АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12522/2025

г. Нижний Новгород                                                                               25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-280), при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене Постановления государственного инспектора Нижегородского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении №525030100008, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя по  доверенности от 18.10.24 ФИО3, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от административного органа: представителя по  доверенности  от 17.04.2025 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые выразились в не извещении заявителя о месте и времени составления протокола, и рассмотрении дела. Также заявитель оспаривает наличие в своих действиях признаков состава вмененного правонарушения, отмечая надлежащее исполнение обязательств по установке навигационных знаков.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

  Административный орган не согласен с требованием заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества- установленной и подтвержденной материалами дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения комиссионного инспекторского осмотра внутренних водных путей на участке р. Вятка от г. Киров (685.0) до устья р. Кама в период времени с 14.05.2024 по 08.06.2024 линий электропередач на 410.1 км. р. Вятка, административный орган пришел к выводу о наличии события, указывающего на несоответствие в содержании знаков и огней навигационного оборудования судового хода.

По мнению административного органа, в навигационный период 2024 года в нарушение пункта 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ)  обществом не обеспечило содержание знаков навигационного ограждения судового хода в соответствии с установленными требованиями.

На объекте Линия электропередачи (410.1 км р. Вятка):

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» левый берег, верхний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» правый берег, верхний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» левый берег, нижний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» правый берег, нижний по течению, отсутствует один квадратный щит.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие представителя Общества 31.10.2024 составило протокол об административном правонарушении № 5230072800149 и 16.04.2025 вынесло постановление № 525030100008 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.       

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 30.03 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление принято 16.04.2025, в суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 28.04.2025.

Следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием Обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу норм КоАП НО, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно материалов дела, по результатам анализа данных, полученных в ходе проведения комиссионного инспекторского осмотра внутренних водных путей на участке р. Вятка от г. Киров (685.0) до устья р. Кама в период времени с 14.05.2024 по 08.06.2024 линий электропередач на 410.1 км. р. Вятка, административным органом обнаружено событие, указывающее о несоответствии в содержании знаков и огней навигационного оборудования судового хода. 

Как указано  в оспариваемом постановлении, общество допустило нарушение п.2 ст. 9 КВВТ, пунктов 421,422 Технического регламента, а именно:

На объекте Линия электропередачи (410.1 км р. Вятка):

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» левый берег, верхний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» правый берег, верхний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» левый берег, нижний по течению, отсутствует один квадратный щит;

- Знак «Соблюдать надводный габарит!» правый берег, нижний по течению, отсутствует один квадратный щит.

Согласно п. 2 ст. 9 КВВТ РФ владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пп. 421,422 Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623  "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений; действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период.

Вместе  с тем, в опровержение  указанных  доводов заявитель сообщает, что  после получения извещения Вятского РВПиС от 28.06.2024№03-091 филиал «Кировэнерго» произвел ремонт и замену навигационных знаков на ВЛ 35кВ Советск-Заречная,  пролет опор №34-35 (410,1 км.р. Вятка), что  зафиксировано в Акте от 16.08.2024:

-произведен   ремонт 1 навигационного знака (обновлено лакокрасочное покрытие);

- установлен 1 новый навигационный знак рядом со старым;

- установлены  2 дополнительных навигационных знака.

В подтверждение   наличия навигационных  знаков до проведения комиссионного  инспекторского осмотра представлены фотографии навигационных знаков.

Таким образом на момент комиссионного инспекторского осмотра р.Вятка  в период  с 14.05.2024 по 08.06.2024 навигационные  знаки  в количестве  2 шт. имелись в наличие  в соответствии  с требование законодательства. 

 Согласно  справке от заместителя  начальника Вятского РВПиС начальника технического отдела  ФИО4 о том,  что  Вятский РВПиС не готов утверждать о фактическом отсутствии знаков.  

В судебном заседании представитель  управления не смог указать каким нормативным актом предусмотрено требуемое им количество  знаков  и места их  установки (четыре). Положения ТЕхнического регламента таких требований не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении, доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине заявителя в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

В материалах  дела содержаться документы, противоречащие  друг другу, которые  не могут  однозначно подтвердить факт  допущенного обществом нарушения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст.65 АПК РФ).

Кроме  того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей. 

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих права прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. 

Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, из смысла и содержания данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.10.2024 № 5230072800149 составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ответчик представил извещение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2024, которое, по утверждению представителя административного органа  было направлено  в адрес Общество  по электронной почте. Вместе с тем доказательств направления, прочтения указанного письма, управление   не представило.

В судебном заседании представитель заявителя факт  получения извещения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о времени и месте протокола об административном правонарушении опроверг.  

Представленное административным органом в подтверждение факта уведомления общества письмо общества без номера и даты относимым доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что оно направлено обществом в ответ на иное извещение о возбуждении дела от 18.07.2024, тогда как извещение по настоящему делу датировано 16.10.2024.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о возбуждении дела об административном правонарушении.  

У административного органа имелась возможность принять меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности средствами, позволяющими увеличить вероятность получения отправления и получить достоверные доказательства извещения, однако достаточные меры административным органом не предприняты.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении, равно как и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных процессуальных нарушений Общество было лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 №525030100008, вынесенное в отношении акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

  Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                           Е.И.Вершинина