ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16321/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 июня 2017 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ООО «Вираж» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19507),

от ООО «Тантал Сервис» - представитель не явился, извещено,

от Управления Росреестра по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Вираж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-16321/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тантал Сервис», г.Казань,

Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановлений о наложении штрафа по делу №А05-587/2016 от 24.06.2016г. и №А05-1143/2016 от 10.10.2016г. об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тантал Сервис», г.Казань, Управления Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – третьи лица), об отмене постановлений о наложении штрафа по делу №А05-587/2016 от 24.06.2016г. и №А05-1143/2016 от 10.10.2016г. об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Вираж».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее Управление) поступило обращение ООО «Тантал Сервис» на действия ООО «Вираж», выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращения о возможности примыкания к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж», строящегося железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Тантал Сервис».

На основании документов, представленных ООО «Тантал Сервис», Управлением установлено следующее.

ООО «Тантал Сервис» является собственником земельного участка (общая площадь 8643 м 2, кадастровый номер 16:16:08:05:06:0001, свидетельство о государственной регистрации права №ААХ 0156956 от 31.07.2006г.) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора в 450 метрах юго-западнее.

На земельном участке ООО «Тантал Сервис» находится база общества, которая расположена вдоль железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вираж» на расстоянии 830м от стрелочного перевода №35 - точки примыкания к железнодорожному пути общего пользования. Кроме того, на земельном участке ООО «Тантал Сервис» расположен строящийся железнодорожный путь необщего пользования.

29 сентября 2010 года ООО «Тантал Сервис» обратилось к ООО «Вираж» с просьбой о рассмотрении возможности примыкания железнодорожного тупика к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж». Однако, от ООО «Вираж» не поступило ответа о рассмотрении обращения ООО «Тантал Сервис».

Считая, что действия ООО «Вираж», выразившиеся в отказе рассмотреть обращение ООО «Тантал Сервис», свидетельствуют о нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», ООО «Тантал Сервис» обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением. 

При рассмотрения антимонопольным органом дела №05-9/2011 установлено, что единственным поставщиком услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути является ООО «Вираж», и у других обществ отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать услугу по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО «Вираж»).

ООО «Тантал Сервис» также является потребителем (потенциальным потребителем) услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Вираж», с целью удовлетворения потребности общества в доставке грузов железнодорожным транспортом непосредственно до базы.

Однако, услуга по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Вираж» не может быть оказана без осуществления технологического присоединения (примыкания) строящегося железнодорожного пути ООО «Тантал Сервис» к данному железнодорожному подъездному пути, согласие на которое предоставляет ООО «Вираж», как собственник железнодорожного подъездного пути.

Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ,  14.03.2011 в отношении ООО «Вираж» вынесло решение о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части уклонения от рассмотрения обращения о возможности примыкания к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж», строящегося железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО«Тантал Сервис» и выдало предписание от 14.03.2011 по делу №05-9/2011 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно о представлении в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласия и проекта условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащего указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. Обществу предписано  о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ заверенные надлежащим образом копии документов. 

По делу № А65-8364/2011 ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №05-9/2011 от 14.03.2011г.  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2012г., в удовлетворении заявления отказано.

По факту неисполнения предписания в установленный срок УФАС по РТ составило в отношении ООО «Вираж»  протокол об административном правонарушении от 26.05.2016г.  по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 24.06.2016г. по делу  №А05-587/2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Вираж» в виде  административного  штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Комиссии Татарстанского УФАС России об установлении новых сроков исполнения предписания от 29.06.2016 (исх. № ПК-06/9032 от 30.06.2016) срок исполнения предписания был продлен, ООО «Вираж» необходимо было исполнить предписание от 14.03.2011 по делу № 05-9/2011 в течение 45 дней с момента получения определения (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания).

О выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, предоставив в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан заверенные надлежащим образом копии документов.

Определение от 29.06.2016 (исх. № ГЖ-06/9032 от 30.06.2016) получено ООО «Вираж» 07.07.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почта России с почтовым идентификатором № 42199398111194.

По истечении 45 дней документ, свидетельствующий об исполнении предписания от 14.03.2011 по делу № 05-9/2011 ООО «Вираж» в Татарстанское УФАС России не поступил, соответственно, предписание не исполнено.

По факту неисполнения предписания в установленный срок УФАС по РТ составило в отношении ООО «Вираж»  протокол об административном правонарушении от 26.09.2016г.  по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 10.10.2016г. по делу  №А05-1143/2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Вираж» в виде  административного  штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановлений о наложении штрафа по делу №А05-587/2016  от 24.06.2016г.  и №А05-1143/2016 от 10.10.2016г. об административном правонарушении, 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России возбуждено дело № 05-9/2011, по результатам рассмотрения которого 14 марта 2011 года Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение о признании ООО «Вираж» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части уклонения от рассмотрения обращения о возможности примыкания к железнодорожным  путям  необщего  пользования,  принадлежащим  ООО  «Вираж», строящегося железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Тантал Сервис».

По результатам рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одновременно с решением Комиссии о признании ООО «Вираж» нарушившим часть 1 статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (исх.№ИЩ-05/2458 от 14.03.2011).

В соответствий с предписанием (исх. № ШЦ-05/2458 от 14.03.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства: №05-9/2011 ООО «Вираж», предписывалось в течение 30 дней с момента получения Предписания (со дня окончания- действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкретней», а именно представить в письменной форме ООО «Тантал Сервис», владельцу строящегося железнодорожного: пути, согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

О выполнении Предписания требовалось сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан: заверенные надлежащим образом копии документов.

ООО «Вираж» полагает, что им исполнено предписание УФАС по делу №А05-9/2011, а именно: 17.01.2013г., 09.07.2013г., 29.01.2015г., 08.04.2016г. ООО «Вираж» направляло в адрес ООО «тантал Сервис» письма-ответы (мотивированные отказы) с обоснованием невозможности примыкания к железнодорожному пути.

 Как указал заявитель, в абз.6 Порядка примыкания к железнодорожным путям  необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 06 августа 2008 года №125, указано, что при получении  ответа на обращение о возможности примыкания  к  существующему железнодорожному пути владелец строящегося железнодорожного пути формирует комиссию по определению места примыкания. В состав комиссии включаются уполномоченные представители владельца  строящегося железнодорожного пути, владельца существующего железнодорожного  пути, федерального органа исполнительной власти по реализации государственной политики в  сфере железнодорожного транспорта. Для формирования комиссии владелец строящегося железнодорожного пути направляет в указанные органы государственной власти и организации обращения о направлении уполномоченных представителей   в состав комиссии. К обращению прилагается согласие владельца существующего железнодорожного пути на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования  либо мотивированный отказ о невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

Следовательно, со слов заявителя, у третьего лица - ООО «Тантал Сервис», на сегодняшний день отсутствуют препятствия для формирования комиссии по определению места примыкания строящегося железнодорожного пути, и выполнения дальнейших действия, согласно порядку примыкания, так как наличие отказа ни коем образом не мешает заинтересованной стороне направлять обращения о направлении уполномоченных представителей в состав комиссии.

Более того, при наличии разногласий у владельца строящегося железнодорожного пути и владельца существующего железнодорожного пути комиссия устанавливает возможность осуществления примыкания строящегося железнодорожного пути к существующему железнодорожному пути с учетом положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также рассматривает возможные варианты примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. - абз. 7 порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования.

В настоящее время ООО «Тантал Сервис» не ограничено в праве провести мероприятия по созыву уполномоченной комиссии, представить на рассмотрение комиссии, имеющиеся у него документы и письма и в дальнейшем получить либо разрешительную документацию на строительные работы, либо обоснованный отказ.

Как указал заявитель, из положений Приказа Минтранса России от 06.08.2008 №125 согласование или же отказ в согласовании присоединении носит предварительный характер и не является препятствием для продолжения процедуры легализации строительства железнодорожных путей (п. 5, 7 указанного приказа).

Заявитель полагает, что требования УФАС по РТ носят абстрактный характер и направлены на получение исключительно согласия на примыкания строящегося ж/д пути необщего пользования.

Таким образом, по мнению заявителя,  направление ООО «Вираж» указанных мотивированных отказов в адрес ООО «Тантал Сервис» и УФАС по РТ в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством следует оценивать, как исполнение требований предписания, а значит в действиях ООО «Вираж» отсутствует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 6 августа 2008 года, которым утвержден Порядок примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования (далее по тексту - Порядок), владелец существующего железнодорожного пути рассматривает обращение владельца строящегося железнодорожного пути о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути в течение 30 дней с момента получения такого обращения. До истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, Порядком предусмотрен мотивированный отказ только по причине невозможности технического и технологического примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

Согласно письма (мотивированного отказа),  ООО «Вираж», отказывая ООО «Тантал Сервис» в примыкании к ж/д путям ООО «Вираж», указало, что ж/д путь к которому ООО «Тантал Сервис» намерен присоединиться, демонтирован. Данный демонтированный участок ж/д путей находятся на земельном участке ООО «Тантал Сервис» с кадастровым номером: 16:16:080506:1. Однако ООО «Тантал Сервис» не собирается присоединяться к указанным (демонтированным) ж/д путям. Демонтированные ж/д пути относятся к другому участку ж/д пути с типами рельс 43.

 Суд верно указал, что данный ответ ООО «Вираж» на обращение ООО «Тантал Сервис», которым общество отказало ООО «Тантал Сервис» в присоединении строящегося    железнодорожного     пути    необщего    пользования,     не     мотивирован невозможностью технического и технологического примыкания, относится к другому участку пути с иными техническими характеристиками рельс.

Ж/д пути ООО «Вираж» к которым ООО «Тантал Сервис» необходимо присоединится, имеет тип рельсов 65. Данный участок не демонтирован. Таким образом, ООО «Тантал Сервис» необходимо присоединить к ж/д путям №3 с типами рельсов 65, принадлежащий ООО «Вираж» и которые не демонтированы.

Ж/д путь №3 с типами рельс 65 ООО «Вираж», к которому ООО «Тантал Сервис» намерено присоединиться, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:24, принадлежащий на праве собственности ООО «Вираж». Ж/д пути №3 с типами рельс 65 принадлежит ООО «Вираж» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2011г. серия 16-АЕ №823731).

ООО «Вираж» в своем ответе о невозможности примыкания ООО «Тантал Сервис» к ж/д путям ООО «Вираж» указал иной участок ж/д путей, который демонтирован, и в присоединении к которому ООО «Тантал Сервис» не заинтересовано.

Отказ ООО «Вираж» в присоединении строящихся ж/д путей ООО «Тантал Сервис» к ж/д путям ООО «Вираж», относится совершенно к другому участку ж/д путей с иными техническими характеристиками рельс, целью присоединения к которым ООО «Тантал Сервис» не заинтересован, что, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ООО «Вираж» предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что голословное утверждение заявителя  письмом с наименованием «мотивированный отказ»  при том, что в нем фактической мотивировки со ссылкой на нормативно правовые акты или приведения форс мажорных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования  ООО «Тантал Сервис» не представлены, не позволяют признать такой отказ именно «мотивированным».

Кроме того, как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013г. по делу №А65-19218/2013, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань удовлетворены. На ООО «Вираж» возложена обязанность исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань по делу №05-9/2011 от 14.03.2011г., а именно:

- представить в письменной форме ООО «Тантал Сервис», владельцу строящегося железнодорожного пути, согласия и проекта условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированного отказа, содержащий указание на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования;

- сообщить в антимонопольный орган о совершении вышеуказанных действий не позднее пяти дней со дня их совершения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ заверенные надлежащим образом копии документов

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС №003575892 от 12.03.2014г. по делу №А65-19218/2013.

 14.04.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по РТ по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство  №65043/14/07/16. 

Однако, заявителем не представлены  доказательства исполнения вышеуказанного исполнительного листа на дату рассмотрения настоящего дела.  

Как верно указал суд, данное обстоятельство подтверждает факт уклонения заявителя от  исполнения предписания антимонопольного органа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Вираж» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В данном случае, при назначении Обществу административного наказания УФАС по РТ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, а именно, неисполнение заявителем предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-16321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин