АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-4515/2024

26.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ФИО4

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

признать незаконным действия административного ответчика по отказу в объявлении исполнительного розыска;

понудить административного ответчика объявить розыск имущества должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения но исполнительному производству № 171023/23/23072 -ИИ от 25.07.2023, а именно автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDIMATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и передать приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения с учетом доводов заинтересованного лица.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022. по делу № А32-1322/2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 года по делу № А32-1322/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер WBC20498414F795064 от 15.06.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в следующем виде: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI МАТТК, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035673743 от06.06.2023 года.

На основании выданного исполнительного листа 25.07.2023 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 171023/23/23072 –ИП. 

Как указывает заявитель, до настоящего времени имущество в конкурсную массу должника не поступило.

30.07.2023 управляющим подано заявление об изъятии транспортного средства у должника, в удовлетворении которого отказано в связи с принятием судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного характера.

12.12.2023 управляющий обратилась с заявлением об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 171023/23/23072-ИП, а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и передаче приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2023 в розыске отказано с мотивировкой «Требование исполнительного документа имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства отсутствует».

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, требование о возврате в конкурную массу должника имущества, а именно автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, в так же денежных средств является требованием имущественного характера, сумма требований которого превышает 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022. по делу № А32-1322/2021 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу № А32-1322/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер WBC20498414F795064 от 15.06.2021 заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в следующем виде: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI МАТТК, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. Взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 035673743 от06.06.2023 года.

Взыскателю выдан исполнительный листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 035673743, предъявленный к принудительному исполнению в Центральный РОСП г. Сочи, с предметом требований: применить последствия недействительности сделки в следующем виде: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI МАТТК, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; взыскать со ФИО4 в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 171023/23/23072–ИП. 

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 12.12.2023 на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление с ходатайством об объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 171023/23/23072-ИП, а именно: автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> и передаче приставу по розыску с вынесением соответствующего постановления.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 от 15.12.2023 финансовому управляющему в удовлетворении ходатайство отказано.

Как следует из постановления об отказе в объявлении розыска от 15.12.2023, основанием для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ФИО2 ходатайства послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что требование исполнительного документа имущественного характера в рамках указанного исполнительного производства отсутствует.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (часть 10).

Судом установлено, что согласно представленным материалам исполнительного производства мероприятия по установлению имущества должника в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортное средство не передано финансовому управляющему. 

Должником ФИО4 требования исполнительного документа в какой-либо части не исполнены, в частности, последняя не передала финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 для включения в конкурсную массу транспортное средство: автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем место нахождения указанного транспортного средства не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, и пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, финансовый управляющий заявил об исполнительском розыске должника и его имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска не соответствует части 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ, статье 65 Федерального закона N 229-ФЗ и создает конкурсному управляющему препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению определения суда в течение длительного периода времени, так как исполнительное производство возбуждено 25.07.2023.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В связи с чем, требования финансового управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск транспортное средство не подлежат удовлетворению, так как суд не подменяет действия должностных лиц по исполнению определения суда.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в отказе объявить исполнительный розыск транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по исполнительному производству № 171023/23/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 провести мероприятия по розыску и изъятию транспортного средства: автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI MATIK, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, подлежащего передаче по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 171023/23/23072-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 Р.А. Нигоев