251/2018-17495(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7633/2017

г. Салехард

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть» -  Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 136 248 рублей 00 копеек,  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ямалтеплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 612 199 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности   № 325 от 20.01.2018 (до перерыва);  

от ответчика по первоначальному иску – представители ФИО3 по  доверенности от 20.02.2018, ФИО4 по доверенности от 20.01.2018, генеральный  директор ФИО5 на основании приказа № 11 от 02.02.2016 (личность удостоверена  паспортом гражданина РФ) (до перерыва),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее –  истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ по договору  

строительного подряда № 3/2015 от 01.07.2015 в размере 1 136 248 рублей 00 копеек.  

Определением суда от 26 февраля 2018 года к производству принято встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» о  взыскании с ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» неустойки за задержку передачи  строительной площадки в размере 528 080 рублей, процентов за неправомерное удержание  денежных средств на оплату стоимости приобретенных материалов в размере 74 116 рублей  22 копейки.  

Определением суда от 26 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на  29 марта 2018 года.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со  ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Также о слушании дела стороны извещены публично, путем размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об увеличении  исковых требований, приобщении копии графика производства работ, расчета неустойки и  расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ.  

Поступившие документы приобщены к делу. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В судебном заседании представители ответчика встречные исковые требования  поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении; исковые требования в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке 395 ГК  РФ) уточнили, указав, что за период пользования суммой в размере 765 517 руб. 37 коп. с  15.04.2016 по 16.06.2017 проценты составляют 84 119 руб. 40 коп., государственная пошлина  уплачена исходя из этой суммы расчета.  

Первоначальные исковые требования ответчик не признал. Относительно  представленного расчета неустойки пояснил, что в первой части представлен расчет к  встречным исковым требованиям, а второй является контррасчетом к требованиям ПАО «НК  «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», согласно которому ООО «Ямалтеплосеть» считает  возможным взыскание 5 021 рубля, с учетом откорректированных этапов выполнения  работ, поскольку письмом № 95/3 от 19.08.2015 подрядчик просил заказчика согласовать  откорректированный график работ.  

Также представлен подлинник акта приема-передачи строительной площадки от  23.07.2015.  

Уточненные исковые требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, приняты  судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не  нарушают прав и законных интересов других лиц.  

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме,  по ранее изложенным доводам.  

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон  по первоначальному и встречному искам, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел  

необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 04 апреля 2018  года до 15 часов 00 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

01 июля 2015 года между ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (заказчик)  и ООО «Ямалтеплосеть» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/2015.  

В соответствии с пп. 1.1-1.3 договора подрядчик обязался собственными и/или  привлеченными силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить все  работы в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной  документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными  строительными нормами (ВСН) по строительству объекта: «Техническое  перевооружение автоналивной эстакады нефтебазы в г. Лабытнанги (1 этап)»,  местонахождение объекта строительства: 629640, ЯНАО, г. Лабытнанги, район  «Геофизики», промбаза «Лабытнангское ПОНП», и передать выполненные работы  заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить  подрядчику обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно п. 3.1, стоимость работ, выполняемых по договору, определена в  соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на  основании расчета, предоставленного подрядчиком по итогам тендерного комитета,  согласована с заказчиком и составляет 45 920 000 рублей, без НДС.  

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору:  начало работ 01 июля 2015 года, окончание работ 30 ноября 2015 года. Общая  продолжительность строительства составляла 150 дней (п.4.1. договора).  

Согласно п. п. 5.1.3 подрядчик обязался выполнить все работ по строительству  объекта в объемах и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к  нему, и сдать результаты отдельных этапов работ заказчику в установленные договором  сроки.  

В соответствии с п.5.1.4 подрядчик обязался закупить и доставить на объект все  материалы и оборудование, конструкции, изделия, инвентарь с учетом их применения в  

районах Крайнего Севера, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование,  применить необходимую строительную технику.  

Согласно п. 5.2.1. договора, заказчик был обязан не позднее, чем за 30 дней до  запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по  акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до  его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.  

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с  графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным  этапам (приложение № 4) в установленном порядке, с предоставлением подрядчиком  заказчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений,  внесенных в процессе строительства (п.7.2).  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что по условиям  договора подряда № 3/2015 от 01.07.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика в  установленный срок выполнить все работы в соответствии с техническим заданием,  утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами  (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) по строительству объекта и  передать выполненные работы заказчику.  

Истец указал, что работы выполнялись отдельными этапами, при этом все этапы были  взаимосвязаны, нарушение срока выполнения одного этапа работ влекло нарушение сроков  по другим работам.  

Так, по мнению истца, подрядчик нарушил сроки выполнения 1, 2, 3, 5, 15, 19, 22  этапов работ, которые определены договором. Факт несвоевременного выполнения  подрядчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2,  КС-3 от 31 октября 2015 года.  

Как указывает истец, строительная площадка была передана подрядчику  своевременно, ответчик был вправе приостановить работы, но не сделал этого, производил  работы, что подтверждается актами скрытых работ, выпиской из журнала производства работ.  Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения этапов работ сторонами не  подписывалось, тем самым подрядчик нарушил условия договора о сроках выполнения  этапов работ.  

При этом свои обязанности по оплате работ, согласно п. 6 Приложения № 1 к договору,  заказчик выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены копии  платежных поручений.  

В связи с изложенным и в соответствии с п. 15. 3. договора, за нарушение срока  окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчику  начислена неустойка в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1 136 248 рублей 00 копеек.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» направило в адрес ООО «Ямалтеплосеть» претензию от 08 июня  2017 года исх. № 06-1059, однако ответчик указанную претензию не получил, что, с  

учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, ООО «Ямалтеплосеть», в ходе производства по делу, изложенные  требования не признал. Согласно отзыву на иск, нарушение сроков выполнения работ  первого и второго этапа произошло в результате несвоевременного направления истцом  в адрес ответчика договора и рабочей документации, необходимой для производства  работ; в нарушение принятых на себя обязательств, указанных в п.5.2.1. договора,  строительная площадка была передана истцом для производства работ 23 июля 2015  года (по истечении 23 дней с момента, когда договор должен был быть заключен).  

Письмом от 19.08.2015 № 25/3 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать  откорректированный график производства работ на основании указанных в нем причин  нарушения сроков окончания отдельных этапов производства работ по договору. Обращение  ответчика оставлено истцом без ответа. Также, при начале производства работ, ответчик  письмом от 26.08.2015 уведомлял истца о том, что при отсыпке выяснилось, что  существующая поверхность площадки под отсыпку заболочена. Подрядчик вынужден был  отойти от проектной документации для выполнения работ надлежащего качества. Указал, что  в сентябре истец направлял письмо об отказе от подписания актов принятия работ с  указанием причин, на что ответчик указал на неправомерность отказа.  

В августе 2015 заказчик отказался от исполнения договора, предложил завершить  работы, окончить начатые работы и предъявить к оплате. Позднее, в октябре 2015, на  заседании технического совета, заказчик и представитель подрядчика составили протокол,  согласно которому окончательный срок выполнения работ установлен 31.10.2015.  

Подрядчик отмечает, что утвержденный протокол о переносе сроков противоречит  представленным доказательствам. Также сторонами был принят протокол урегулирования  разногласий, который содержит информацию о том, в связи с чем работы не были исполнены,  то есть истец был уведомлен о причинах невыполнения работ в установленный срок.  Пояснил, что на момент расторжения договора принимались решения о выполнении части  работ по графику, чтобы закончить этапы работ, необходимые для консервации объекта.  

В доказательство ответчиком представлены материалы переписки сторон. 

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования к ПАО «НК  «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании  неустойки за задержку передачи строительной площадки в размере 528 080 рублей,  процентов за неправомерное удержание денежных средств на оплату стоимости  приобретенных материалов в размере 84 119 рублей 40 копеек, которые мотивированы  тем, что в нарушение п.5.2.1 договора, строительная площадка была передана для  производства работ 23 июля 2015 года (по истечении 23 дней с момента заключения  договора)  

Ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по своевременной  передаче строительной площадки предусмотрена абз. 1 п. 15.2. договора, в виде  

неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.  

Как указывает истец по встречному иску, право подрядчика на возмещение расходов,  понесенных в связи с выполнением договора также закреплено в п.24.6 договора, согласно  которому, если договор расторгается по инициативе заказчика, подрядчику выплачивается  стоимость выполненных работ, полученных от подрядчика материалов и оборудования,  обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала подрядчика занятого на  строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при  условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с  условиями договора.  

12 апреля 2016 года, в адрес ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт»  направлялись счёт на оплату № 4 от 11 апреля 2016 г. и товарная накладная № 1 от 12 апреля  2016 г. (вх. № 610 от 15 апреля 2016 года), однако данные счета оплачены не были.  

07 июля 2016 (исх. № 156/3) истец по встречному иску направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить расходы за приобретённый для выполнения работ по  договору специфический материал.  

19 января 2018 года ООО «Ямалтеплосеть» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» претензию (исх. № 5) с требованием оплатить сумму неустойки (пени) за  задержку передачи строительной площадки в размере 528 080 рублей, а также проценты за  неправомерное удержание денежных средств на оплату стоимости приобретенных  материалов.  

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без внимания и без  удовлетворения, ООО «Ямалтеплосеть» обратилось со встречным исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Представитель ООО «Ямалтеплосеть» поддержал требования встречного иска в  полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что материалы были закуплены для  производства работ на объекте, но не были реализованы. По решению суда компенсирована  стоимость материалов.  

В возражениях на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску  заявленные требования не признал, поскольку считает, что строительная площадка была  передана в срок, подрядчик имел возможность выполнять работы; указал, что расчет  процентов выполнен ответчиком некорректно, требования удовлетворению не подлежат.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску  пояснял, что вырубка деревьев проектной документацией не была предусмотрена, однако  ответчик производил эти работы на строительной площадке, а значит, участок был передан  ООО «Ямалтеплосеть» в установленный срок. Указал, что в связи с нормативами компании- заказчика на заключение договора подряда производилась аукционная закупка, истец по  встречному иску был знаком с технической документацией, знал об объемах работ, в  последующем состоялся конкурс, победителем в котором был выбран истец. 19.06.2015 был  

получен ответ подрядчика о согласии выполнения работ, 09.07.2015, подрядчику был передан  договор.  

Удовлетворяя как первоначальные, так и уточненные встречные исковые требования  частично, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что его подписание  было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем  при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ  о подряде.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда  заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.  1 ст. 740 ГК РФ).  

Согласно ч.2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий  и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда  являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спорный договор, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами  спора договора, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему  усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Как указывает истец, в соответствии с Приложением № 4 к договору, стороны  установили учетный период этапов выполнения работ, куда входили спорные этапы:  

-1-й этап - Демонтаж фундаментов. Емкость подземная дренажная объемом 25м,  стоимостью 232 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок окончания работ 06 июля 2015 года;  

-2-й этап - Демонтаж фундаментов. Емкость подземная дренажная объемом 75 м,  стоимостью 362 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок окончания работ 13 июля 2015 года;  

-3-й этап - Конструкции железобетонные. Автоналивная эстакада светлых  нефтепродуктов, стоимостью 6 530 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок окончания работ 30  сентября 2015 года;  

-5-й этап - Общестроительные работы каналов под технологические трубопроводы.  Технологические трубопроводы, стоимостью 5 815 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок  окончания работ 24 августа 2015 года;  

-15-й этап - Площадка под свечу. Архитектурно-строительные решения, стоимостью  

160 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок окончания работ 30 сентября 2015 года; 

-19-й этап - Наружные сети пожаротушения. Прокладка трубопроводов, стоимостью  

870 000 рублей 00 копеек, без НДС, срок окончания работ 31 августа 2015 года; 

-22-й этап - Вертикальная планировка с отсыпкой, стоимостью 4 773 000 рублей 00  

копеек, без НДС, срок окончания работ 31 июля 2015 года. 

Однако, по состоянию на 31 октября 2015 года, подрядчик нарушил сроки выполнения  

1, 2, 3, 5, 15, 19, 22 этапов работ: - 1-й этап на 116 дней; - 2-1 этап на 109 дней; - 3-й этап на 30 дней; - 5-й этап на 67 дней; - 15-й этап на 30 дней; - 19-й этап на 60 дней; - 22-й этап на 91 день. 

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору, по мнению  

истца, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31 октября 2015  

года. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений:  - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 1 от 31.10.2015 на сумму 171 602 руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 2 от 31.10.2015 на сумму 362 000 руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 3 от 31.10.2015 на сумму 160 000 руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 4 от 31.10.2015 на сумму 175 877руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 5 от 31.10.2015 на сумму 4 570 721 руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 6 от 31.10.2015 на сумму 1 242 480 руб. 00 коп., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  

 № 8 от 31.10.2015 на сумму 4 772 510 руб. 00 коп. 

Обязательства по оплате работ, согласно п. 6 Приложения № 1 к договору, заказчик  

выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: - № 16318 от 21.12.2015 г. на сумму 362 000 руб. 00 коп. - № 16317 от 21.12.2015 г. на сумму 171 602 руб. 00 коп. 

- № 16373 от 21.12.2015 г. на сумму 4 772 510 руб. 00 коп.  - № 16372 от 21.12.2015 г. на сумму 1 242 480 руб. 00 коп.  - № 16371 от 21.12.2015 г. на сумму 4 570 721 руб. 00 коп.  

- № 16320 OT21.12.2015 г. на сумму 175877руб. 00 коп. - № 16319 от 21.12.2015 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп. 

Истец ссылается на то, что работы выполнены и сданы подрядчиком с нарушением  срока, установленного договором, при этом учитывая доводы ответчика, указал, что  19.06.2015 был получен ответ подрядчика о согласии выполнения работ, только после этого,  09.07.2015, подрядчику был передан договор и направлялась техническая документация. Акт  приема-передачи площадки был направлен 15.07.2015. Об объемах работ подрядчик был  уведомлен 20.07.2015.  

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения этапов работ между  сторонами не подписывалось, тем самым подрядчик нарушил условия договора о сроках  выполнения этапов работ, в связи с чем ООО «Ямалтеплосеть» прямо нарушило условия  договора на основании чего должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания  неустойки.  

Ответчик относительно удовлетворения требований ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт», возражал, полагал, что 01.07.2015 договор фактически не был заключен,  так как был направлен подрядчику только 09 июля 2015. Строительная площадка не была  передана подрядчику за месяц до начала работ, а только 23 июля 2015, что подтверждается  актом передачи и письмом № 88/3 от 23.07.2015. Переданная строительная площадка  оказалась непригодной для строительства, выполнялись подготовительные работы для  подготовки площадки, которые не были предусмотрены контрактом.  

Как указывает ответчик, письмом в адрес ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт»  также был направлен откорректированный график работ, данный график истцом не был  возвращен, отказа не последовало, а значит, по мнению ответчика, был принят.  

Отметил, что основанием для расторжения договора являлось отсутствие  финансирования заказчика; истец готов был принять выполненные работы.  

В связи с изложенным ответчиком заявлены встречные требования о взыскании  неустойки за задержку передачи строительной площадки и процентов за неправомерное  удержание денежных средств на оплату стоимости приобретенных материалов.  

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что начало выполнения работ – 01 июля  2015 года, окончание работ 30 ноября 2015 года. Общая продолжительность  строительства составляла 150 дней.  

Как указывает истец, работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены  подрядчиком с нарушением установленного срока.  

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику  созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности  необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим  образом исполнить обязательство.  

Из пункта 5.2.1 спорного договора следует, что для его реализации заказчик (истец)  принял на себя обязательства не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала  строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и  заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку,  пригодную для производства работ.  

До начала строительных работ передать подрядчику проектно-сметную документацию  на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с  требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в  соответствующих органах государственного надзора (п. 5.2.2).  

Согласно п. п. 5.1.3 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта  в объемах и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать  результаты отдельных этапов работ заказчику в установленные договором сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. п. 15. 3 договора, за нарушение срока окончания строительных работ по  вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от  договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному  обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.  

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение  обязательства соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ  

Однако, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки за весь  заявленный в иске период ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года письмом № 13-1092, ПАО «НК  «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» направило в адрес ООО «Ямалтеплосеть» подписанный  экземпляр договора, а также рабочую документацию для производства работ по договору.  

Согласно отметкам, имеющимся на указанном сопроводительном письме, договор  получен ответчиком 10.07.2015, рабочая документация вручена 14.07.2015 в количестве  23 томов.  

В материалы дела сторонами представлены два акта передачи строительной площадки  от 15.07.2015 и от 23.07.2015.  

Ответчик указал, что строительная площадка была передана истцом ответчику в  непригодном для использования состоянии.  

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Как установлено судом, первоначально строительная площадка была передана  ответчику для производства работ 15 июля 2015 года, однако фактически площадка была  непригодна для проведения на ней работ.  

Об указанном свидетельствуют журналы производства работ, акт освидетельствования  скрытых работ от 20.07.2015, согласно которому ответчиком производились работы по  

очистке площадки от деревьев, кустарников, выкорчевыванию пней на площадке для отсыпки  грунта. Работы выполнялись в период с 15.07.2015 по 20.07.2015. указанный акт подписан  уполномоченными представителями сторон без замечаний.  

Судом установлено, что указанный перечень работ не был включен в график  выполнения работ, предметом договора не являлся, заказчиком не оплачивался.  

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика о  предоставлении пропусков на объект для работников ответчика (водителей) и  специализированной техники с 11.07.2015, о согласовании размещения автомобильного кунга  - транспортного средства для производственных нужд, оформлении пропуска транспорта  (экскаватора) и водителей для демонтажа емкостей на строительной площадке (письмо № 83/3  от 10.07.2015, письмо № 65/3 от 17.07.2015, письмо № 89/3 от 23.07.2015), что указывает на  проведение работ, не связанных с этапами строительства, установленными графиком.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 23 июля 2015 года, согласно акту  передачи площадки под строительство, подписанному уполномоченными представителями  сторон, площадка, пригодная для производства работ передана ответчику повторно.  

Площадка передана ООО «Ямалтеплосеть» по истечении 23 дней с момента, когда  договор должен был быть заключен, что ответчиком не оспаривается.  

Дополнительно, письмом № 88/3 от 23.07.2015 ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» передало ООО «Ямалтепло-сеть» проектную документацию в  производство работ, генеральный план площадки под строительство, стандарты компании  ОАО «НК «РОСНЕФТЬ».  

ООО «Ямалтеплосеть» полагает, что было обязано приступить к производству работ  22 августа 2015 года - через 30 дней с момента передачи строительной площадки и проектной  документации, нарушение сроков выполнения этапов работ по договору, было вызвано  ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом.  

19 августа 2015 года за исх.95/3 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с  просьбой о согласовании откорректированного графика производства работ на основании  указанных причин нарушения сроков окончания отдельных этапов производства работ по  договору. Обращение ответчика оставлено истцом без ответа.  

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года   № 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по  себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для  определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  

В соответствии с п. 5.7.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010   № 781) проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план  производства работ по объекту;  

строительный генеральный план; 

график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и  оборудования;  

график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; 

пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ,  решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения  строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению  мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству  работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка  городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению  сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке;  природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в  строительстве; технико-экономические показатели.  

В соответствии с п. 6.2.10 СП 48.13330.2011 внутриплощадочные подготовительные  работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ в соответствии с  проектом производства работ.  

Следовательно, ответчик мог в полной мере приступить к выполнению работ на  объекте только после согласования истцом проекта производства работ и передачи  строительной площадки, пригодной для производства работ.  

Таким образом, так как работы должны были быть начаты 01.07.2015, а строительная  площадка передана только 23.07.2015, то по вине заказчика срок начала работ по договору  сдвинулся на 23 дня.  

Кроме того, 22 августа 2015 (письмо исх. № 99/3) ООО «Ямалтеплосеть» направило в  адрес истца документацию о приемке работ по двум этапам: «Демонтаж фундаментов.  Ёмкость подземная дренажная объёмом 25 м3 (этап 1)» и «Демонтаж фундаментов. Емкость  подземная дренажная объёмом 75 м3 (этап 2)».  

Позднее, 23 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 13- 1541) с отказом в принятии первичной документации (актов № 5, № 6 и справок КС-2, КС-3 от  22 августа 2015 года).  

Письмом от 25 сентября 2015 года (исх. № 155/3) ООО «Ямалтеплосеть» сообщило о  несогласии с отказом в принятии выполненных этапов работ в виду необоснованности  замечаний истца.  

Письмом от 24 августа 2015 исх. № 13-1372 ПАО «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» уведомило ООО «Ямалтеплосеть» о расторжении договора с 31.10.2015  по своей инициативе на основании статьи 717 ГК РФ, пунктов 24.2.2., 24.3 договора.  

К указанной дате ответчику было предложено выполнить обязательства, возложенные  на ООО «Ямалтеплосеть» договором в полном объеме, в связи с прекращением действия  договора.  

Также в письме заказчик обязался уплатить подрядчику часть установленной цены  пропорционально выполненной работы до получения уведомления о расторжении договора,  за исключением приобретенного и неиспользованного материала.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 717 ГК РФ) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе  требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

20 октября 2015 года (письмо № 13-1730) ПАО «Роснефть»-Ямалнефтепродукт»  направило в адрес ответчика уведомление о внесении изменений в сроки строительства,  протокол технического совета № 6 от 07 октября 2015 года, согласно которому установлены  следующие сроки передачи выполненных работ:  

- 3-й этап - Конструкции железобетонные. Автоналивная эстакада светлых  нефтепродуктов, срок окончания работ 31 октября 2015 года;  

- 5-й этап - Общестроительные работы каналов под технологические трубопроводы.  Технологические трубопроводы, срок окончания работ 31 октября 2015 года;  

- 15-й этап - Площадка под свечу. Архитектурно-строительные решения, срок  окончания работ 31. октября 2015 года;  

- 19-й этап - Наружные сети пожаротушения. Прокладка трубопроводов, срок  окончания работ 31 октября 2015 года;  

- 22-й этап - Вертикальная планировка с отсыпкой, срок окончания работ 31 октября  2015 года.  

21 октября 2015 года, подписанные ответчиком экземпляры протокола № 6, с  протоколом разногласий, возвращены в адрес истца.  

Из содержания протокола № 6 следует, что именно в связи с расторжением спорного  договора с 31.10.2015 и изменением сроков строительства объекта, стороны решили включить  соответствующие изменения в проект. При этом, из протокола № 6 явно видно, что некоторые  этапы подверглись корректировке не по вине подрядчика. Например, по этапу № 5 заказчик  указал на необходимость изменения по месту расположения каналов под технологические  трубопроводы вокруг осветительной вышки с полной засыпкой грунта, монтажу плит  перекрытия каналов с последующей вертикальной планировкой грунта; по этапу № 22 в связи  с существенными рисками размыва насыпи перенести ось подъездной дороги площадки  

автоналивной эстакады светлых нефтепродуктов влево на 5 метров в сторону Базиса 2 с  определением радиуса поворота дороги по месту, без изменения объема работ и материалов.  

Данные указания не касаются именно устранения подрядчиком каких-либо  недостатков в срок до 31.10.2015.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанием протокола Технического  совета № 6 от 07 октября 2015 года воля сторон была направлена на согласование иных  сроков сдачи выполненных работ (31 октября 2015 года) в отношении 3,5,15,19,22 этапов  работ, которые также являются предметом спора.  

Как указал подрядчик и следует из материалов дела, объект должен был быть  законсервирован, что отражено в п. 2 (Монтажные работы. Технологические трубопроводы)  протокола Технического совета № 6 от 07 октября 2015. Срок выполнения работ до 31.10.2015  и корректировка работ были установлены таким образом, чтобы объект можно было  законсервировать.  

В отношении 1 и 2 этапов работ сроки сдачи работ сторонами не были изменены.  Выполнение по 1 и 2 этапам работ направлено ответчиком в адрес истца 22 августа 2015, при  этом истцом указанные работы не были приняты ввиду наличия замечаний у истца.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом, недостатки оформления первичной документации не являются основанием  для отказа в приемке работ ни в соответствии с положениями договора, ни в соответствии с  положениями статей 702, 720, 740 и 753 ГК РФ, а с учетом отсутствия со стороны заказчика  мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также  доказательств наличия в работах недостатков, которые препятствовали бы использованию  работ по целевому назначению, работы подлежали приемке.  

Таким образом, суд находит необоснованным непринятие заказчиком работ по 2 этапу.  

Судом установлено, что замечания, изложенные заказчиком в письме № 13-1541 от  23.09.2015, являются обоснованными только к оформлению акта КС-2 по 1 этапу работ, так  как согласно письму подрядчика № 99/3 от 22.08.2015 к приемке предъявлен 1 этап работ на  сумму 232 000 рублей. Фактически работы по указанному этапу выполнены подрядчиком на  сумму 171 602 рубля и сданы по откорректированному акту КС-2 31.10.2015.  

В связи с чем, у заказчика имелись обоснованные причины не принимать работы по 1  этапу 22.08.2015.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком  31.10.2015, а по 2 этапу – 22.08.2015.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в  нарушении сроков завершения работ по 1 и 2 этапам, предусмотренных договором.  

Всего просрочка в выполнении работ по первому этапу с учетом положений ст. 191 ГК  РФ составила 94 дня (с 30.07.2015 по 31.10.2015): 01.07.2015 + 23 дн. + 5 дн. (период  выполнения 1 этапа работ согласно графика), по второму этапу – 17 дней (с 06.08.2015 по  22.08.2015): 06.07.2015 + 23 дн. + 7 дн. (период выполнения 2 этапа работ согласно графика).  

Суд также отмечает, что окончание строительных работ и расторжение договора  подряда не являются следствием невыполнения ответчиком обязательств по выполнению  работ, поскольку расторжение договора обусловлено иными обстоятельствами, не  зависящими от ответчика.  

Таким образом, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по  договору нет, так как заказчик передал строительную площадку для производства работ с  существенным нарушением срока (за сроком производства работ), а также, поскольку срок  окончания работ по договору подрядчиком не нарушен (с учетом протокола № 6 согласования  периода окончания работ), то выводы истца о нарушении ответчиком срока окончания  строительства по 3, 5, 15, 19, 22 этапам работ и наличии оснований для начисления неустойки  являются необоснованными и подлежащими отклонению в указанной части.  

Принимая во внимание изложенное, судом произведен расчет неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, с учетом нарушения срока окончания строительных  работ по 1 и 2 этапам, согласно которому размер неустойки составил:  

- 1 этап: 21 813 руб. 64 коп. (94 дн. х 232 060 руб. х 0,1%), - 2 этап: 3 077 руб. (17 дн. х 362 000 руб. х 0,05%). Всего размер неустойки составил 24 890 рублей 64 копейки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков  завершения отдельных этапов работ по договору строительного подряда № 3/2015 от  01.07.2015 подлежит удовлетворению в сумме 24 890 рублей 64 копейки.  

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного  иска.  

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на наличие  у истца просрочки исполнения обязательства по передаче строительной площадки в  установленный срок.  

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании  договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации (ч.2 ст. 53 ГрК РФ).  

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством  предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования  подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).  

На основании вышеуказанных норм права следует вывод о том, что  осуществление строительного контроля может осуществляться как подрядчиком  (внутренняя система контроля), так и заказчиком (внешний строительный контроль),  причем как самим заказчиком, так и привлеченным им иным специалистом.  

Заказчик (ответчик по встречному иску) в отзыве на встречное исковое заявление  ссылается на то, что вырубка деревьев, кустарников, пней, проектной документацией не  была предусмотрена, однако ответчик производил эти работы на площадке, а значит,  участок был передан ему в установленный срок. Поскольку строительная площадка была  передана в срок, подрядчик имел возможность выполнять работы.  

Из представленной в материалы арбитражного дела исполнительной  документации, акта освидетельствования скрытых работ от 20.07.2015, подписанного  представителями сторон, следует о ведении работ по очистке строительной площадки от  посторонних объектов истцом по встречному иску в спорный период.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора,  установлении тех или иных условий.  

Устанавливая сроки и порядок передачи строительной площадки,  ответственности за нарушение сроков передачи такой площадки, ответчик должен был  осознавать последствия наступления негативных последствий в случае ненадлежащего  оформления передачи строительной площадки.  

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 договора, заказчик за задержку передачи  подрядчику строительной площадки - неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены  договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не  более 10% от цены договора.  

Факт нарушения срока передачи строительной площадки по договору  строительного подряда № 3/2015 от 01.07.2015 достоверно установлен в ходе  разбирательства по делу.  

Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены  доказательства, опровергающие доводы истца в части указания на ненадлежащее  исполнение ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обязательств по спорному  договору, в том числе подтверждающие факты своевременной передачи ответчику  строительной площадки.  

Суд, исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, пришел к  выводу, что задержка в передаче строительной площадки составила минимум 23 дня (по  расчету истца по встречному иску с 01.07.2015 по 23.07.2015). При этом, согласно  условиям договора строительная площадка должна была быть передана за 30 дней до  начала производства работ, то есть за 30 дней до 01.07.2015.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет  объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при  разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав  является взыскание неустойки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 15.2 договора истец имеет право взыскать неустойку  (пеню) с ответчика в случае нарушения договорных обязательств, в том числе за  задержку передачи истцу строительной площадки. За задержку передачи истцу  строительной площадки ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,05%  от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,  но не более 10% от цены договора.  

Расчет неустойки (пени) за несвоевременную передачу строительной площадки  признан судом арифметически верным, требования истца о взыскании договорной  неустойки являются правомерными.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению на сумму  528 080 рублей 00 копеек (45 920 000 х 23 дн. х 0,05%).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ  предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным  данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств дела и характера нарушения суд не усматривает  оснований для уменьшения размера неустойки.  

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  общем размере 528 080 рублей 00 копеек.  

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за  неправомерное удержание денежных средств на оплату стоимости приобретенных  материалов в размере 84 119 руб. 40 коп.  

Истец в обоснование исковых требований указывает на состоявшееся судебное  решение, согласно которому с ответчика, ПАО НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» в  пользу ООО «Ямалтеплосеть» взысканы денежные средства – 765 517 руб. 37 коп. в  возмещение стоимости приобретенных материалов в период действия договора подряда   № 3/2015 от 01.07.2015.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21 апреля 2017 по делу № А81-7009/2016 уточнённые в ходе  производства исковые требования ООО «Ямалтеплосеть» удовлетворены полностью, с  ПАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» взыскана стоимость оборудования и  материалов, приобретенных в рамках договора подряда № 3/2015 на выполнение  технического перевооружения автоналивной эстакады нефтебазы в г. Лабытнанги (1  этап) от 01.07.2015 в размере 765 517 руб. 37 коп.  

По вступлении решения в законную силу взыскателю были выданы  соответствующие исполнительные листы.  

В дальнейшем задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что  подтверждается копией платежного поручения № 1 от 16.06.2017.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-7009/2016 от 21 апреля 2017 установлена сумма  задолженности, подлежащая уплате ответчиком по встречному иску в пользу истца.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня  2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016   № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за пользование  чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Ввиду того, что ответчик по встречному иску стоимость оборудования и  материалов, приобретенных в рамках договора подряда № 3/2015 после расторжения  договора не оплатил, несмотря на то, что первоначально соответствующие документы  направлялись ответчику 03.03.2016 (что также отражено в решении по делу № А81- 7009/2016), требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ, является правомерным.  

Судом проверен расчет процентов, начисленных в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ,  признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 84 119 рублей 40 копеек.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере  24 488 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1558 от  24.08.2017.  

При этом, обоснованными являются исковые требования на сумму 24 890 рублей  64 копейки. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 534 рубля 00 копеек.  

Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 266  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7 от 01.02.2018.  

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Так,  удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначальных исковых требований.  

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными  требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету  первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных  исковых требований, в результате которого требование по встречному иску подлежит  удовлетворению в размере 602 018 рублей 70 копеек.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в размере  126 рублей 00 копеек.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ  подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в размере  22 рубля 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «НК  «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Признать обоснованными исковые требования публичного акционерного  общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков  завершения отдельных этапов работ по договору строительного подряда № 3/2015 от  01.07.2015 в размере 24 890 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 534 рубля 00 копеек. Всего 25 424 рубля 64 копейки.  

Встречные уточненные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить полностью.  

Признать обоснованными встречные уточненные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» -  Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки  за нарушение срока передачи строительной площадки по договору строительного  подряда № 3/2015 от 01.07.2015 в размере 528 080 рублей 00 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 84 119 рублей 40 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля 00 копеек. Всего  627 443 рубля 34 копейки.  

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет. 

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с публичного  акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН: 8901001325,  ОГРН: 1028900510880; адрес (место нахождения): 629003, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Салехард, ул. Горького, д. 25; дата государственной регистрации в качестве  юридического лица – 30.03.1995) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ямалтеплосеть» (ИНН: 8901010993, ОГРН: 1028900509791; адрес (место нахождения):  629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, микрорайон Теремки, д. 14, кв.  1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.06.2000)  денежные средства в размере 602 018 рублей 70 копеек.  

Возвратить публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» -  Ямалнефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 126 рублей 00 копеек, излишне  уплаченную по платежному поручению № 1558 от 24.08.2017 в составе суммы 24 488  рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник  платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина  возвращается частично.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтеплосеть»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 22 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению   № 7 от 01.02.2018 в составе суммы 15 266 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат  государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах  дела, так как государственная пошлина возвращается частично.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья