Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-14814/2017

«30» января 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощника судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 26 320 руб. 00 коп.

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик)  26 320 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» отзыв не представлен, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 11.12.2017.

После проведения судебной экспертизы, истец позицию не изменил, ответчик в представленном ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку разница между произведенной выплатой и выводами судебной экспертизы составляет менее 10%.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 23.01.2018 по 30.01.2018 (с учетом выходных дней 27.01.2018, 28.01.2018).

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «ПАЗ 320402-03» гос. номер В401СС47, под управлением ФИО1 и «Ленд Ровер» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «ДМА Ассетменеджмент».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «ПАЗ 320402-03» правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 

Автомобиль «Ленд Ровер» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по добровольному договору страхования (л.д. 16). 

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены технические повреждения.

Как указывает истец, на основании договора страхования вышеназванного транспортного средства ООО «СК «Согласие» было произведено страховое возмещение в сумме 217 404 руб. 88 коп. (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением по ЕМР сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 170 720,00 руб., при этом ответчиком страховое возмещение произведено частично в сумме 144 400,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

В обоснование размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено заключение №15790209. Ответчик, представив заключение №2439 и не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА583/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.н. В665ХМ178 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 148 200,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, доказана заключением судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта установленную экспертным заключением №СА583/17 и сумму возмещения, уплаченную ответчиком, суд считает, что осуществив страховую выплату в сумме            144 400,00 руб. АО «Страховая бизнес группа» исполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в указанной части.

На основании указанного суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №230912 от 18.08.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в размере                      9 000 руб. 00 коп. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №48012 от 04.12.2017) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                Е.В. Калашникова