ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60344/2020

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: Большакова Н.В. по доверенности от 24.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8643/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по обособленному спору № А56-60344/2020/расх (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов и перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021 № 26. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения. 

18.12.2021 (зарегистрировано 10.01.2022) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных заявителем по чеку-ордеру от 04.08.2020 № 4983.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 ФИО2 перечислены с депозита суда первой инстанции денежные средства в размере 25 000 руб.Также суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2. о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что заявленная им сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг. При этом полагает, что при отказе ФИО2. от апелляционной жалобы в связи с погашением задолженности должником, судебные издержки кредитора, понесенные на стадии апелляционного обжалования, подлежали взысканию с ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и Большакова Надежда Валерьевна заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2020, по которому Большакова Н.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: подготовка процессуальных документов и представление интересов ФИО2 при рассмотрении в арбитражном суде заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 03.07.2020 размер вознаграждения Большаковой Н.В. за выполнение данного поручения до момента вынесения судом определения о признании заявления обоснованным составляет 100 000 руб.; последующий размер вознаграждения за участие в деле устанавливается в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Как следует из текста заявления, 01.08.2020 адвокат Большакова Н.В. вступила в Ассоциацию «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» (далее – АБ «Юсланд»). 

04.08.2020 между ФИО2 и АБ «Юсланд» заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 22.07.2019 № 828, согласно которому на АБ «Юсланд» возложена обязанность оказать ФИО2 следующую юридическую помощь: подготовка процессуальных документов и представление интересов при рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения от 04.08.2020 установлено, что юридическая помощь оказывается адвокатом Большаковой Н.В. 

Размер вознаграждения Большаковой Н.В. за оказание юридической помощи до момента вынесения судом определения о признании заявления обоснованным определен в пункте 2.2 указанного дополнительного соглашения от 04.08.2020 и составляет 100 000 руб. 

Последующий размер вознаграждения за участие в деле составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены ФИО2 

03.06.2021 между ФИО2 и АБ «Юсланд» заключено дополнительное соглашение от 03.06.2021 к дополнительному соглашению от 04.08.2020 (далее – дополнительное соглашение от 03.06.2021), согласно условиям которого вознаграждение представителя за подготовку апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.06.2021 года по делу № А56-60344/2020, а также представление интересов ФИО2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы составляет 25 000 руб. 

14.12.2021 ФИО2 произведена оплата в размере 45 000 руб. по Соглашению № 828 от 22.07.2019. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ФИО2 ко взысканию с ФИО3, составляет 145 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, и снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходил из недобросовестного поведения ФИО2 и чрезмерности предъявленных судебных расходов, понесенных в арбитражном суде первой инстанции. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в обжалуемом определении и подтверждается материалами обособленного спора, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего признана необоснованной, в связи с чем, заявитель (управляющий) является стороной, выигравшей обособленный спор.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее - Информационное письмо N 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Из материалов обособленного спора следует, что стоимость оказанных юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представления интересов ФИО2 в арбитражном суде составила 120 000 руб. (подготовка процессуальных документов и представление интересов до момента вынесения арбитражным судом о признании заявления обоснованным – 100 000 руб., участие в судебных заседаниях 20.05.2021 и 27.05.2021 – 20 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы, а также участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 25 000 руб. 

Оплата юридических услуг на сумму 145 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными в обоснование документами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (с индивидуальными особенностями конкретного дела), содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов (подготовка заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанного на вступившем в законную силу судебном акте, участие в трех судебных заседаниях до признания заявления обоснованным (судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с частичным погашением должником задолженности), участие в судебном заседании 20.05.2021-27.05.2021, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность, степень сложности дела, объем и сложность подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в арбитражном суде первой инстанции, в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В отношении возмещения судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено арбитражным судом в связи с погашением требований кредиторов. 

При этом суд первой инстанции расценил поведение ФИО2., выразившееся, в том числе, в неполучении денежных средств в счет погашения задолженности, как злоупотребление правом и пришел к выводу, что недобросовестное поведение самого заявителя в арбитражном суде первой инстанции явилось основанием обращения с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.06.2021 о прекращении производства по делу.

Впоследствии ФИО2 отказался от апелляционной жалобы в связи с погашением ФИО3 долга в полном объеме.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для возложения на должника судебных расходов, понесенных в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2021 по делу №А56-60344/2020 о прекращении производства по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ФИО3 перечислял денежные средства в счет погашения задолженности перед ФИО2 посредством почтовых переводов, о которых кредитор был заблаговременного извещен, однако получение денежных средств не обеспечил. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции расценил поведение кредитора как недобросовестное и направленное на затягивание судебного процесса, что повлекло отказ в защите права.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения от 03.06.2021 по делу № А56-60344/2020 не приняты во внимание пункты 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, согласно которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)         отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)         недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)         очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)         уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ). 

Исходя из указанных разъяснений, отправка суммы долга почтовым переводом и возврат денежных средств отправителю в ситуации просрочки кредитора не является безусловным основанием прекращения обязательства и не свидетельствует об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.06.2021.

30.08.2021 представителем ФИО2. - адвокатом Большаковой Н.В. подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении доказательства - ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Выборгский почтамт от 29.06.2021 № 5.1.17.3.1./61вх, из которого следует, что электронные переводы были возвращены отправителю (ФИО3) 20.05.2021 за истечением срока хранения. 

Впоследствии 08.09.2021 ФИО3 перечислил ФИО2 остаток долга в размере 478 074,73 руб., взысканного по решению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2019 по делу № 2-1919/2019, в связи с чем ФИО2. заявил в суде апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2. по делу № А56-60344/2020 прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при отказе ФИО2 от апелляционной жалобы в связи с погашением задолженности должником, судебные издержки кредитора, понесенные на стадии апелляционного обжалования, подлежали взысканию с ФИО3 

Вывод суда о недобросовестном поведении кредитора при принятии денежных средств от должника в счет уплаты задолженности в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в возмещении ФИО2 судебных расходов, поскольку погашение задолженности и исполнение обязательств посредством почтового перевода не предусмотрено действующим законодательством и у кредитора было право не принять денежные средства во исполнение существующих обязательств, в том числе. в связи с инициацией публичной процедуры банкротства должника. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подлежит отмене, с вынесением иного судебного акта об удовлетворении указанных требований. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2022 по делу №  А56-60344/2020/расх отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. 

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова