ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17289/24

16 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Конкордия-Авто»: ФИО1 д. от 11.10.24

от Центральной акцизной таможни: ФИО2 д. от 20.12.24

рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 

по заявлению ООО «Конкордия-Авто»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конкордия-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, заявителем подана ДТ №10009100/080723/5004488, таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных декларантом документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о недоказанности причин низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с чем принял решение от 10.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары №10009100/080723/5004488.

Не согласившись с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя завяленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 38, 39, 40, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствуют, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Не соглашаясь с судебными актами, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт

Таможенный орган указывает, что представленная заявителем совокупность документов не позволяет с достаточной степенью достоверности определить реальную стоимость декларируемого товара.

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем таможенному органу были предоставлены: договор (контракт) БН 02.02.2023, дополнительное соглашение БН 27.05.2023, инвойс (счет-фактура) к договору HL-HS230216 16.02.2023, акт таможенного досмотра 10009100/270623/3100278 05.07.2023, коносамент 78621 31.05.2023, УНК 23020075/3292/0006/2/1 08.06.2023, свидетельство о безопасности транспортного средства ОП RU А-JP.RU00.0027441 29.04.2023, технические характеристики БН 13.06.2023.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Доказательств недостоверности представленных документов либо содержащихся в них сведений таможенным органом представлено не было. При этом само по себе непредставление заявителем таможенному органу отдельных документов, например, прайс-листов, не свидетельствует о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-17289/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская