АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.07.2022), 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Главстройкомплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-76787/2017/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 82Н, офис 2,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В суд 25.10.2017 поступило заявление ФИО5 о признании Общества несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер № А56-76787/2017/З-1. 

В судебном заседании 07.12.2017 объявлена резолютивная часть определения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению. 

Определением от 18.12.2017 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения. 

В арбитражный суд 04.12.2017 поступило заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер А56-76787/2017/з.-2.

Определением от 18.05.2018 суд оставил заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018              № 148.

Определением от 29.10.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020           № 239.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи должником ФИО1 (Санкт-Петербург) 2 810 600 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.12.2015 № 306.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

По мнению конкурсного управляющего, судами ошибочно не учтено отсутствие доказательств оплаты стоимости векселя по всей цепочке индоссаментов;  ФИО1 получила денежные средства из кассы должника необоснованно. 

В судебном заседании представитель ФИО1  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе проводимых мероприятий конкурсным управляющим выявлена выдача 28.12.2015 ФИО1 из кассы должника              2 810 600 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.12.2015                  № 306.

В качестве основания платежа в расходном кассовом ордере указано: «Заявление от 28.12.2015 на оплату векселя А № 001631».

Полагая, что каких-либо обязательств перед ФИО1 у Общества не имелось, встречное исполнение должнику не производилось, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки  недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки со  злоупотреблением правом ее сторонами, об отсутствии у сделки признаков мнимости, а также недоказанности обстоятельств недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что ФИО1 приобрела вексель у ФИО9 по договору купли-продажи от 30.11.2015 № 30/11-362, которая в свою очередь приобрела вексель у общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА».

Стоимость векселя составила 3 289 000 руб., оплата произведена.

Суды правильно применили положения статей 142, 143 и 815 ГК РФ, согласно которым простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. 

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства (пункт 15 указанного совместного Постановления).

Доводы об осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ущемлении интересов кредиторов должника документально не подтверждены, что верно учтено судами. 

Поскольку ФИО3 не доказала, что сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что ФИО1 знала о такой  цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А56-76787/2017/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Главстройкомплекс» ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Главстройкомплекс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян