ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48796/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 года

15АП-19610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 25.12.2020 ФИО3; 

от ФИО4: представитель в порядке передоверия по доверенности от 18.12.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-48796/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1767229, 93 руб., из которых 1 515 641, 69 руб., как обеспеченные залогом,  6 558, 69 руб. штрафных санкций. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по настоящему делу требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1767229 руб. 93 коп. неисполненных обязательств, из которых 1515641 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно 6558 руб. 69 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. По существу заявленных требований, заявитель указывает о том, что банк уклонялся от урегулирования вопроса о замене созаемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО "Сбербанк России". В рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, действия банка направлены на получение существенной экономической выгоды, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены более, чем на половину. В рассматриваемом случае нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 допущено не было. При обращении взыскания на ипотечную квартиру затрагиваются права трех несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил отменить определение суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители подателя жалобы и должника пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России". 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое заявили, вместе с тем, такое ходатайство кредитором не заявлено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Как было указано, кредитор не выразил воли на заключение мирового соглашения.

В отсутствие воли обеих сторон, направленной на заключение мирового соглашения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и рассматривает спор по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не является препятствием для урегулирования спора заключением мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при  исполнении судебного акта (пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 'заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований банком указано, что 14.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 373 412 руб., в нарушением условий которого за ФИО4 числится задолженность в размере 130 229, 85руб. 

Также 31.03.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 839 900 руб., в обеспечение исполнение которого, заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатная квартира, условный номер 142, 2 этаж, подъезд 2, общей проектной площадью 754,5 кв. м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ЦВО, ул. Чехова, д. 6. 

Также заявителем указано на задолженность в размере 127917,08 руб., образовавшуюся по кредитной карте № 4276015238629262, выданной на основании заключения договора от 08.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером. 

В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора банком представлены соответствующие документы, а именно: копии кредитных договоров, расчеты задолженности по кредитным договорам, копия заявления на получение банковской карты, а также расчет задолженности по банковской карте. 

Фактически в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Заявитель не оспаривает реальность заключенных между сторонами сделок, исполнение со стороны банка обязательств, а также размер задолженности. Доводы жалобы сводятся к тому, что должник производил платежи своевременно, погасил более половины задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 

<

***>, несмотря на этом кредитор заявил о включении требования в реестр, обратил во взыскание залоговое имущество

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона. 

Как следует из условий кредитного договора от 31.03.2014 № 

<

***>, погашение кредита производится созаемщиками (должник и ФИО2) ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ни должником, ни заявителем в материалы обособленного спора не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. Доводы жалобы в указанной части являются голословными. 

ФИО2 полагает, что исполнение им обязательств по кредитному договору в части делает невозможным обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства исполнения обязательств должником либо созаемщиком в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. В рассматриваемом случае, обязательство для супругов является общим, возникло по инициативе обоих супругов.

Условия договора не содержат положений о порядке внесения платежей созаемщиками, необходимости раздельного учета обязательств заемщиков, и невозможности обращения взыскания на заложенное имуществом в случае, если один из заемщиков исполняет обязательства в части.

Более того, применительно к рассматриваемому случаю, инициатором возбуждения дела о банкротстве выступала именно ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника гражданина.

Банк воспользовался имеющимся у него правом предъявления в рамках дела о банкротстве имеющегося у него требования к должнику и в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим заявлением. Указанное не свидетельствует о недобросовестности банка.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 1 767 229 руб. 93 коп. неисполненных обязательств, из которых 1 515 641 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 6 558 руб. 69 коп. штрафных санкций подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения подлежат отклонению как необоснованные. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление банка принято определением суда от 13.05.2020, которое опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, у суда не было обязанности уведомления ФИО2 о судебном разбирательстве.

В свою очередь, вышеуказанное определение от 13.05.2020 было направлено в адрес должника (

<

...>), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, идентификатор №350931 46 19208 7 (л.д.39). 

Поскольку ФИО2 (созаемщик по кредитному договору) является супругом должника и проживают совместно по вышеуказанному адресу, ведут совместный быт, предполагается, что ФИО2 также знал или должен был знать о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-48796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко