﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7480/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-17782/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» (далее – ООО ОЖК «ПРП», общество) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  07.06.2019 по делу № А60-17782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО ОЖК «ПРП»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 29-22-20-30  о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2019 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019    (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать недействительным.

В обоснование кассационной жалобы ООО ОЖК «ПРП» указывает на то, что одновременно с обществом, как юридическим лицом, по части 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено должностное лицо – директор ООО ОЖК «ПРП». Первоуральским городским судом постановление Департамента в отношении должностного лица ООО ОЖК «ПРП» отменено в связи с отсутствием состава правонарушения; суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) должностного лица общества, не принимающего должных мер к содержанию внутридомого газового оборудования должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данное решение суда, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, суды разных ветвей по одной и той же проверке вынесли противоположные решения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 4, 7, 8, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 N 410, поскольку на момент проведения проверки общество не имело заключенных (действующих) договоров технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. 

Частью 4 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

При этом суды исходили из того, что общество, как организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, в обязанности которой входит содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не заключило договоры о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, связанные с отменой судом общей юрисдикции постановления административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица заявителя, не принимаются, поскольку данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так как суд общей юрисдикции не давал оценки наличию или отсутствию состава правонарушения в действиях юридического лица.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  07.06.2019 по делу № А60-17782/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья							Д.В. Жаворонков