АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-104316/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу                         № А56-104316/2022, 

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 08.07.2022 № 047/06/104-1947/2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) и обязании устранить допущенное нарушение путем исключения сведений из Реестра.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – Администрация). 

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку УФАС не доказало совершение Обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнение Договора, как разъяснено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 21.01.2002 № 15-П. Вместо этого суды сочли, что установленная судом законность расторжения заказчиком Договора тождественна законности включения сведений о подрядчике в РНП. Общество не согласно с оценкой его доводов судами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили отзыв в котором указали на законность обжалуемых судебных актов. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 18.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0145300017221000053 о проведении запроса котировок на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории МО «Светогорское городское поселение». 

По результатам запроса котировок 30.08.2021 между Администрацией и ООО «СЖКХ» заключен контракт № 0145300017221000053 (далее - Контракт); срок действия «не позднее 30.09.2022» (пункт 81.1).

Согласно пункту 4.1.11 Контракта исполнитель обязан строго соблюдать маршрут и расписание движения пассажирского транспорта.

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, 17.06.2022 приняла решение об одностороннем отказе от его исполнения (получено Обществом 17.06.2022). 

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон) Администрация направила в антимонопольный орган заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 08.07.2022 по делу № 047/06/104-1947/2022 сведения в отношении Общества включены в Реестр.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2020 № 539-ФЗ) в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                   № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пункту 15 названных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: 

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; 

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Администарцией сведений для включения Общества в Реестр антимонопольный орган счел, что доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнять условия Контракта, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, при включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС проанализированы все значимые для этого обстоятельства. 

В силу пункта 4.1.11 Контракта Исполнитель обязан строго соблюдать маршрут и расписание движения пассажирского транспорта. 

Судами установлено и в оспариваемом решении отмечено, что неотъемлемой частью Контракта являются: 

Приложение № 1 - Техническое (маршрутное) задание Маршруты регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования; 

Приложение № 2 - Техническое (маршрутное) задание; 

Приложение № 3 - Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств.

В ходе исполнения обязательств условия Контракта надлежащим образом и в полном объеме Обществом не исполнялись, заказчиком фиксировались существенные нарушения. 

Так, в акте проверки выполнения условий Контракта от 03.05.2022 зафиксировано, что автобус отправлением 15:20 и 18-20 ч. по маршруту № 15 не вышел на маршрут, в акте проверки от 11.05.2022 - что автобус отправлением на 16-30 ч. не вышел на маршрут,  автобус отправлением в 11-30 не выполнил остановки с подбором пассажиров (о чем отправлена претензия от 11.05.2022 № 01-17/1287), 04.06.2022 в адрес перевозчика направлялись претензии исх. № 01-17/1232 и № 01-17/1234 о том, что в нарушение Приложения №2 по маршруту № 15 выполняется только 2 рейса из 6. 

В ответ на указанные жалобы заказчика, Общество направляло письма о выполнении работ в полном объеме (от 05.05.2022 № 669, от 18.05.2022 №709). 

Поскольку Общество на замечания заказчика не реагировало и количество рейсов согласно Техническому заданию не увеличило, Администрация 17.06.2022 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Именно совокупность упомянутых нарушений, УФАС расценило как недобросовестность исполнителя.

Суды согласились с доводами Управления и расценили поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту (как профессионального и опытного участника в указанной сфере) как недобросовестное поведении участника закупки.

Суд округа с таким выводом согласен, поскольку действительно исходя из социальной значимости предмета Контракта (пассажирские перевозки), частичное их осуществление и регулярные отмены рейсов (что подтверждается многочисленными жалобами граждан) не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны перевозчика.

Общество, наделенное процессуальным правом представить в суд доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших не только своевременно, но и качественно выполнить работы по Контракту, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих, эффективных мер по оказанию услуг (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего Контракт), такой возможностью не воспользовалось. Необходимые суду доказательства относительно причин несоблюдения расписания, не представлены. 

Доводы Общества о нарушении заказчиком части 14 статьи 95 Закона                   № 44-ФЗ - непредставление исполнителю возможность устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок и исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом получили должную судебную оценку и не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела видно, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принятое 17.06.2022, в этот же день было размещено в единой информационной системе, а также получено Обществом (том дела 1; лист 139).

Администрация, в целях проверки фактического устранения несоответствий и соблюдения требований части 14 статьи 95 Закона провела 25.06.2022 проверку на маршруте № 15 и составила акт, направив 27.06.2022 в адрес перевозчика претензию исх. № 01-17/1867 о том, что автобус отправлением на 16-30 ч. вновь не вышел на маршрут (в нарушение пункта 4.1.11 Контракта).

Общество в ответ на указанные действия заказчика, направило 27.06.2022 (т.е. через 10 дней после получения решения) заказчику письмо № 836 о том, что оно не согласно с односторонним отказом от исполнения Контракта. 

С учетом изложенного суды удостоверились в том, что Администрация предоставила перевозчику предусмотренное законодателем время для исправления выявленных недостатков, чего им сделано не было.

Таким образом, суды и Управление установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП. 

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.       

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора, для восстановления прав Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.12.2023 № 1608.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-104316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188990, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 04.12.2023 №1608.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов