СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13173/2020-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-7851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года 

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-7851/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Пермэнергосбыт») о взыскании 2 684 334 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2018 г., 1 128 873 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.08.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 29.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ПАО «Пермэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 5 412 339 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в декабре 2018 года, 9 537 719 руб. 74 коп. пени за период с 22.01.2019 по 26.08.2020 с продолжением начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано   1 128 873 руб. 89 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате процессуального зачета с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 5 412 339 руб. 69 коп. задолженности, 8 408 845 руб. 85 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга 5 412 339 руб. 69 коп. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с ОАО «МРСК Урала» индексации за период с 03.09.2020 по 30.12.2020 в сумме                 196 235 руб. 99 коп., указав на то, что решение суда по настоящему делу исполнено истцом по первоначальному иску 28.09.2020 в части основного долга, 30.12.2020 – в части неустойки и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы ответчику начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что в судебных актах Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, идет речь о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как о мере ответственности должника за неисполнение денежного обязательства. Полагает, при установлении размера законной неустойки (более высокого, чем размер ответственности, установленный ст. 395 ГК РФ) законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики.

Кроме того, истец, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, указал, что индексация присужденных денежных сумм призвана компенсировать взыскателю инфляционные потери, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного акта считает. Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено истцом в разумный срок, последний полагает, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется. Отметил, что решение им исполнено в течение 18-27 дней после вступления  законную силу, что с учетом положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 318 АПК РФ свидетельствует о его своевременном исполнении.

Истец также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить редакцию ст. 183 АПК РФ, действовавшую на момент принятия решения по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом индексации. Приводит довод о том, что расчет индексации неправомерно произведен с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку датой принятия решения в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме; в период исполнения решения суда с 03.09.2020 по 30.12.2020 действовала прежняя редакция ст. 183 АПК РФ, которая не предусматривала начисление индексации со дня вынесения решения суда. Считает необоснованным включением истцом в расчет индексации неполные месяцы сентябрь 2020 г. (месяц принятия решения) и декабрь 2020 г. (месяц полного исполнения решения). Отмечает, что периодом для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) органами государственной статистики является месяц, а не день, определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу. По расчету истца, сумма индексации составляет 158 901 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе истец также обращает внимание на отсутствие у ПАО «Пермэнергосбыт» финансовых потерь, вызванных неисполнением решения, а также на то, что взыскание индексации приведет к изъятию из оборота ОАО «МРСК Урала» денежных средств, что в свою очередь приведет к необходимости компенсировать данные расходы путем повышения тарифов для всех потребителей электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный ответчиком расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу истцом исполнено несвоевременно, ответчик (истец по встречному иску) в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности ответчик компенсировал потери, связанные с инфляционными процессами, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный правовой подход соответствует вышеприведенным позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя.

При этом порядок расчета неустойки, начисляемой по день оплаты долга, не имеет правого значения.

Следует отметить, что в данном случае взыскиваемая ПАО «Пермэнергосбыт» сумма индексации призвана реализовать конституционное право стороны на своевременную и полную судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок, в связи с чем присужденные суммы не подлежат индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года № 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Таким образом, срок исполнения судебного акта не имеет правого значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ст. 183 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания ст. 6, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Заявитель жалобы также не согласен с произведенным ответчиком расчетом индексации, ссылается на то, что началом периода индексации является не дата оглашения резолютивной части решения, а дата принятия его  полном объеме, что в период, за который взыскивается сумма индексации, не подлежат включении месяцы, когда принято и исполнено решение суда.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является дата объявления судом резолютивной части принятого судебного акта, а предусмотренный нормами АПК РФ 5-дневный срок является сроком, в течение которого судом должен быть изготовлен судебный акт в полном объеме (мотивировочная часть).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исключения из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Должник в силу приведенной нормы процессуального права, отсутствия более точной методики определения индексов потребительских цен, несет риск наступления последствий в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в виде переплаты индексации.

Приведенный истцом в жалобе контррасчет суммы индексации суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащий нормам права.

Ссылки истца на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Доводы жалобы о добросовестности ОАО «МРСК Урала» как участника арбитражного процесса, исполнившего судебный акт в разумный срок, о том, что взыскание суммы индексации приведет к необходимости компенсировать данные расходы путем повышения тарифов для всех потребителей электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правого значения. Следует отметить, что само по себе взыскание суммы индексации не является основанием для повышения тарифов с учетом предъявляемым антимонопольным законодательством требований к обоснованности повышения тарифа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-7851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Э.А. Ушакова