АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4727/2019

27 ноября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя об оспаривании действий  государственного органа

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката №150 от 06.04.2016;

от государственного органа – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, диплом ДВС 1777229 от 03.07.2002 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее- государственный орган, Севнаследие, Управление), о признании действий Севнаследия по вопросу рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория)», выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения и возврате документации согласно письму от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19 незаконными и обязании совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявление о согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела и приложенные к нему документы полностью соответствуют требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, Севнаследие вместо рассмотрения его по существу в соответствии с   п. 30 вышеуказанного Положения и принятия решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, возвратило заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, по мнению заявителя, Севнаследие нарушило процедуру рассмотрения заявления, не разместив на официальном сайте в сети «Интернет»мотивированные возражения общества от 09.09.2019 исх. № 306).

Севнаследие представило письменный отзыв на заявление согласно которому заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что процедура рассмотрения заявления общества не нарушена, а возврат заявления и  документов вместо принятия решения  о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов общества.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении. Указал, что отсутствие принятого в законном порядке  решения по существу заявления нарушает права общества так как создает ситуацию правовой неопределенности и  не позволяет заявителю реализовать свои права и обязанности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» обратилось в Управление с заявлением от 25.07.2019 о согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь. Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (прибрежная территория)», получившего положительное заключение.

По результатам рассмотрения Актов государственной историко-культурной экспертизы, а именно - Разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория)» Управление разместило указанную документацию на официальном сайте Правительства Севастополя с целью проведения общественного обсуждения.

В ходе общественного обсуждения Актов ГИКЭ, проведенного в период с 05.08.2019 по 26.08.2019 в Управление поступило письмо ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» от 23.08.2019 исх. №1316 с замечаниями к указанному документу. Сводка предложений с позицией Управления опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» 05.09.2019.

09.09.2019 за исх. №306 заявителем в Севнаследие представлены мотивированные возражения на вышеуказанное письмо ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический».

Письмом от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19 Севнаследие возвратило заявителю представленную документацию и предложило провести дополнительные археологические исследования (при необходимости), а также внести необходимые изменения и дополнения в документацию.

Посчитав, что письмо от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19 является не законным и нарушает права и законные интересы ООО «Крымский региональный центр археологических исследований», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенных требований арбитражного процессуального законодательства, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, проведение историко-культурной экспертизы ; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 29 названного Закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:

- научной обоснованности, объективности и законности;

- презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;

- соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

- достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;

- независимости экспертов;

- гласности.

В пункте 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона № 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта , устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Как ранее установлено судом, ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» обратилось в Управление с заявлением от 25.07.2019 о согласовании Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь. Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (прибрежная территория)», получившего положительное заключение.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 Закона 73-ФЗ, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы установлены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Согласно требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение) при проведении экспертизы эксперт в том числе обязан:

а)         соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

б)         обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в)         самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции.

Экспертиза проводится в зависимости от ее целей также на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 Положения.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети «Интернет» в электронной или письменной форме.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.?

Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы (далее - уведомление) направляется (вручается) заказчику.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство, регулирующее порядок рассмотрения заявлений о согласовании заключений экспертизы, необходимой для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, предусматривает либо согласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, но не предусматривает такого  действия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации как возврат заявления.

Однако, письмом от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19 Севнаследие, в нарушение п.30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе возвратило заявителю представленную документацию и предложило провести дополнительные археологические исследования (при необходимости), а также внести необходимые изменения и дополнения в документацию.

Так, со ссылкой на письмо ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» от 23.08.2019 исх. №1316  Управление указывает на отсутствие перечня объектов, в отношении которых разработан Раздел, на титульном листе Акта ГИКЭ и прилагаемой документации, на отсутствие перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия на наб. Назукина кроме объекта наследия крепости Чембало, отсутствие схемы размещения объектов строительства. Также в указанном письме указывается, что Управление вернется к рассмотрению Акта ГИКЭ после устранения указанных замечаний.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что возврат заявления и  документов вместо принятия в соответствии с   п. 30 вышеуказанного Положения  решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, нарушает его права и обязанности, поскольку создает ситуацию правовой неопределенности, откладывая принятие решения по существу вопроса на неопределенный срок. Так, согласие Управления  с выводами экспертизы, безусловно, соответствует интересам заявителя, а несогласие влечет последствия, четко регламентированные Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим законодательством (п.33, п. 34 Положения, глава 24 АПК РФ и др.).

Согласно п .11 Задания на проведение научно-исследовательских археологических работ, являющегося Приложением № 1 к Договору выполнения работ №127/2019 от 08.07.2019, заключенному между ООО «Проектный институт «Геоплан» (субподрядчик) и ООО  «Крымский региональный центр археологических исследований» (соисполнитель), в обязанности заявителя входит составление Раздела, Акта ГИКЭ, получение согласия Севнаследия на проведение земляных строительных работ в границах проектируемого объекта.

Следует отметить, что письмо Управления  от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19 не является решением Севнаследия в свете содержания правовой нормы, изложенной в  п. 30 Положения, а с учетом активной позиции Управления, выразившейся в рассмотрении заявления и его возврате, правовое поведения государственного органа не может быть расценено как бездействие. Таким образом, избранный заявителем способ защиты нарушенного права (обжалование неправомерных действий) соответствует содержанию спорных правоотношений и требованиям главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» о признании незаконным действий Севнаследия по вопросу рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория)», выразившееся в возврате документов согласно письму от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать так же, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

В отсутствие соблюдения Севнаследием надлежащего порядка рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория соразмерной восстановительной мерой будет являться возложение на него обязанности по повторному рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами действующего законодательства. 

Довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения заявления в связи с не принятием во внимание возражений и от 09.09.2019 за исх.№306, судом не принимается во внимание в виду следующего.

Абзацами 3 и 4 пункта 30 Положения орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанным порядком проведения Севнаследие провело общественные обсуждения с 05.08.2019 по 26.08.2019 года. В рамках указанных общественных обсуждений поступило предложение ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический». Сводка предложений с позицией Управления опубликована на официальном сайте в сети «Интернет» 05.09.2019.

Мотивированные возражения и обоснования, на которые ссылается заявитель, поступили в Управление 10.09.2019, то есть за пределами срока, установленного для общественных обсуждений и поскольку законодатель не предусмотрел в Положении продолжения общественных обсуждений в случае направления экспертом в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия дополнительных сведений, возражений или обоснований ГИКЭ, суд пришел к выводу, что в этой части Управление провело общественные обсуждения ГИКЭ в полном соответствии с порядком, установленным Положением. Признание необходимым продолжения общественных обсуждений после окончания срока обсуждений, формирование при получении очередного возражения на ранее поступившее возражение новой Сводки предложений фактически может повлечь бесконечность (неопределенность окончания) осуществления процедуры, регламентированной п. 30 Положения, что не соответствует как  требованиям указанного Положения, так и здравому смыслу.

Таким образом, в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно  платежного поручения № 158 от 04.10.2019, подлежат отнесению на Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» удовлетворить частично. Признать незаконными действия Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя по вопросу рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория)», выразившееся в возврате документов согласно письму от 24.09.2019 за исх.№2397/01-28-03-03/02/19.

2.      Обязать Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя повторно рассмотреть Акт государственной историко-культурной экспертизы Раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Создание яхтенной марины, город Севастополь (прибрежная территория)» и принять решение согласно требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569.

3.      В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

4.      Взыскать с Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя  (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский региональный центр археологических исследований» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров