СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9713/2023(1)-АК

Дело № А60-63227/2021

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 784 910,06 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-63227/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением суда от 16.06.2022 ООО «Эвриала» (далее - должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

 

Конкурсный управляющий 08.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 784 910,06 руб.

Определением суда от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 784 910,06 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не оспорил сделки по перечислению денежных средств третьим лицам. Полагает, что без признания сделок недействительными решение о взыскании убытков с руководителя должника по этим сделкам является преждевременным. Также указывает на то, что  в период с 26.12.2018 по 14.10.2020 общество не имело просроченной задолженности перед третьими лицами, в связи с чем  отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими для общества последствиями в виде банкротства. По мнению апеллянта, убытки или ущерб указанными платежами обществу не причинены, выводы носят предположительный характер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвриала» зарегистрировано 01.12.2015, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является  - торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Единственным участником общества и его директором является ФИО2.

Решением суда от 16.06.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в ходе своей деятельности обнаружил следующие перечисления со счета должника:

1. в период с 05.04.2019 по 14.10.2020 со счета должника № 4070****4347 в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлены следующие платежи:

- 11 платежей по оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика на сумму 56 729,65 руб.,

- оплата по договору займа №5316154148 за ответчика на  сумму 36 750 руб.,

- предоставление процентного займа по договору № 3 от 13.12.2019 на сумму 300 000 руб.;

2. в период с 26.12.2018 по 20.03.2019 со счета должника № 40702****2616 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» осуществлены следующие платежи: 

- 362 платежные операции по карте должника, которой пользовался ответчик, в адрес «Яндекс Такси», «Монетка», «Ресторан Дюжина», «Аптека1 2», «Аптека 189», «Пекарня Михеев», «Красное и Белое», «Магнит», «Кулинария», «Три десятки», «Брусника Маркет», «Мой доктор» и т.д. на сумму 391 430,41 руб. 

При этом информация о встречном исполнении, в связи с совершением указанных платежей, отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, возврата названных выше сумм перечислений, использование ответчиком денежных средств должника для оплаты своих личных нужд, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 784 910,06 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как было указано выше, в ходе анализа выписок по операциям по счетам должника конкурсный управляющий обнаружил следующие перечисления со счета должника:

1. в период с 05.04.2019 по 14.10.2020 со счета должника № 4070****4347 в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлены следующие платежи:

- 11 платежей по оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика на сумму 56 729,65 руб.,

- оплата по договору займа №5316154148 за ответчика на  сумму 36 750 руб.,

- предоставление процентного займа по договору № 3 от 13.12.2019 на сумму 300 000 руб.;

2. в период с 26.12.2018 по 20.03.2019 со счета должника № 40702****2616 в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» осуществлены следующие платежи: 

- 362 платежные операции по карте должника, которой пользовался ответчик, в адрес «Яндекс Такси», «Монетка», «Ресторан Дюжина», «Аптека1 2», «Аптека 189», «Пекарня Михеев», «Красное и Белое», «Магнит», «Кулинария», «Три десятки», «Брусника Маркет», «Мой доктор» и т.д. на сумму 391 430,41 руб. 

При этом информация о встречном исполнении, в связи с совершением указанных платежей, отсутствует.

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Ответчик пояснений и документов по всем спорным перечислениям не представил.

Ответчик при рассмотрении обособленного спора факт расходования денежных средств в обозначенном размере не оспорил, первичных документов, а также документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах и на нужды должника,  не представил, также не представил доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении либо возврате денежных средств должнику (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не раскрыты раскрыты достоверные доказательства использования указанных денежных средств в интересах общества и не представлены соответствующие отчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик использовал счет должника для оплаты своих личных нужд. 

С учетом изложенного, судами признано доказанным наличие как противоправности и виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

Доводы апеллянта о преждевременности заявленных требований, поскольку спорные платежи не были признаны недействительными в судебном порядке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае денежными средствами должника погашались обязательства ответчика перед иными лицами, производилась оплата товаров и услуг. Конкурсный управляющий факт наличия встречного предоставления от третьих лиц и совершенных в их пользу платежей не оспаривает, в данном случае рассматривается вопрос о правомерности использования директором должника счета должника для личных нужд. Доказательства того, что платежи, совершенные ответчиком, отвечали интересам общества и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеет правового значения и довод о том, что в период с 26.12.2018 по 14.10.2020 общество не имело просроченной задолженности перед третьими лицами, поскольку доказан факт неправомерного использования счета должника ответчиком в личных целях, что привело к уменьшению активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2023 года по делу № А60-63227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

О.Н. Чепурченко