ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13592/2022

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2024 по делу           № А81-13592/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о взыскании 49 704 219 руб. 79 коп. вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик, Общество, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 49 704 219 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2024 по делу № А81-13592/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца вред, причиненный окружающей среде в размере 6 273 984 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 245 руб.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Управление  в жалобе, ссылаясь на пункты 2, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022  (далее – Обзор от 24.06.2022), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, указывает на то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя АО «Ямалкоммунэнерго», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в адрес Управления от АО «Ямалкоммунэнерго» поступила телефонограмма № 19 об аварийной ситуации, произошедшей 16.08.2018 на объекте в г. ФИО2 «Тепло» КОС-700-15000 в результате разрыва емкости-резервуара-усреднителя V=5000 м.куб, повлекший разлив сточной жидкости на прилегающую территорию.

Должностным лицом Управления 17.08.2018 поведен осмотр вышеуказанной территории, составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано скопление остатков сточной жидкости в естественном углублении рельефа с рядом произрастающими растениями (кустарники, травы), произведен отбор пробы почвы согласно акту и протоколу взятия проб и образцов от 17.08.2018.

В соответствие с протоколом от 17.08.2018 в результате обрушения резервуара произошел разлив неочищенной сточной жидкости объемом 3800,6 м.кв. на прилегающую территорию, что привело к загрязнению песчаного грунта, произрастающей растительности не очищенными стоками, площадью 1,8 га.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2018 № ИС-580, с учетом результатов анализа проб подтверждено нахождение в разлившейся жидкости нефтепродуктов и сульфат-ионов. На глубине 0,5 см показатели нефтепродуктов превышают норму в 2,6 раза, показатели сульфат-ионов в 2,7 раза. На глубине 5-20 см показатели сульфат-ионов превышают норму в 2,3 раза.

Общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Обществу было выдано предписание от 11.12.2019 № 44 провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № 89:13:010302:204, местоположение: Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...> км. от федеральной дороги Сургут-Салехард, со сроком исполнения до 12.10.2020.

Согласно акту проверки № 100 от 04.12.2020 рекультивация не выполнена, выдано повторное предписание от 04.12.2020 за № 65 со сроком исполнения до 06.09.2021.

Письмом исх. № 2-03-2021/1381 от 12.07.2021 Общество направило проект на согласование в адрес Администрации, которой проект рекультивации согласован без замечаний и предложений (письмо исх. №  101-01-11/2156 от 21.07.2021).

05.08.2021 составлен акт рекультивации, подписанный со стороны АО «Ямалкоммунэнерго» и Администрации. 

Полагая, что проект рекультивации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее по тексту – Правила № 800,  Постановление № 800), Управление предъявило Обществу требование об уплате в добровольном порядке 49 704 219 руб.79 коп. в счет компенсации вреда, причиненного почвам. Размер ущерба исчислен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее по тексту – Методика № 238).

Отсутствие оплаты  послужило основанием для обращения Управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

26.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды) (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Статью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора от 24.06.2022).

 Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления с рассматриваемыми исковыми требованиями послужил факт причинения АО «Ямалкоммунэнерго» 16.08.2018 ущерба почвам на земельном участке на производственном объекте в г. ФИО2 «Тепло» КОС-700-15000 (местоположение: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> км. от федеральной дороги СургутСалехард) в результате разрыва емкости-резервуара. Плошадь загрязнения составила 18 065,59 м2. 

Обстоятельства разрыва емкости-резервуара и разлива неочищенной сточной жидкости по существу АО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются телефонограммой Общества об аварийной ситуации от 16.08.2018 № 19, результатами осмотра от 17.08.2018, протоколами взятия проб и образцов от 17.08.2018, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2018 № ИС-580, выданным предписанием от 11.12.2019 № 44 о проведении рекультивации, а также иными документами. 

Из расчета размера вреда следует, что он производен истцом на основании Методики № 238 по формуле: 

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Согласно протоколу КХА № Н-272/П содержание в фоновой точке отбора проб на глубине 0-5 см. составило:

Хн (нефтепродукты) - 39 мг/кг;

Хн (сульфат-ион) - 30,01 мг/кг;

Хн (нитрат-ион) - 17.0 мг/кг; 

Хн (нитрит-ион) - 5,68 мг/кг.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа № Н-273/П от 10.10.2010 испытательной лаборатории .филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ЯНАО, содержание в фоновой точке отбора проб на глубине 5-20 см составило: 

Хн (нефтепродукты) - 29 мг/кг;       

Хн (сульфат-ион)- 28,65 мг/кг;        

Хн (нитрат-ион) - 15,78 мг/кг;         

Хн (нитрит-ион)- 6,31 мг/кг.

Фактическое (усредненное) суммарное содержание загрязняющих веществ на фоновом земельном участке на глубине 0-20 см составило:

Нефтепродукты: (39+29)/2= 34 мг/кг; 

Сульфат-ионы: (30,01+28,65)/2=29,33 мг/кг;

Нитрат-ион: (17,0+15,78)/2=16,39 мг/кг; 

Нитрит-ион: (5,68+6,31)/2=5,99 мг/кг.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа № Н-270П от 10.10.2018 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного, анализа й технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ЯНАО, фактическое содержание нефтепродуктов и сульфат ионов, нитрат-ионов, нитрит-ионов в почве на загрязненном участке на глубине 0-5 см составило:

- Xi (нефтепродукты)=100 мг/кг;     

- Xi (сульфат-ион) =81,0 мг/кг;        

- Xi (Нитрат ион) =21,35 мг/кг;

- Xi (Нитрит ион) = 8,14 мг/кг.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа № Н-271/П от 10.10.2018 испытательной лаборатории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по ЯНАО, фактическое содержание сульфат ионов, нефтепродуктов, нитрат-ионов, нитрит-ионов в почве на загрязненном участке на глубине 5-20 см составило:

- Xi (нефтепродукты) =39 мг/кг;      

- Xi (сульфат-ион) =64,58 мг/кг;

- Xi (нитрат ион) =18,59 мг/кг;        

- Xi (нитрит ион) =11,23 мг/кг.

Фактическое  суммарное содержание загрязняющих веществ на загрязненном земельном участке на глубине 0-20 см. составило:            

Нефтепродукты: (100+39)/2 = 69,5 мг/кг;

Сульфат-ион: (81,0+64,58)/2 = 72,79 мг/кг;

Нитрат-ион: (21,35+18,59)/2 = 19,97 мг/кг;            

Нитрит-ион: (8,14+11,23)/2 = 9,69 мг/кг. 

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды:  

С1 (нефтепродукты) 69,5/34 = 2,04 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (сульфат-ионы) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С2 (сульфат-ионы) 72,79/29,33 = 2,48 мг/кг; 

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нитрат-ион) в почве к нормативу качества окружающей среды:          

СЗ (нитрат-ион) 19,97 /16,39 = 1,22 мг/кг; 

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нитрат-ион) в почве к нормативу качества окружающей среды:          

С4 (нитрит-ион) 9,7 /5,99= 1,62 мг/кг.

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (сульфат-ионы и нефтепродукты, нитрат-ионы,- нитрит-ионы) на земельном участке составило:         

С1 (нефтепродукты) = 2,04 мг/кг;   

С2 (сульфат-ионы) = 2,48 мг/кг;.     

СЗ (нитрат-ион) =1,22 мг/кг;

С4 (нитрат-ион) 1,62 мг/кг; 

С=С1(сульфат-ион) + С2(нефтепродукты)+ СЗ(нитрат-ион) + С4 (нитрат-ион)= 2,04 мг/кг+2,48 мг/кг+1,22 мг/кг + 1,62 мг/кг = 7,36.

В соответствии с пунктом 6 Методики, при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0, СЗ = 2,0.            

В соответствии с проектом рекультивации площадь загрязненного земельного участка составляет 18 065,59 м2.

Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг), принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг)./принимается равным 1?5;. до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см. Кг = 1,3.

Показатель Кисп определяется исходя из категории земель и целевого назначения в зависимости от категории земель и целевого назначения 

С учетом отнесения земельного участка с кадастровым номером № 89:13:010302:240, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ. г.‘ФИО2, 2 км от федеральной дороги Сургут-Салехард к категории земель - земли населенных пунктов, истцом применено значение Кисп равное 1,3.

Определение мощности плодородного слоя почв не осуществлялось в связи с чем показатель Кмпс  применен 1.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды:

УЩзагр = 2,0*18065,59*1,3*1,3*814*1 = 49 704 219 руб. 79 коп.

Из материалов дела также следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» был разработан и утвержден проект рекультивации земельного участка.

В рамках рассмотрения дела № А81-5209/2021 Управление обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ямалкоммунэнерго» об обязании провести рекультивацию спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2021 по делу № А81-5209/2021 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано по причинам того, что АО «Ямалкоммунэнерго» выполнило рекультивацию земельного участка, акт о выполнении рекультивации был подписан Администрацией города ФИО2, копия акта направлена в Управление.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в рамках дела № А81-5209/2021 установлены обстоятельства выполнения Обществом работ по рекультивации, которые обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела. 

 В пункте 14 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в соответствии с которой в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В приведенном пункте Обзора также указано на то, что неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены после завершения рекультивации.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов истца о наличии трудновосполнимых и (или) невосполнимых экологических потерь судом была назначена судебная экологическая экспертиза.

По результату судебной экспертизы подготовлено заключение № 12СТЭ/11/2023 от 31.10.2023.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оценивая заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств влияния на окружающую среду последствий произошедшей аварии путем назначения дополнительной экспертизы.

Так, в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.03.2024 № 12СТЭ/11/2023-Д, том 6 л. д. 36-54, также доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл «Дополнительные материалы к делу» от ООО «Аверта Групп», приобщен 03.04.2024) экспертом, в порядке ответа на вопрос об иных негативных воздействиях, оказанных на спорный земельный участок разливом сточных вод, установлено причинение вреда окружающей среде вследствие проникновения в толщу земельного участка продуктов деструкции под забетонированной частью участка, удаление которых не производилось в рамках рекультивации.

Эксперт указал, что согласно ориентировочному расчету площади разлива стоков на рельеф 16.08.2018 вследствие обрушения резервуара обработки осадка (усреднителя) на объекте АО «Ямалкоммунэнерго» КОС 7000-15000 (приложение № 7 к акту технического расследования), общая площадь загрязнения сточными водами прилегающей территории, составила 1,8 га (18065,59 м2). Согласно топографической съемке земельного участка с нанесенными участками загрязненной территории в общую площадь включена также территория, на которой располагаются производственные здания, асфальтированные участки.

Снятый грунт замещен в августе 2018 года, согласно представленным договорам и актам на 340 м3 песка. Учитывая, что площадь разлива 18 065,59 м2, а на забетонированных участках грунт не снимался; и жидкость растекается по поверхностям, и способна попадать в щели и стыки забетонированных участков, площадь забетонированных участков вычислена по картам схемам, и приблизительно составляет 7,8 % от общей площади разлива. Грунт под забетонированным участком не снимался. Если учесть физические характеристики жидкости (распределяется равномерно по площади, и поскольку находится в условиях окружающей среды, то равномерно фильтруется в грунт), то можно принять, что 7,8% (площадь 1409 м2 от 18 065,59 м2 определена согласно приложению 2) общего объема воды (0,078*3800,6 м3) - 296,446 м3 дренировалось в толщу грунта (1 м3сточной воды= 1 тонне). Указанный объем дренировался в толщу грунта и оставался там неопределенное время, создавая толщу складированного фактически отхода на неопределенную глубину.

Экспертом для оценки ущерба применена формула для расчета размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления (приведена в пункте 9 Методики № 238):

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Размер компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте составил 6 273 984 руб. 44 коп. (УЩотх = 296,446 т * 21 164 руб./т * 1 * 1 = 6 273 984 руб. 44 коп.).

Таким образом, в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.03.2024 № 12СТЭ/11/2023-Д) было установлено, что размер невосстановленного ущерба по рекультивации составил 6 273 984 руб. 44 коп.

Доводы жалобы Управления и ссылки на приведенные позиции Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные позиции сформированы в отношении земельных участков относящихся к лесному фонду, в то время как спорный земельный участок отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

При этом возможность учета затрат, мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, отражена в пункте 14 Обзора от 24.06.2022.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии основании для взыскания вреда в размере 6 273 984 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2024 по делу № А81-13592/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов