ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12223/2015

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» Кунавиной Альбины Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требовани Заволовского Ивана Игоревича в виде однокомнатной квартиры № 10 на третьем этаже общей площадью 36,84 кв.м с чистовой отделкой по адресу: г. Тобольск, 4 мкр., дом 36 Б, 1 секция, оплаченной в размере 1 730 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» ФИО2 - лично по паспорту 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу № А70-12223/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (далее – ООО «Стройсервис - Инвест», должник) введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд  12.01.2016 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис – Инвест» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 ООО «Стройсервис - Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве определением суда от 09.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО3 (далее – ФИО3) о передаче однокомнатной квартиры № 10 на третьем этаже общей площадью 36,84 кв.м с чистовой отделкой по адресу: 

<

...>, 1 секция, оплаченной в размере 1 730 000 руб. 

11.04.2017 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из реестра требования ФИО3 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об исключении из реестра требования ФИО3 

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- права и обязанности застройщика в отношении жилого дома перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой»), с которым ФИО3 подписал дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по которому обязанность передачи квартиры перешла к ООО «Фасадстрой».

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО3, заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «РеАлСтрой», извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не  явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис - Инвест» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2017 по 09.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсным управляющим представлена заверенная им копия разрешения на строительств № RU 72303000-54 от 03.03.2014 с продлением срока его действия до 01.09.2017, выданного Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска ООО  «Стройсервис - Инвест».

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от конкурсного  управляющего копию разрешения на строительство, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 201.1. параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 к ООО «Стройсервис – Инвест» как застройщику жилого дома о передаче жилого помещения признано арбитражным судом обоснованным и включено в реестр (определение от 09.08.2016).

Данное требование основано на заключённом между ООО «Стройсервис – Инвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) договоре долевого участия в строительстве многоквартирного  жилого дома с использованием кредитных средств банка от 09.04.2015 № 11/36Б-15 (т. 54 л.д. 4-9).

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис – Инвест» ФИО2 обратилась с заявлением об исключении требования ФИО3 из реестра, обосновывая его наличием следующих доказательств:

- соглашение от 18.05.2016 между ООО «Стройсервис – Инвест» и ООО «Фасадстрой» о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.05.2011 № 03-09/254-11 другому лицу (перенайме) (т. 152 л.д. 13-14), по которому ООО «Фасадстрой» перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.05.2011 № 03-09/254-11, указанным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка площадью 989 кв.м с кадастровым номером  72:24:0304012:405, категория земель – земли населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, участок № 36 «б»;

- дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2016 к договору участия долевого участия в строительстве многоквартирного  жилого дома с использованием кредитных средств банка от 09.04.2015 № 11/36Б-15, заключённым между ООО «Фасадстрой» (застройщик) и ФИО3 (т. 152 л.д. 11-12).

При этом в материалы спора конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что к ООО «Фасадстрой» помимо прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором должен быть построен жилой дом, перешли обязательства должника перед ФИО3 в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Содержание дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2016, хотя и указывает о внесении в договор долевого участия в строительстве ООО «Фасадстрой» как застройщиком и ФИО3 соответствующих изменений, в то же время само по себе в отсутствие доказательств волеизъявления ООО «Стройсервис – Инвест» о передаче ООО «Фасадстрой» своих обязанностей (долга) перед ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о том, что ООО «Фасадстрой» действительно является застройщиком жилого дома, где ФИО3 должен получить квартиру на основании вышеуказанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции на дату заключения договора 09.04.2015,  по общему правилу застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее, в частности, на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

   При этом в силу пункта 2 статьи 201.1. Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

  Для целей параграфа 7, применяемого судом по настоящему делу на основании определения от 12.01.2016,  под понятием застройщика в деле о банкротстве понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

 Таким образом, в силу особенностей банкротства застройщиков важным является то обстоятельство, что определённое лицо, подпадающее под такие критерии застройщика, как: привлечение денежных средств участников строительства и наличие разрешения на строительство, получило от конкретного лица денежные средства в счёт оплаты будущей квартиры в построенном жилом доме.

В данном случае такой факт привлечения денежных средств ФИО3 был установлен  судом (определение от 09.08.2016). 

  Кроме того, из представленной апелляционному суду копии разрешения на строительство, на которое имеется ссылка в договоре долевого участия в строительстве от 09.04.2015 № 11/36Б-15, следует, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...>, по-прежнему указано ООО «Стройсервис – Инвест» как застройщик.

Никаких изменений относительно наименования застройщика разрешение не содержит.

Между тем, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  именно разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство. 

Исходя из сказанного выше передача должником своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не свидетельствует об утрате должником статуса застройщика в смысле положений параграфа 7 Закона о банкротстве, поскольку правила указанного параграфа применяются к должнику независимо от того, имеет ли он на праве аренды земельный участок.

 Наличие у ФИО3 соглашения с ООО «Фасадстрой» в условиях отсутствия в деле доказательств о получении последним разрешения на строительство жилого дома также не позволяет считать, что на основании этого соглашения к ООО «Фасадстрой»  вместо ООО «Стройсервис – Инвест» перешли обязанности застройщика жилого дома.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не доказано надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ООО «Стройсервис – Инвест»  утратило статус застройщика жилого дома, прекратило должным образом свои обязательства перед участником долевого строительства ФИО3

Поэтому, повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «Стройсервис - Инвест» является застройщиком, привлекавшим денежные средства участников долевого строительства для возведения многоэтажных жилых домов. 

Кроме того, доказательств погашения ООО «Фасадстрой» требования ФИО3  к моменту рассмотрения по существу вопроса судом первой инстанции либо апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в абзаце втором резолютивной части постановления от 09.08.2017 допущена описка при разъяснении порядка обжалования постановления, указано «… может быть обжаловано путём подачи одного месяца месяцев…» вместо «… может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца…».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 09.08.2017 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу № А70-12223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова