ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11459/2018

город Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                                  Алфёровой Е.Е.,  

                                                                                   Афониной Н.П.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018 № б/н выданной сроком на один год; 

от открытого акционерного общества «Каменкамолоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14- 11459/2018 (судья Ю.А. Соколова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Каменкамолоко» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 553 950 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.03.2016 по 28.03.2018, 165 308 руб. 23 коп. процентов за период за период с 30.08.2016 по 28.03.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменкамолоко» (далее- ответчик, ОАО «Каменкамолоко») о взыскании:

- 553 950 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты  по договору поставки, начисленных на сумму долга 741566,50 руб.,  за период с 12.03.2016 по 28.03.2018 в соответствии со ст. ст. 506, 516, 330 ГК РФ п. 4.4 договора; 

-165 308 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.08.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу № А14-3372/2016)  по  28.03.2018, начисленных  на сумму 1150911,20 руб. (741566,50 руб. долг + 409 344,780 руб. неустойка), взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу А14-3372/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14- 11459/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Каменкамолоко» в пользу ООО «Орион» 553 950 руб. 17 коп.  договорной пени за нарушение сроков оплаты  долга 741566,50 руб. за период с 12.03.2016 по 28.03.2018, 14 079 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Орион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным актом, заявитель указывает, что  основанием второго требования является неисполнение ответчиком судебного акта, в связи с чем требования о взыскании  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ на взысканную, но непогашенную  должником   сумму долга и неустойки, подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Каменкамолоко» не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184,  266 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2018.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части  решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «Каменкамолоко» о взыскании 741 566 руб. 50 коп. основного долга, 409 344 руб. 70 коп. пеней  по договору от 15.04.2013, заключенному сторонами на поставку товара №О-930.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу № А14-3372/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Орион» к ОАО «Каменкамолоко» о взыскании - 1 150 911 руб. 20 коп., в том числе 741 566 руб. 50 коп. -основной долг, 409 344 руб. 70 коп. - договорная неустойка за период с  07.08.2014 по 11.03.2016. 

По данным истца судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 30.03.2018 ООО «Орион» предложило должнику оплатить сумму задолженности  (договорную пеню и проценты за неисполнение судебного акта) до 20 апреля 2018 года. 

31.03.2018 претензия и расчет  направлены ответчику почтовым отправлением с описью вложения  (идентификатор 3941011022371) и получены  последним.

Поскольку претензия оставлена должником без ответа и решение суда не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки и наличие задолженности  за товар в сумме 741566,50 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3372/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Установив неисполнение обязательств по оплате за товар, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.  329, 330 ГК РФ, пунктом 4.4 договора взыскал пени в размере  553 950 руб. 17 коп. за период с 12.03.2016 по 28.03.2018 на сумму долга 741566,50 руб., установленного  решением суда по делу  № А14-3372/2016.    

Решение в данной части не оспаривается.

В настоящем  случае, ООО "Орион"  в связи с неисполнением судебного акта  предъявило ко взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 308 руб. 23 коп. за период с 30.08.2016 по 28.03.2018,  рассчитанные на общую присужденную сумму, которая включает в себя основной долг и неустойку за просрочку обязательств по оплате. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался редакцией  статьи 395 ГК РФ, действующей  до 01.06.2015, и исходил из  наличия права у истца требовать или  проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлено за неисполнение судебного акта, и проценты начислены на всю взысканную сумму (долг и неустойка), а не за нарушение гражданско-правового обязательства.

Однако ошибочное применение нормы ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки, присужденную судебным актом по делу N А14-3372/2016.

Аналогичная позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу А76-9414/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 N Ф10-3285/2017 по делу N А68-3367/2016.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца о взыскании процентов  не подлежало удовлетворению.

Кроме того, рассматривая заявленное требование с позиции применения ст. 317.1 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по указанному основанию требование истца также не могло быть удовлетворено. В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). 

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 его положения вступают в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42 положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношение и обязанность по оплате между истцом и ответчиком возникли до 1 июня 2015 года, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42, в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-6469 по делу N А40-111140/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-22461/2016 по делу N А40-111140/2016.

         Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13, от 26.11.2013 N 8628/13, несостоятельна, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-11459/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу № А14-11459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         Е.Е. Алфёрова

 

                                                                                    Н.П. Афонина