РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190982/22-77-1387

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца: Родонич М.Н. (доверенность № б/н от 18.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Константинова М.А. (доверенность № АВЕ-Дов-2022-143 от 18.04.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСА-А" (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, СТР.1, ОГРН: 1027739267236, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7702230463)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1117746309526, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7705947629)

о взыскании 7 793 824 руб. 11 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСА-А"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 г. в размере 7 111 697 руб. 11 коп., пени в размере 682127 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от № 1-2016 от 01.03.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в  полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске исковой срока исковой давности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРСА-А» (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АПТЕКА - А.в.е» (ответчик, арендатор) заключен договор № 1-2016 аренды нежилого помещения по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 214 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новозаводская, д.2 кор.1 (цокольный этаж, помещение VI- комнаты 1,2,5-11, 11а, 11б, 12, 13), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п.2.2 договора, срок аренды помещения по настоящему договору исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения, а именно с 01.04.2016г. и действует до 31 марта 2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение состоит из постоянной и переменной части. 

Как следует из п.4.1.1 постоянная часть арендной платы в период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2018 года составляет 700 000 рублей 00 копеек за помещение в месяц, с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года - 735 000 рублей 00 копеек за помещение в месяц. 

Согласно п.4.3 договора аренды арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании договора. Основанием для выплаты арендатором арендной платы является использование арендатором помещения и настоящий договор аренды. Арендатор оплачивает сумму по договору до 03 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно пункта 4.1.2 договора переменная часть арендной платы равна стоимости потребляемых в помещении коммунальных и эксплуатационных услуг (в т.ч. водоснабжение и водоотвод), электроэнергии, оплаты за телефонные, междугородние и международные переговоры, услуги Интернет).

Согласно пункта 4.1.2 договора, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг определяется на основании показаний приборов учета, установленных в помещении и установленных тарифов и оплачиваются арендатором по отдельно выставленным Арендодателем счетам, к которым прикладываются копии документов, полученных Арендодателем от организаций, на основании которых Арендодатель осуществляет оплату вышеперечисленных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил,  в связи с чем,  за период с 01.07.2019г. по  26.03.2020 г.  за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы   в размере  6 821 274 руб. 19 коп., по переменной части арендной плат в размере   290 422 руб. 92 коп., всего  в размере  7 111 697 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29 июля 2022 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временна пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесение арендной платы определяются договором аренды.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 Кодекса влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 Однако, ответчик, не получив соглашение о расторжении от истца, в свою очередь не предпринял мер к возврату помещений истцу, уведомлению его о принятии помещений из аренды. Следовательно, основания полагать обязательство должника (арендатора) по возврату помещений неисполненным (до указанной даты) вследствие просрочки кредитора (арендодателя) отсутствуют.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рассматриваемом споре право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предоставлено арендатору пунктом 7.2 договора. 

 В силу условий п.7.3 договора, кроме вышеперечисленных условий арендатор вправе расторгнуть настоящим договором в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о таком расторжении арендодателю не менее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения. 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.06.2018г. в адрес ООО «АРСА-А» ответчиком направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019г. по делу №А40-73366/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г., по по иску ООО «АРСА-А» к ООО «АПТЕКА-А.в.е.» о взыскании задолженности в размере 1 810 000руб. за период с апреля 2018г. по сентябрь 2018г., пени в размере 363.842руб., заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019г. судебные акты оставлены без изменения. 

При рассмотрении указанного дела, суды, отклоняя доводы отзыва ответчика о не использовании помещения с 31.07.2018, указали, что они не имеют правового значения, поскольку действие договора в спорный период не было прекращено. 

 Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Письмо от 29.06.2018 с учетом и условий п.7.3 договора и положений ст.450.1 ГК РФ не прекращает действие договора 31.07.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г.  по делу А40-223127/19-60-1828 установлено, что уведомление ответчика от 29.06.2018г. получено истцом 11.07.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109624008395. Таким образом, с учетом условий п.7.3 договора, договор подлежал прекращению 11.01.2019г.

Судом установлено, что ответчиком подписаны акты на переменную часть арендной платы до мая 2019г., что свидетельствует о факте пользования ответчиком спорных помещений.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств возврата помещений по акту приема-передачи либо уведомления истца о принятии помещения ответчиком не представлено.

Доводы  ответчика об освобождении нежилого помещения 31.07.2018 г. опровергаются письменными доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223127/19-60-1828.

Вместе с тем, судом по делу № А40-223127/19-60-1828 не исследовались доводы о занятии ответчиком помещений после заявленного периода задолженности (по 30.06.2019г.), в связи с чем в рамках настоящего спора судом исследуются все представленные сторонами доказательства. 

Согласно сведениям из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 1, расположена аптека с вывеской «ГОРЗДРАВ», а также, слева от нее, расположен магазин с вывеской «СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ». Панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы. 

Согласно Рапорту от 05.11.2019г. по материалу проверки  №19867  от 29.10.2019г. по заявлению ООО «АПТЕКА-А.в.е.», составленному  лейтенантом полиции УУП Отела МВД России по району Филёвский парк г. Москвы, по спорному адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 2, корп. 1,  находится магазин с вывеской «СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ».

Акт осмотра от 29.10.2019г. принимается судом во внимание, поскольку из пояснений администратора магазина «Смешные цены» установлено, что магазин работает  около полугода.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после 29.10.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление  направлено по почте в суд 31.08.2022г.   согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть срок исковой давности начинает течь с 31.07.2019г., соответственно за июль 2019г.  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2019г. по 29.10.2019г.  в размере 2 264 725 руб. 81 коп., а также задолженность  по переменной арендной плате 100058 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика  по договору № 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016г. по постоянной части арендной платы в размере 2 264 725 руб. 81 коп., по переменной части арендной платы в размере 100 058  руб. 27 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31 июля 2019 года по 26 марта 2020 г.   в размере 682 127 рублей 00 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом  применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании пени  за период с 04.08.2019г. по 26.03.2020г. в размере 226 472 руб. 58 коп.

Задолженность:

771 500,00 руб.

Начало периода:

04.08.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

26.03.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

771 500,00

04.08.2019

26.03.2020

236

771 500,00 × 236 × 0.1%

182 074,00 р.

 

Итого:

182 074,00 р.

 

но не более 10%

77 150,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

771 500,00

04.09.2019

26.03.2020

205

771 500,00 × 205 × 0.1%

158 157,50 р.

 

Итого:

158 157,50 р.

 

но не более 10%

77 150,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

721 725,81

04.10.2019

26.03.2020

175

721 725,81 × 175 × 0.1%

126 302,02 р.

 

Итого:

126 302,02 р.

 

но не более 10%

72 172,58 руб.

Сумма основного долга: 2 264 725,81 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 226 472,58 руб.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Доводы ответчик о том, что в материалах дела отсутствуют как подтверждающие требования истца счета ресурсоснабжающих организаций, так и доказательства передачи счетов с предусмотренными приложениями Арендатору, судом отклоняются, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления соответствующих актов, счетов и подтверждающих коммунальные расходы документов в адрес ответчика. Получение ответчиком счетов по переменной арендной плате за более поздний период не свидетельствует о фактическом занятии им спорного помещения, с учетом того, что ответчик в настоящее время арендует соседнее помещение по договору №128/А.в.е/2012/Д, заключенного с ИП Яруллин Р.Т.

Ссылка ответчика на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, на которое ссылается ответчик, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеют иную правовую природу возникновения обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела и установленные факты и обстоятельства в преюдициальных судебных решениях упомянутых выше, подтверждают факт отсутствия уклонения истца от приемки помещения, при этом констатируют факт бездействия ответчика по возврату арендуемого помещения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,   64, 65, 104,  106, 110,  123,   156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН: 1117746309526, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7705947629) в пользу  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСА-А" (121087, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, СТР.1, ОГРН: 1027739267236, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7702230463) задолженность по договору № 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016г. по постоянной части арендной платы в размере 2 264 725 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 81 коп., по переменной части арендной платы в размере 100 058 (сто тысяч пятьдесят восемь) руб. 27 коп., неустойку в сумме 226 472 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 603 (Двадцать тысяч шестьсот три) руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова