АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6831/2022

15 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спец Трест N 15" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 16.09.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 29.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А62-6831/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Трест N 15" (далее - ООО "Спец Трест N 15", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС по г. Смоленску, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2022 N 14/19 (в редакции решений УФНС по Смоленской области от 15.02.2023 N 2 и от 21.02.2023 N 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 249 975 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 281 204 руб., доначислении НДС в размере 3 252 836 руб. и пени по нему в размере 1 250 616,61 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 008 892 руб. и пени по нему в размере 1 167 422,25 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2023 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 12.05.2022 N 14/19 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 821 755 руб., пени по нему в размере 700 409,45 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 175 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 821 755 руб., пени по нему в размере 706 824,3 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 182 175 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - УФНС по Смоленской области).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (с учетом определения апелляционного суда от 12.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления ООО "Спец Трест N 15" и признания недействительным решения ИФНС по г. Смоленску от 12.05.2022 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 821 755 руб., пени по нему в размере 700 409, 45 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 175 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 245 754,80 руб., пени по нему в размере 483 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 575,48 руб. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Спец Трест N 15" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по эпизоду с контрагентом ООО "Гарант" и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции, а также отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по эпизодам с контрагентами ООО "АДМ Энергия", ООО "Строй и К", ООО "Спарта" и ИП ФИО7, и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спец Трест N 15" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 29.11.2021 N 14/31 и дополнение к нему от 15.03.2022 N 14/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и дополнения к нему, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 12.05.2022 N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 249 975 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 322 109 руб., а также доначислении НДС в размере 3 252 836 руб. и пени по нему в размере 1 250 616,61 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 480 814 руб. и пени по нему в размере 1 350 524,04 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО "АДМ Энергия", ООО "Строй И К", ИП ФИО7, ООО "Спарта", ООО "Гарант"; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением УФНС по Смоленской области от 22.07.2022 N 149 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решениями УФНС по Смоленской области от 15.02.2023 № 2 и от 21.02.2023  № 3 решение инспекции от 12.05.2022 N 14/19 изменено, обществу доначислены НДС в размере 3 252 836 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 008 892 руб., пени за нарушение срока уплаты НДС в размере 1 250 616, 61 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 1 167 422, 25 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 249 975 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 281 204 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2022 N 14/19 (в редакции решений УФНС по Смоленской области от 15.02.2023 N 2 и от 21.02.2023 N 3), ООО "Спец Трест N 15" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности с контрагентами ООО "АДМ Энергия", ООО "Строй и К", ООО "Спарта", ИП ФИО7 Вместе с тем, суд указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований общества в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизоду с контрагентом ООО "Гарант".

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на проведение строительно-монтажных работ от 28.09.2018 N 28/09 (367/61) и от 19.06.2019 N 281/61.

По договору строительного подряда от 28.09.2018 N 28/09 (367/61), заключенного с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (место выполнения работ г. Смоленск, ул. Попова) срок выполнения работ установлен до 30.11.2018, факт сдачи результата работ в установленный срок подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ.

По договору строительного подряда от 19.06.2019 N 281/61 ООО "Спец Трест N 15" выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции участка теплосети N 3 от 3к1 до 3к4 (800 мм, 180 м), 2 этап; место выполнения работ (адрес объекта): Смоленск, ул. 25 Сентября.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для исполнения обязательств в рамках данных договоров обществом с ООО "АДМ Энергия" заключены два договора от 13.12.2018 N 665/1 и от 10.07.2019 б/н на приобретение строительных материалов и расходных средств (электроды, доска обрезная, отводы, трубы, концевые элементы, опоры, переходы, тройники и шаровые краны).

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что факт использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика материалов, закупленных у ООО "АДМ Энергия", не подтвержден; ООО "Спец Трест N 15" не могло использовать товар, приобретенный у ООО "АДМ Энергия" на объектах выполнения работ, поскольку закупка товара осуществлена позже выполнения/сдачи работ на объектах; подтверждающие доставку товара от ООО "АДМ Энергия" в адрес ООО "Спец Трест N 15" документы не представлены; данный контрагент общества не мог являться поставщиком товара в адрес ООО "Спец Трест N 15", у него отсутствовали необходимые ресурсы, транспортные средства; не осуществляло приобретение данных товаров. Вместе с тем, в спорный период и ранее у общества имелись постоянные поставщики спорного товара (ООО "Смит-Ярцево" и ООО "СК Сталь Про", ООО "Инвестпромснаб", ИП ФИО8 и ООО "ПКФ "Галс"), которые осуществляли поставку аналогичных товаров в период 2018 - 2019 годов, и у которых приобретенный товар списывался на объекты строительства по мере необходимости. При этом, в условиях договоров, заключенных ООО "Спец Трест N 15" с постоянными поставщиками, оговорены условия по качеству и гарантии товара, однако из условий договора, заключенного между ООО "АДМ Энергия" и ООО "Спец Трест N 15", не усматривается условий по качеству товара и не указан гарантийный срок товара; поставка спорного товара в адрес ООО "АДМ Энергия"  от его поставщиков не подтверждена; договоры между ООО "АДМ Энергия" и его поставщиками (ООО "Маршалтранс" и ООО "Фотина"), между ООО "Спец Трест N 15" и ООО "АДМ Энергия" идентичны по оформлению и содержат одинаковые условия заключения сделки, наценка по сделкам ООО "АДМ Энергия" с ООО "Спец Трест N 15" составила 0,02% (по товару приобретенного у ООО "Маршалтранс" и ООО "Фотина"), что свидетельствует о формальном документообороте между данными лицами и об отсутствии экономического смысла и деловой цели сделок. ООО "Спец Трест N 15" при прочих равных условиях (в частности, цена за единицу измерения) приобретает аналогичный товар у постоянных поставщиков небольшими количествами, но по мере необходимости использования материалов при выполнении работ на строительных объектах, то есть у налогоплательщика отсутствует затоваривание материалами, в отличие от сделок, совершенных со спорным контрагентом ООО "АДМ Энергия".

Между тем, в ходе предыдущей выездной проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении ООО "АДМ Энергия" и его поставщиков ООО "ФК "Таурус", ООО "Вега", ООО "Фотина" были установлены обстоятельства взаимозависимости организаций, отсутствия необходимых ресурсов для осуществления сделок, обналичивания денежных средства, поступавших от ООО "Спец Трест N 15", а также перечисления денежных средств друг другу. При этом денежные средства с расчетных счетов ООО "ФК "Таурус", ООО "Вега", ООО "Фотина" и ООО "АДМ Энергия" снимались наличными одними и теми же лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись родственниками либо давними знакомыми директора ООО "Спец Трест N 15"), и в ходе рассмотрения материалов проверки обществом не оспаривались доначисления по "спорным" контрагентам, в том числе и по обстоятельствам, связанным с контрагентом последующего звена - ООО "АДМ Энергия", согласившись с составом вменяемого налогового правонарушения общество в добровольном порядке уплатило всю сумму доначислений, в связи с чем общество не могло не знать о недобросовестности данного контрагента

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договорных обязательств между ООО "Спец Трест N 15" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (договор от 02.07.2019 N 281/61) обществом был заключен договор от 02.09.2019 N 3-02/09/19 с ООО "Строй и К" на приобретение нерудных материалов (щебень, песок, грунт) и данная сделка имела разовый характер.

ООО "Строй и К" зарегистрировано 01.03.2017, учредитель и директор - ФИО12; справки о доходах сотрудников за 2018 - 2019 годы представлены на 2-х человек (ФИО12 и ФИО13), однако суммы, отраженные в справках 2-НДФЛ, по расчетным счетам на карты физических лиц перечислены не были; у данной организации отсутствовали в собственности земельные участки, объекты недвижимого имущества, в собственности зарегистрировано одно транспортное средство (легковой автомобиль) с 29.11.2019, при этом отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера и указанная организация не исполняет требования о предоставлении документов (информации); удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2019 году составляет 99%, суммы налога в налоговых декларациях по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года исчислены в минимальном размере - 1%.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что ООО "Спец Трест N 15" в 2019 году осуществляло приобретение аналогичного товара у поставщиков, с которыми у общества имелись долгосрочные отношения по приобретению таких материалов (АО "Управление подсобных предприятий", ООО "Недра-Смоленск", ООО "Комбинат промышленных предприятий"), однако обществом заключен договор поставки с ООО "Строй и К" по цене, выше цен приобретения товара у постоянных поставщиков, при этом необходимость приобретения товара (щебень, песок, грунт) у ООО "Строй и К" отсутствовала, поскольку исходя из представленных документов товар приобретался у ООО "Строй и К" после завершения работ на строительном объекте в рамках исполнения договора от 02.07.2019 N 281/61; обществом не представлены документы о транспортировке товара с учетом того обстоятельства, что условиями договора, заключенного с ООО "Строй и К", предусмотрен самовывоз товара покупателем; закупка ООО "Строй и К" спорного товара и поставка в его адрес, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО "Спец Трест N 15", не подтверждена; за товар, который был реализован в адрес ООО "Спец Трест N 15" в 2018 - 2019 годах, по цепочке контрагентов ООО "Строй и К" отсутствует перечисление денежных средств, при этом по цепочке контрагентов ООО "Строй и К" (ООО "Контакт-С", ООО "Рутейн", ООО "Кентекоптим", ООО "Прима", ООО "Надежда", ООО "Сигментстрой", ООО "Слава" и ООО "Ливадия") осуществлялось обналичивание денежных средств и в отношении указанных организаций имеются сведения о взаимозависимости организаций, составляющих цепочку несформированного источника НДС и в их собственности отсутствуют объекты имущественного характера, земельные участки, транспортные средства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводам об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО "Спец Трест N 15" с ООО "АДМ Энергия" и ООО "Строй и К" по приобретению спорного товара, умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов затрат по сделкам с данными контрагентами, которые фактически не исполнялись.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Спец Трест N 15" по взаимоотношениям с ООО "Спарта" представлены:

- договор подряда от 03.06.2019 N 01-06/19, согласно которому ООО "Спец Трест N 15" (заказчик) поручает, а ООО "Спарта" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>; начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 31.07.2019; стоимость работ составляет 342 000 руб. (в том числе НДС 20%);

- договор подряда от 01.07.2019 N 02-07/19, согласно которому ООО "Спец Трест N 15" (заказчик) поручает, а ООО "Спарта" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>; начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 31.08.2019; стоимость работ составляет 586 000 руб. (в том числе НДС 20%);

- договор подряда от 30.08.2019 N 03-08/19, согласно которому ООО "Спец Трест N 15" (заказчик) поручает, а ООО "Спарта" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>; начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 30.09.2019; стоимость работ составляет 270 000 руб. (в том числе НДС 20%).

При этом, ООО "Спарта" зарегистрировано 14.09.2018, юридический адрес: 

<

...>; учредитель и директор - ФИО14; основной вид деятельности "Торговля оптовая напитками" (ОКВЭД 46.34); справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы не представлялись, имущество, транспорт и складские помещения на балансе отсутствовали; данная организация не являлась членом саморегулируемых организаций.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что ООО "Спец Трест N 15" по договору купли-продажи от 10.11.2018 б/н у ФИО15 приобретено нежилое здание - производственный корпус незавершенного строительства; для ремонтных работ нежилого здания в период 2018 - 2019 годов ООО "Спец Трест N 15" все строительные материалы приобретало самостоятельно (в т.ч. трубы, цемент, арматура, блоки, плиты, доски, электроды, пароизоляция, грунтовка антикоррозийная и др.); численность сотрудников ООО "Спец Трест N 15" за 2019 год составляла 24 человека (в т.ч. инженер по сварке, производитель работ, мастер СМР, изолировщик на термоизоляцию - 2 чел., плотник - 6 чел., штукатур - 1 чел., каменщик - 1 чел., подсобный рабочий - 15 чел. и др.);  ремонтные работы производственного корпуса осуществлялись как силами ООО "Спец Трест N 15", так и с привлечением сторонних физических лиц; сотрудникам ООО "Спец Трест N 15", принимавшим участие в выполнении работ по ремонту нежилого здания, ООО "Спарта" не знакомо. Вместе с тем, ООО "Спарта" не могло реально осуществить спорные операции с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ на объекте ООО "Спец Трест N 15; ни ООО "Спарта", ни ООО "Спец Трест N 15" не представлены техническая и проектно-сметная документация, а также информация о привлечении субподрядных организациях или физических лиц ООО "Спарта"; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года данного контрагента отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Фотина", что составляет 100% от общего числа заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов; из представленных обществом, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Спарта", счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ следует, что в графе "наименование работ" указан только комплекс работ без указания конкретного вида работ, объемов, материалов, использованных при выполнении работ, что не соответствует обычному оформлению документов при реальных подрядных отношениях, в которых в целях контроля за качеством и объема выполненных работ существенными условиями являются виды и объемы указанных работ.

Суды также установили и учли, что доказательств реальной хозяйственной деятельности ООО "Спарта" не представлено, данная организация не обладает в области строительства ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни средствами для выполнения строительных работ, у нее отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, необходимый управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и  руководитель ООО "Спарта" не получал доход в 2018 - 2019 годах; из анализа операций по расчетному счету ООО "Спарта" следует отсутствие перечисления денежных средств, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности организации (перечисление на выплату заработной платы, платежи по договору аренды, платежи за спецодежду, платежи за телефонную связь и др.), в назначении платежей отсутствуют перечисления за "выполнение строительных работ", при  том, что ООО "Спарта" осуществляет снятие наличных денежных средств, перечисление денежных средств со счета осуществляется в адрес ООО "АДМ-Энергия" и в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют снятие наличных денежных средств. Между тем, ООО "Спарта" для формирования сомнительных налоговых вычетов использована цепочка операций с участием технических организаций ООО "ФК "Таурус", ООО "Фотина" и ООО "Берегиня", участвующих при создании налогоплательщиком формального документооборота в предыдущих налоговых периодах (4 квартал 2018 года, 3 квартал 2019 года) по взаимоотношениям с ООО "АДМ Энергия". 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО "Спец Трест N 15" с ООО "Спарта", умышленном создании обществом формального документооборота от имени указанного контрагента (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, УПД на выполнение строительных работ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных экономических отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенное, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, по результатам исследования представленных в дело документов в указанной части, указали, что при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию", при это реальные хозяйственные отношения между обществом и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в указанной части не имелось, вследствие чего доначисление налогов и начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за спорный период обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 718 913 руб. (с учетом решения управления от 15.02.2023 N 2  за 2018 г. - 317 579 руб., 2019 г. - 401 334 руб.) в отношении хозяйственных операций с ИП ФИО7 по несению расходов в виде арендных платежей за спецтехнику по договорам от 09.01.2018 № 1/2018 и от 09.01.2019 № 1/2019.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО7 являлась сотрудником ООО "Спец Трест N 15" в период 2015-2019 годах, работая в должностях инженера по ТБ и ТО, начальника отдела снабжения.

ФИО7 02.02.2015 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности "аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования" (ОКВЭД 77.39.11); не имеет в собственности земельных участков и объектов недвижимости; в 2018-2019 годах являлась плательщиком налога с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), ставка налога применялась в размере 7%.

ООО "Спец Трест N 15" применяет общий режим налогообложения и уплачивает налог на прибыль организаций по налоговой ставке 20%.

ФИО7 11.02.2015 заключила с ООО "Спец Трест N 15" договор купли-продажи N 3/2015 экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61, стоимостью 400 000 руб., однако денежные средства в оплату спецтехники перечислены лишь частично в размере 200 000 руб. (11.02.2015), что не соответствует условиям договора. 

ООО "Спец Трест N 15" через несколько дней после заключения договора купли-продажи 17.02.2015 перечислило в адрес ИП ФИО7 арендную плату за указанный экскаватор-погрузчик; всего за 2015 год за аренду указанного экскаватора обществом перечислены 1 706 000 руб. без НДС.

При этом стоимость аренды была значительно выше, чем стоимость реализации (с учетом также того обстоятельства, что ФИО7 произведена оплата 50% стоимости экскаватора).

В 2015 году указанная техника передавалась в аренду исключительно ООО "Спец Трест N 15".

В 2016 году на расчетный счет ИП ФИО7 поступили денежные средства от ООО "Спец Трест N 15" с назначением платежа - за оказание услуг строительной техникой в размере 2 093 000 руб. без НДС, что составило 86% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет. 

ИП ФИО7 в 2016 году за денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Спец Трест N 15", приобретен автокран МАЗ-5337 КС 3577-3 (договор купли-продажи с ФИО16 от 27.04.2016 N 1341/2016), который сдан в аренду обществу.

В 2017 и 2018 годах на расчетный счет ИП ФИО7 поступило от ООО "Спец Трест N 15" 3 082 500 руб. и 1 872 000 руб. без НДС (соответственно) с назначением платежа - за оказание услуг строительной техникой, что составило 97 и 99% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7

В 2019 году на расчетный счет ИП ФИО7 поступило от ООО "Спец Трест N 15" 3 524 000 руб. с назначением платежа - за оказание услуг строительной техникой в размере, что составляет 67% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7, а также от ООО "Смит-Ярцево" (основной поставщик материалов ООО "Спец Трест N 15") в сумме 1 600 000 руб., что составляет 30,4% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7

Вместе с тем, у ИП ФИО7 отсутствуют перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей за ремонт, обслуживание и за место хранения строительной техники; местом хранения спецтехники (экскаватора-погрузчика  и автокран) была территория ООО "Спец Трест N 15", сотрудники которого осуществляли обслуживание и управление техникой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО "Спец Трест N 15" фактически реализация экскаватора-погрузчика в адрес взаимозависимого лица в адрес своего сотрудника, зарегистрированного перед этим в качестве индивидуального предпринимателя, была произведена формально и нуждаемость в использовании указанной техники у общества не прекратилась; дальнейшее приобретение автокрана осуществлялось за счет полученных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО7 от ООО "Спец Трест N 15" и общество являлось основным арендатором указанной техники; фактически вся полученная выручка ИП ФИО7 от сдачи спецтехники в аренду покупателям непосредственно получена самим ООО "Спец Трест N 15"; при подаче отчетности, входе в систему "Банк-клиент" и при безналичных денежных расчетах ИП ФИО17 и ООО "Спец Трест N 15" использовался один IP-адрес; ФИО7 относительно деятельности в качестве индивидуального предпринимателя пояснения дать не смогла. При этом, взаимозависимость и согласованность действий ООО "Спец Строй N 15" и ИП ФИО7 позволила руководителю проверяемого лица оказывать влияние как на деятельность ООО "Спец Трест N 15" в качестве его руководителя, так и на деятельность ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, а сделки по реализации автотранспорта ООО "Спец Строй N 15" были заключены с ФИО7 формально для создания видимости реальности оказания услуг по аренде ИП ФИО7 с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО "Спец Трест N 15", что позволило обществу уменьшать свои налоговые обязательства.

Суды учли, что ИП ФИО7, получив доход в виде арендных платежей (в том числе от ООО "Спец Строй N 15") за 2018 - 2019 годы, уплатила в бюджет налог в размере - 471 922 руб. (за 2018 год 125 759 руб., за 2019 год - 346 163 руб.), в то же время ООО "Спец Строй N 15", уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде арендных платежей на 4 741 900 руб. (за 2018 год - 2 760 000 руб., за 2019 год - 1 981 900 руб.), не исчислило налог на прибыль по ставке 20% в сумме 948 380 руб. (в том числе за 2018 год - 552 000 руб., за 2019 год - 396 380 руб.), в связи с чем по результатам проверки доходы ИП ФИО7 и ООО "Спец Трест N 15" объединены, расчет дохода ООО "Спец Трест N 15" за 2018 - 2019 годы был произведен инспекцией с учетом дохода, полученного ИП ФИО7 от общества.

При расчете суммы налоговой экономии и определении налоговой базы ООО "Спец Трест N 15" налоговым органом, принимая во внимание положения статьи 54.1 НК РФ, учтены расходы, понесенные ИП ФИО7 в 2018 - 2019 годах (банковская комиссия, оплата страховых взносов, оплата за приобретение транспортного средства МУ-320).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 о необходимости единого методологического подхода налоговых органов к определению действительных налоговых обязательств при выявлении схем "дробления бизнеса", определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора данной схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов, управлением вынесено решение от 15.02.2023 N 2, которым решение инспекции от 12.05.2022 N 14/19 о привлечении ООО "Спец Трест N 15" к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 40 905 руб. и доначисления налога прибыль в сумме 471 922 руб. и пени в размере 183 101,79 руб.

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба общества не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, а также доводов относительно расчета его налоговых обязательств в указанной части.

С учетом изложенного суды, пришли к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, с учетом внесенных в него изменений решением управления от 15.02.2023 N 2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно выводов по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "АДМ Энергия", ООО "Строй И К", ООО "Спарта", ИП ФИО7, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспариваемым решением обществу также доначислены НДС в размере 1 821 755 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 245 754,80 руб., соответствующие им пени и штрафы, по операциям с ООО "Гарант".

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гарант" полностью отражены операции по спорной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, особенностей расчетов между сторонами при заключении спорной сделки, либо дальнейшего обналичивания ООО "Гарант" полученных от налогоплательщика денежных средств инспекцией не установлено. 

Апелляционный суд установил и из материалов дела следует, что ООО "Гарант" выполняло работы в рамках исполнения договора N 306/61 от 31.07.2019, заключенного между ООО "Спец Трест N 15" и филиалом ПАО "Квадра - Смоленская генерация".

ООО "Спец Трест N 15" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Гарант" представлен договор подряда от 31.07.2019 N 306/61-СП, согласно которому субподрядчик (ООО "Гарант") по заданию Генподрядчика (ООО "Спец Трест N 15") обязуется выполнить работы по реконструкции участка теплосети N 3 от 3к2 до 3к4 (800 мм, 240 м), 1 этап в 

<

...> (инв. N 2436) для нужд филиала ПАО "Квадра - Смоленская генерация" (Заказчик) и сдать Генподрядчику и Заказчику результаты выполненных работ. Работы на объекте выполняются как из материалов и оборудования субподрядчика, так и "давальческих" материалов Заказчика; стоимость работ 11 866 530 руб. (в т.ч. НДС 1 944 420 руб.); расчеты между обществом и ООО "Гарант" произведены в полном объеме.

ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.11.2017, с указанием адреса местонахождения место жительства учредителя и директора ФИО18 в г. Ярцево Смоленской области. Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20); земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы предоставлялись на трех человек (ФИО19, ФИО20, ФИО18).

Из налоговой декларации ООО "Гарант" по НДС за 3 квартал 2019 года следует, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99%, суммы налога к уплате исчислены в минимальном размере - 50 668 руб.; в разделе 8 в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года установлено наличие взаимоотношений с организациями ООО "Стройвид" (ИНН 

<

***>) и ООО "Спецстройинвест" (ИНН 

<

***>) с высокой долей налоговых вычетов. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, общий журнал работ, акты выполненных работ, расчетные счета и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установил, что ООО "Стройвид" и ООО "Спецстройинвест" являлись "техническими", налоги не уплачивали и спорные работы не выполняли; с расчетных счетов ООО "Гарант" перечислялись денежные средства за работы ООО "Спецстройинвест" (сведения о доходах за 2019 год представлены на 1 человека, с дальнейшим обналичиванием денежных средств), выдача займа, ремонт тепловых сетей (ООО "Инженер-М" без НДС, с дальнейшим обналичиванием денежных средств), выдача наличных денег в банкомате и прочие, при этом перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройвид" не осуществлялось; выполнение спорных работ осуществлено исключительно силами ООО "Инженер-М", в связи с чем реальным исполнителем спорной сделки являлось ООО "Инженер-М", применяющем упрощенную систему налогообложения, что было известно обществу; действия ООО "Спец Трест N 15", по представлению фиктивного документооборота от имени ООО "Гарант"  направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направлены исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов материальных затрат с целью получения налоговой выгоды, налогоплательщик  знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Апелляционный суд учел, что ООО "Инженер-М" зарегистрировано 30.07.2012, по адресу местонахождения в г. Ярцево Смоленской области; основной вид деятельности - "Подготовка строительной площадки" (ОКВЭД 43.12); применяет упрощенную систему налогообложения; справки по форме 2-НДФЛ ООО "Инженер-М" предоставлялись за 2018 год на 11 человек, за 2019 год на 11 человек, в том числе на ФИО21

В спорный период ООО "Гарант" и ООО "Инженер-М" были подконтрольны одному физическому лицу - ФИО18, поскольку учредителем ООО "Инженер-М" в проверяемом периоде являлась ФИО18 с 30.07.2012 по 12.04.2016, с 03.08.2017 по 13.09.2021 (доля 80%); она же являлась директором и учредителем ООО "Гарант".

Вместе с тем, обе фирмы, подконтрольные ФИО18 (ООО "Гарант" и ООО "Инженер-М"), не имеют собственного имущества, земельных участков и транспортных средств. ООО "Гарант" также не имеет сотрудников для выполнения работ на спорном объекте, а ООО "Инженер-М", в свою очередь, обладало квалифицированным персоналом, но применяет упрощенную систему налогообложения.

Из анализа актов выполненных работ (ПАО "Квадра-Смоленская генерация" ООО "Спец Трест N 15" и ООО "Спец Трест N 15" ООО "Гарант") следует аналогичная стоимость выполненных работ без какой-либо наценки со стороны ООО "Спец Трест N 15", что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки между ООО "Гарант" и ООО "Спец Трест N 15", при этом, ответственными лицами на строительном объекте являлись начальник производственного участка ООО "Спец Трест N 15" ФИО22 и прораб ООО "Спец Трест N 15" ФИО21; записи в общем журнале работ по реконструкции занесены прорабом ФИО21, который не являлся сотрудником ООО "Гарант", и в отношении данного лица справки 2-НДФЛ за период 2016 - 2019 годов представлялись только ООО "Инженер-М". 

В общем журнале работ отсутствуют записи о лицах, выполняющих работы по реконструкции объекта от имени ООО "Гарант". Представленным журналом о проведении инструктажа подтверждается, что на указанном объекте работали только сотрудники ООО "Инженер-М". 

В свою очередь, сведения общего журнала работ и журнала о проведении инструктажа согласуются со свидетельскими показаниями сотрудников ПАО "Квадра-Смоленская генерация", в должностные обязанности которых входил контроль за выполняемыми работами. В частности, из протоколов допроса мастера филиала ПАО "Квадро-Смоленская генерация" ФИО23, главного инженера ПП "Тепловые сети" филиала ПАО "Квадро-Смоленская генерация" ФИО24, следует, что работы выполнялись по участкам реконструкции теплосети одновременно, часть работ (2 этап) выполняло ООО "Спец Трест N 15", а работы по 1 этапу выполняла субподрядная организация, привлекаемая ООО "Спец Трест N 15", а именно ООО "Инженер-М", а ООО "Гарант" не знакомо. При этом, на объекте строительства присутствовал ФИО25 и в его функции входило осуществлять контроль над поставкой материалов, также ФИО25 присутствовал на планерках по вопросам выполнения работ на указанном объекте.

Из свидетельских показаний директора ООО "Инженер-М" ФИО25, полученных в ходе судебного заседания 03.03.2023, следует, что владелец бизнеса ФИО18 (бенефициар - учредитель) принимала решения и выбирала организацию, от имени которой необходимо заключить договор с обществом. ФИО25 также показал, что работники на спорном объекте были полностью от ООО "Инженер-М", а техника ООО "Гарант"; свидетель не отрицал, что для ООО "Инженер-М" обычной практикой является и самостоятельное привлечение техники по договорам.

Сотрудники ООО "Инженер-М" в ходе допросов также указали на выполнение работ, которые поручали сотрудник ООО "Инженер-М", контроль выполнения работ на реконструкции объекта со стороны ООО "Инженер-М" главный инженер ФИО21

При этом, обществом не представлено доказательств проверки ООО "Гарант" на предмет возможности выполнения спорных работ. ООО "Гарант" обязательства по сделке не переданы по договору или в силу закону иному лицу. Кроме того, согласно условиям договора, заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Спец Трест N 15", субподрядчик (ООО "Гарант") должен был самостоятельно выполнять указанные работы, что им фактически в принципе не могло быть сделано.

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что в действительности работы по реконструкции теплосети в период 18.06.2019 - сентябрь 2019 года выполнялись не ООО "Гарант", а иным лицом, находящимся на специальном режиме налогообложения (УСН) и не являющимся налогоплательщиком НДС, а именно ООО "Инженер-М", и в рассматриваемом случае информированность общества о нарушениях своего контрагента ООО "Гарант" очевидна, как и осведомленность общества о реальном исполнителе по сделке - ООО "Инженер-М", что судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание изложенное и совокупность установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО "Спец Трест N 15" отсутствует право на получение налоговых вычетов и право на учет понесенных расходов по не имевшим место сделкам, так как в представленных документах указано лицо, которое фактически не исполняло сделки по выполнению работ и общество использовало формальный документооборот, фактически работы выполнялись не от заявленного контрагента (ООО "Гарант"), а иным юридическим лицом, применяющим специальный налоговый режим (УСН).

Вместе с тем, апелляционный суд, проверяя расчет доначислений по налогу на прибыль организаций, при котором инспекцией при проведении выездной проверки налогоплательщику отказано в применении расходов по налогу на прибыль в полном объеме, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обосновано указал, что налоговая реконструкция может быть применена только при наличии реальных параметров сделки, в том числе раскрытых сами и налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что фактически обязательства по сделке исполнены иным лицом, а именно ООО "Инженер-М", применяющим специальный налоговый режим (УСН), и иных документов, свидетельствующих о реальных исполнителях сделок, ни на досудебной, ни на судебной стадии обществом не представлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 54.1, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ, проверив расчет налога на прибыль за 2019 год с учетом представленных в дело документов, включения обществом стоимости работ, заявленных от имени ООО "Гарант", в расходы, уменьшающие полученные доходы, и выполнение спорных работ в полном объеме ООО "Инженер-М", установив наличие оснований для учета при определении действительных налоговых обязательств общества в части налога на прибыль организаций в составе расходов стоимости выполнения работ ООО "Инженер-М" на сумму 2 880 000 руб., без НДС, как суммы приходящейся на лицо, фактически исполнившее обязательства по спорной сделке (ООО "Инженер-М") и уплатившее причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов в бюджет (легальный оборот), пришел к выводам, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год по контрагенту ООО "Гарант" занижена на 6 228 774 руб. (9 108 774 руб. - 2 880 000 руб.), а, соответственно, занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 245 754,80 руб., в связи с чем размер пени составит 483 341,48 руб., штрафа - 124 575,48 руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, обосновано отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 12.05.2022 N 14/19 в части доначисления НДС в размере 1 821 755 руб., пени по нему в размере 700 409, 45 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 182 175 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 245 754,80 руб., пени по нему в размере 483 341,48 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 575,48 руб. и отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Общество при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, сведений и информации, которые позволили бы применить "налоговую реконструкцию" в ином объеме. Кассационная жалоба общества в указанной части не содержит доводов относительно расчета его налоговых обязательств, произведенного апелляционного судом. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановлениеот 12.10.2023.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Спец Трест N 15" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2023 № 747 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Спец Трест N 15" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2023 № 747.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А62-6831/2022 (с учетом определения от 12.10.2023) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 747 от 06.12.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3