756/2018-88087(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34872/2017

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года о  частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-34872/2017 (судья Салимзянов  И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 14.04.1966 г/р., место  рождения: г.Казань, о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017) должник  признан банкротом, введена процедура реализации ее имущества на 4 месяца,  финансовым управляющим утверждена ФИО5, член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

12.12.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО2, г.Казань о включении в реестр требований  кредиторов гражданки РФ ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу   № А65-34872/2017 требование удовлетворено частично.  

Признано требование ФИО2, г.Казань обоснованным  в размере 2 980 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданки ФИО4, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  14.04.1966 г/р., место рождения: г.Казань.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Макаров Владимир Михайлович  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.03.2018 по делу № А65-34872/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности требования Общества должна осуществляться судом с  соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 26 Постановления N 35.  

Частично удовлетворяя требование заявителя по расписке от 05.06.2015 в размере  начисленных процентов в размере 230 000 руб., суд первой инстанции исходил из того,  что из взаимоотношений сторон усматривается, что полученные 05.03.2015 денежные  средства в сумме 1 400 000 руб. должны были быть возвращены должником 05.06.2015, а  затем на оригинале договора займа 05.06.2015 должник собственноручно написала, что  обязуется отдать сумму долга в размере 1 830 000 руб. в срок до 05.09.2015.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к  выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи  денежных средств в сумме 1 600 000 руб. по расписке должнику, но поскольку  доказательства возврата суммы займа по расписке от 05.03.2015 должником не  представлены, требования по начисленным процентов судом удовлетворены.  

Проверяя судебный акт в обжалуемой части суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что расписку от  05.06.2015 следует квалифицировать как самостоятельную сделку по представлению  заемных средств на сумму 1600 000 руб. исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по предоставлению  кредитором должнику заемных денежных средств возникли в ноябре 2014.  

Должник также получала заемные средства в марте и апреле 2015.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  решениями Советского районного суда г. Казани.  

По расписке от 05.06.2015 долг в судебном порядке кредитором не взыскивался. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума N 35).  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе  заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника  арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК  РФ), в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств,  подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы  займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода  за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой  декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его  наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником  соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств  не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения  заемщиком денежных средств от заявителя по представленной в материалы дела расписке  от 05.06.2015, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления N 35 иные  доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование денежных  средств в материалах дела отсутствуют. Доказательств декларирования кем-либо из  участников правоотношений спорной суммы также не представлено.  

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность  предоставления займа и факт передачи денежных средств, суд первой инстанции  правомерно признал требование заявителя в указанной части не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, из даты представления заемных средств по вышеуказанной расписке и  даты 05.03.2015 и суммы подлежащей возврату 05.06.2015 по ранее представленному  займу усматриваются, что они совпадают.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года о  частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-34872/2017 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Т.И. Колодина