Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64452/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Трест" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 42, литер А, пом. 313, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик)  10 659 165,62 руб. задолженности; 2 271 127,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.06.2018 № GR0132-0017-18.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 1 673 630,43 руб. процентов за период с 14.09.2020 по 28.06.2023 (исключен период моратория).

Уточнения в указанной части заявленных требований приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключён государственный контракт 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, 

<

...> участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома №1) (190 мест).

Согласно пункту 1.4 Контракта, истцом, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, была представлена банковская гарантия № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на общую сумму 24 987 790,63 руб.

В адрес гаранта – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) 03.07.2020 поступило требования № 8451/20-0-0 от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165,62 руб. 

Указанное требование поступило в Банк 23.07.2020.

Банк уплатил ответчику сумму требования в размере 10 659 165,62 руб.

Банк 10.09.2020 обратился к ответчику с требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

На основании банковского ордера № 959710 от 14.09.2020 Банк списал денежные средства в размере 10 659 165,62 руб. с истца.

По мнению истца, ответчик неправомерно проигнорировал наличие дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к Контракту, продлевающего сроки производства работ до 15.07.2019 и необоснованно, в одностороннем порядке, установил срок производства работ - до 10.12.2018, насчитав штрафные санкции в сумме 10 659 165,62 руб., начиная с 11.12.2018 до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 29.10.2019).

В соответствие с пунктами 4.3-4.4 Контракта ответчик, после получения уведомления от истца об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача-приёмка оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

Объект 30.07.2019 был принят у истца приёмочной комиссией с участием ответчика на основании Акта приёмки объекта капитального строительства по форме КС-14 без каких-либо замечаний.

Заключение о соответствии № 08-19-012-0302 от 30.08.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов  получено 30.08.2019. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 выдано  30.10.2019.

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленный срок с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом.

Ранее СПб ГКУ «ФКСР» в судебном порядке обращалось к АО «Трест» с требованием о признании дополнительного соглашение № 2 от 07.12.2018 к Контракту недействительным и взыскании с АО «Трест» штрафных санкции с первоначального срока производства работ без учёта срока, указанного в дополнительном соглашении, что стало предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12877/2021.

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2023 по делу № А56-12877/2021 СПб ГКУ «ФКСР» отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 недействительным не имеется; начисление неустойки, включая оплату по требованию СПб ГКУ «ФКСР» от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 за счет банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 в размере 10 659 165,65 руб. признано необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства необоснованного и незаконного требования ответчика об осуществлении выплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165,62 руб. установлены при рассмотрении дела № А56-12877/2021, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, и повторному доказыванию не подлежат.

Заявление ответчика и третьего лица об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом № А56-12877/2021, носит необоснованный характер, противоречит смыслу и содержанию судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания требования об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 следует, что ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту, возникшее по причине игнорирования ответчиком наличия дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 07.12.2018 с иными сроками окончания производства работ, которые истец не нарушал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, а, следовательно, отсутствовали основания для получения начисленной неустойки через выплату по банковской гарантии по спорному требованию об оплате.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным требование истца признать недействительным требование ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Поскольку требование ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 не соответствует закону, противоречит условиям Контракта и дополнительному соглашению № 2 от 07.12.2018, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 10 659 165,62 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика и Комитета не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» № 8451/20-0-0 от 03.07.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Трест» 10 659 165,62 руб. неосновательного обогащения; 1 673 630,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 28.06.2023; 84 664 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

 

Возвратить акционерному обществу «Трест» из федерального бюджета 8 987 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.