ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-72106/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. (резолютивная часть от 14.10.2019г.) по делу № А40-72106/19 

по иску ООО "ЮГРАЛЕД" (ОГРН  

<

***>)

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГРАЛЕД" (Подрядчик) предъявило АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 373 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2018 по 20.03.2019 в размере 87 225,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности 2 373 270 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга, договорную неустойку за период с 08.08.2018 по 20.03.2019 в размере 139 742,40 руб., договорную неустойку начисленную на сумму задолженности 2 373 270 руб. за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора в размере 992 026,86 руб., неустойки соответствии с п. 8.3 Договора в размере 992 026,86 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2019г., изготовленным в полном объеме 21.10.2019г. первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ЮГРАЛЕД" 2 373 270 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов, 34 867 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. 

Суд взыскал с ООО «ЮГРАЛЕД» в пользу АО «СТНГ» 259 610,31 руб. неустойки, 8 192 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. 

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных однородных требований.

Суд взыскал с АО «СТНГ» в пользу ООО «ЮГРАЛЕД» 2 113 659,96 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов, 26 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу; просит по первоначальному иску взыскать долг не  2 373 270 руб., а 1 752 192,70 руб., и по встречному иску взыскать неустойку не 259 610,31 руб., а 519 220,62 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 139). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, между АО «СТНГ» (заказчик) и ООО «ЮграЛед» (подрядчик) был заключен договор подряда №СТНГ-ПДР-00132 от 25.06.2018г. (далее - договор).

Предметом заключенного договора в соответствии с п. 1.1 являлась поставка материалов и выполнение электромонтажных работ на модульном автономном комплексе по диагностике, ремонту и изоляции труб (МАК), г.Югорск, Ханты-Мансийского округа.

Согласно пп.3.2. договора стоимость работ уплачивается заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. В течение 5 (пяти) рабочих дней, по факту поставки материалов, со дня получения заказчиком счета, выставленного после подписания сторонами накладной (по форме ТОРГ-12), что составляет 1 752 192 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 70 копеек, в том числе НДС (18%).

3.2.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней, по факту выполнения работ, со     дня     получения     заказчиком     счета,     выставленного     после     подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), что составляет 621 077 (шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно п.2.3. договора работы должны быть завершены подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после выхода подрядчика на объект, но не позднее 25 июля 2018г.

В соответствии с п.3.2.1 договора по факту поставки материалов сторонами подписана товарная накладная (по форме ТОРГ-12) №835 от 16.07.2018г. на общую сумму 1 752 192 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 70 копеек.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 752 192 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 70 копеек по товарной накладной (по форме ТОРГ-12) №835 от 16.07.2018г. решение суда не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы на сумму 621 077,30 руб. нельзя признать выполненными, так как ООО «ЮграЛед» не осуществило сдачу работ в порядке, предусмотренном п. 6.1. договора, а также в нарушение п. 5.2. договора не передало исполнительную документацию, без которой невозможна ни приемки результата работ, ни его эксплуатация в связи со спецификой предмета договора.

В соответствии с п. 5.2 договора после окончания работ по договору истец обязуется передать ответчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в соответствии с действующими СНиП, СП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

В силу п. 6.1 Договора по завершении работ истец письменно уведомляет ответчика об окончании выполнения работ по Договору, назначает время для передачи ответчику результата работ и одновременно направляет ему подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат. Время для передачи результата работ должно быть назначено с таким расчетом, чтобы ответчик имел возможность завершить приемку работы не позднее 25.07.2018. Приемка результатов работ производится непосредственно на объекте.

Ответчик обязан в назначенное время направить своего полномочного представителя для приемки результата работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, для чего представителю ответчика должно быть предоставлено достаточное время (не менее 5 рабочих дней) для оценки выполненной работы и ее соответствия условиям Договора.

Таким образом, непосредственно после завершения работ истец был обязан подготовить и направить ответчику исполнительную документацию и организовать приемку результата выполненных работ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика   о   завершении   работ   по   договору   и   не   вызвал   его   для   участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Данная позиция находит отражение и в п. 23 Постановления ПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

Тем не менее, материалы дела не располагают доказательствами того, что ответчик в соответствии с п.6.1 Договора приглашался истцом для приемки выполненных работ. Письмо исх.№250 от 23.11.2018г. не содержит в себе извещения о вызове представителя для приемки работ по Договору; в приложении к письму отсутствует исполнительная документация, которая необходима для приемки работ.

Ответчик письмом исх. №И/М/08.02.2019/62 от 08.02.2019г. от подписания актов отказался, направил в адрес истца претензию, предъявив требования об оплате истцом договорной неустойки в соответствии с пп.8.1, 8.3 Договора. При этом из текста следует, что причиной неподписания актов выполненных работ является, в том числе, невыполнение Истцом обязанности по передаче исполнительной документации в нарушение п.5.2 Договора.

Таким образом, поскольку Истцом не соблюдена процедура сдачи работ, предусмотренная разделом 6 Договора, не осуществлена подготовка и передача исполнительной документации в соответствии с п. 5.2 Договора, у Истца не возникает права требовать оплаты работ по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ.

В данной связи до момента соблюдения истцом согласованной договором процедуры и реализации возможности ответчика проверить результат выполненных работ на объекте, проанализировав исполнительную документацию, истец считается просрочившим.

Судом первой инстанции неправомерно не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что использование результата работ невозможно без передачи исполнительной документации.

Как следует из материалов, истец выполнял электромонтажные работы на объекте, принадлежащем ответчику.

В связи с тем, что эксплуатация электроустановок несет риск нарушения правил   и   мер   безопасности,   которые   могут   привести   к   причинению   вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, то использование электроустановки возможно только после соблюдения процедуры ее допуска в эксплуатацию уполномоченными органами.

Требования к подключению новой электроустановки к существующей сети изложены в Методических указаниях по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ 03.04.2002 (далее – Требования).

В п. 2.4. Требований указано, что все вновь смонтированные иреконструированные энергоустановки должны быть выполнены по проекту,проверенному органами госэнергонадзора на соответствие Правилам устройства электроустановокидругойнормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 2.7. Требований после приемки энергоустановки рабочей комиссией ее собственник подает в управление Госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации письменное заявление о готовности энергоустановки к допуску в эксплуатацию с приложением документации в соответствии с Приложением 5.

К числу документов, предоставляемых в управление Госэнергонадзора впроцесседопускавэксплуатациюэлектроустановок,относится

исполнительная документация, а именно: проект электроустановки, согласованный в установленном порядке, или чертеж-проект (схема) электроустановки; акт приемки рабочей комиссии или акт технической готовности электромонтажных работ.

Документы, указанные в Приложении 5 к Требованиям, входят в состав исполнительной документации, которая в силу п. 5.2 Договора должна разрабатываться истцом с действующими СНиП, СП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными документами.

С начала рассмотрения судебного дела (март 2019г.) истец отрицал наличие у него обязанности по передаче исполнительной документации в составе документов, предусмотренных Приложением к Требованиям.

В то же время, поскольку непередача исполнительной документации явилась основанием для предъявления АО «СТНГ» встречного искового заявления, вместе с письменными объяснениями от 06.09.2019 истец представил в материалы дела исполнительную документацию от 25.07.2018.

На исполнительной документации была проставлена подпись лица, якобы утвердившего документ в качестве представителя ответчика.

В отношении исполнительной документации от 25.07.2018 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку документация не утверждалась от имени АО «СТНГ».

Кроме того, исполнительная документация от 25.07.2018 содержаламногочисленныенесоответствия(датсогласованияисполнительной

документации (25.07.2018) и дат выполнения работ в ф.18 (20.12.2018); дат поверки оборудования (поверка проведена позже даты утверждения исполнительной     документации);     имелись     несоответствия     климатических условий проведения испытаний и т.д.), которые свидетельствовали об искажении даты составления документа.

После разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец ходатайствовал об исключении исполнительной документации от 25.07.2018 из числа доказательств по делу, что отражено в протокольном определении от 14.10.2019г.

Несмотря на то, что исполнительная документация исключена истцом из числа доказательств по делу, необходимо отметить, что истцом в состав представленной в материалы дела исполнительной документации включены документы, необходимые для допуска электроустановки в эксплуатацию соответствии с Приложением 5 к Требованиям (ф. 3, ф.30-37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец по первоначальному иску, представив в материалы дела исполнительную документацию от 25.07.2018, конклюдентными действиями подтвердил как необходимость подготовки исполнительной документации, так и ее состав (в т.ч. наличие в ее составе документации, предусмотренной Приложением 5 к Требованиям (ф. 3, ф.30-37).

Тем не менее, истцом до настоящего времени не осуществлена подготовка и передача исполнительной документация, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации непередачи истцом ответчику исполнительной документации, без которой объект электросетевого хозяйства не может быть допущен в эксплуатацию уполномоченными органами, электромонтажные работы не могут быть признаны надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Исходя из вышеуказанного решение суда первой инстанции обудовлетворения исковых требований о взыскании стоимости электромонтажных работ в размере 621 077,30 руб. является незаконным и подлежит отмене. Исковые требования ООО «ЮграЛед» в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 08.08.2018 по 20.03.2019 в размере 139 742,40 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты в силу следующего, а также требование    о    взыскании    процентов    за    пользование    чужими    денежными средствами  за период с 23.07.2018 по 20.03.2019 в размере 87  225,59  руб.  с последующим начислением по день фактической оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках первоначального иска обоснованным является взыскание с ответчика основного долга в размере 1 752 192,70 руб. и отказ в оставшейся части исковых требований.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей правомерно признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в указанной части решение суда не оспаривается.

Наряду с изложенным, судом рассмотрено встречное исковое заявление АО «СТНГ» о взыскании с ООО «ЮграЛед» неустойки в соответствии с п. 8.1 договора в размере 992 026,86 руб., неустойки соответствии с п. 8.3 договора в размере 992 026,86 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предъявление истцом по встречному иску требований о взыскании неустойки мотивировано нарушением сроков передачи исполнительной документации (п.8.3 договора), а также нарушением срока выполнения работ (п.8.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 259 610,31 руб. за нарушение сроков передачи документации (п.8.3 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (п.8.1 договора).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8.1 Договора, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮграЛед» не осуществило сдачу работ в порядке, предусмотренном п. 6.1. Договора, а также в нарушение п. 5.2. Договора не передало исполнительную документацию, без которой в связи со спецификой предмета договора невозможна ни приемки результата работ (ввиду наличия скрытых работ), ни его эксплуатация (ввиду необходимости прохождения процедуры допуска объекта электросетевого хозяйства в эксплуатацию).

В данной связи до момента соблюдения ООО «ЮграЛед» согласованной договором   процедуры   и   реализации   возможности   АО   «СТНГ»   проверить результат выполненных работ на объекте, проанализировав подготовленную исполнительную документацию, ООО «ЮграЛед» считается просрочившим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за период с 26.07.2018 по 16.09.2019 за просрочку выполнения работ (на основании п.8.1. Договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению согласованная сторонами в договоре составляет 621 077,30 руб. и определена в п. 3.2.2. Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованной и подлежащей взысканию в рамках встречного искового заявления является неустойка по п.8.1. Договора в размере 259 610,31 руб. (621077,30 х 0,1% х 418).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п. 8.1 Договора частично, а именно в размере 259 610,31 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 519 220,62 руб. Договорная неустойка в установленном судом размере подлежит принудительному взысканию с ООО «ЮграЛед» в пользу АО «СТНГ».

Принимая во внимание, что удовлетворенные иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, в соответствии с нормами ст.ст. 132, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. (резолютивная часть от 14.10.2019г.) по делу № А40-72106/19 изменить в части размера взыскиваемых сумм. 

По первоначальному иску взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ЮГРАЛЕД" основной долг в размере 1 752 192,70 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

По встречному иску взыскать с ООО "ЮГРАЛЕД" в пользу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" неустойку в размере 519 220,62 руб. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8594 руб. 

По результатам зачета взыскать с АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ЮГРАЛЕД" основной долг в размере 1 232 972,08 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 666 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            В.И. Тетюк    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.