АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4734/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-28694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Алюстрой» (далее – общество «ПК Алюстрой») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «ПК Алюстрой» – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Дом электрики» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Башэлектростроймонтаж» (далее - общество НПП «Башэлектростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПК Алюстрой» о взыскании суммы устранения недостатков по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойки за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере  941 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 ходатайство общества «ПК Алюстрой» удовлетворено. Суд определил объединить в одно производство дела № А07-28694/2021, № А07-29790/2021 для совместного рассмотрения, присвоив ему № А07-28694/2021.

В рамках дела № А07-29790/2021 общество «ПК Алюстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу НПП «Башэлектростроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 363 142 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 10 263 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ПК Алюстрой» в пользу общества НПП «Башэлектростроймонтаж» взысканы сумма устранения недостатков по договору подряда от 05.11.2020 № 23-В в размере 1 366 118 руб. 23 коп., неустойка за просрочку выполненных работ в размере 44 594 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 941 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 054 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «ПК Алюстрой» отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 произведена замена истца по делу № А07-28694/2021 с общества с общества НПП «Башэлектростроймонтаж»  на правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Дом электрики».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПК Алюстрой» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в заявлении о фальсификации договора от 16.01.2023 № 2 уступки прав требований. По мнению заявителя кассационной жалобы обществом НПП «Башэлектростроймонтаж» пропущен срок направления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку они направлены указанным обществом только 31.01.2021, соответственно указанный акт считается подписанным, а работы и материалы принятыми. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом НПП «Башэлектростроймонтаж» должны были быть предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств, так как срок на мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ им пропущен, а работы и материалы считаются им принятыми. Общество «ПК Алюстрой» считает, что заказчик намеренно лишил его возможности устранить замечания в рамках гарантийных обязательств изложенных в акте от 09.06.2021. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что при совместном осмотре объекта после устранения замечаний, представитель общества НПП «Башэлектростроймонтаж» принял работы, но от подписания акта отказался, ссылаясь на запрет руководства. Общество «ПК Алюстрой» в кассационной жалобе указывает, что обществом НПП «Башэлектростроймонтаж» в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель общества «ПК Алюстрой»  отказался присутствовать на осмотре 22.06.2022, а также того, что обществу «ПК Алюстрой» был обеспечен доступ на объект для устранения выявленных недостатков. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, так как она проведена с грубыми нарушениями, содержит ошибки, неточности, неверно определена методика проведения расчетов, выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «ПК Алюстрой» об исключении из числа доказательств экспертного заключения, подготовленного по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» Гончаровым А.А.

  Общество «ПК Алюстрой» также в кассационной жалобе указывает, что судами оставлен без оценки его довод относительно возражений о проведении зачета, который был выражен им в ответном письме от 12.12.2022. 

Кроме того, в кассационной жалобе общество «ПК Алюстрой» выражает несогласие с произведенной процессуальной заменой общества НПП «Башэлектростроймонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Дом электрики», так как пунктом 8.4 договора подряда предусмотрено, что передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны, между тем общество «ПК Алюстрой» согласие на замену сторон в обязательстве не давал, соответственно общество НПП «Башэлектростроймонтаж» было не вправе заключать договор от 16.01.2023 № 2 уступки прав требований с обществом с ограниченной ответственностью «Дом электрики». По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество НПП «Башэлектростроймонтаж» было ликвидировано 08.02.2023, информация о заключенном договоре уступке прав требований должна была быть отражена в ликвидационном балансе, о запросе которого общество «ПК Алюстрой» ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции, между тем, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Дом электрики» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 между обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» (заказчик) и обществом «ПК Алюстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-В (далее - договор подряда) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: изготовление, поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля;  изготовление, поставка и монтаж двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля; изготовление, поставка и монтаж оконной конструкции из ПВХ профиля с наружной ламинацией  согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), эскизам конструкций (Приложение № 2 и 3), которые являются неотъемлемыми частями договора подряда, на объекте: «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – объект), а заказчик принять и оплатить строительно-мотыжные работы на условиях договора подряда.

К указанному договору подряда между сторонами 16.11.2020  подписан протокол урегулирования и согласования разногласий (далее - протокол разногласий).

Общая стоимость работ по договору подряда определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), включает все виды работ согласно пункту 1.1. договора, стоимость всех необходимых для производства материалов, НДС 20%, и составляет 3 176 062 руб. 92 коп. и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора подряда).

В силу пункта 1.2. договора подряда в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. указанного договора подряда и сдать надлежаще выполненный результат заказчику в срок до 28.12.2020.

Сроки выполнения работ: с 16.11.2020 по 28.12.2020.

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ:

- платеж № 1 в сумме 2 150 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора;

- платеж № 2 в сумме 335 000 руб. в течение 3-х календарных дней после начала монтажных работ;

- платеж № 3 в сумме 335 000 руб. в течение 3-х календарных дней после завершения монтажа каркаса конструкций;

- платеж № 4 в сумме 356 061 руб. 92 коп. в течение 10-ти календарных дней после завершения всех видов работ, указанных в пункте 1.1. договора подряда и подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, предоставляемых подрядчиком.

На основании пункта 3.1.10. договора подряда в редакции протокола разногласий подрядчик обязался уведомлять заказчика о начале промежуточных этапов работ, с наступление которых у заказчика возникает обязанность внести очередной платеж по договору (пункт 2.2. договора).

В случае отсутствия такого уведомления заказчик не несет ответственности за просрочку платежей, а подрядчик не вправе ссылаться на несоблюдение сроков выполнения работ в связи с неоплатой.

Со стороны общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» произведена предоплата работ обществу «ПК Алюстрой» в следующем порядке и размере: 06.11.2020 платеж в сумме 500 000 руб.; 11.11.2020 платеж в сумме 500 000 руб.; 17.11.2020 платеж в сумме 500 000 руб.; 18.11.2020 платеж в сумме 650 000 руб., 16.03.2021 платеж в сумме 500 000 руб. Итого общая сумма оплаты составила 2 650 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. договора подряда общество «ПК Алюстрой (подрядчик) обязалось выполнить указанные в пункте 1.1. договора подряда работы в полном соответствии с требованиями СНиП, требованиями предоставленными заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями заказчика.

Пунктом 6.3. договора подряда в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором подряда либо соглашением сторон уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Между тем, общество «ПК Алюстрой» свои обязательства по выполнению работ выполнил несвоевременно и с нарушением требований по качеству работ.

Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» 25.05.2021 получило от общества «ПК Алюстрой» по электронной почте письмо № 14 с указанием о принятии и подписании документации по выполненным подрядчиком строительно-монтажным работам по объекту с приложением к письму следующей документации для подписания:

- акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп. от 31.03.2021;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп. от 31.03.2021;

- счет-фактура № 10 от 31.03.2021 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп.

В связи с наличием недостатков в выполненных обществом «ПК Алюстрой» работах заказчик направил подрядчику по электронной почте письмо от 31.05.2021 № 180, в котором указал, что к качеству выполненных обществом «ПК Алюстрой» работам со стороны общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» имеются претензии следующего содержания:

- в установленных окнах обнаружено провисание створок, окна не закрываются, не открываются и не фиксируются, не отрегулированы;

- профиля сточены не правильно; 

- фурнитура на установленных окнах разных цветов;

Также общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в указанном письме потребовало:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении обществом «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда;

- обеспечить явку своего представителя на 10.06.2021 в 12 ч. 00 мин. для составления совместного (комиссионного) акта о выявленных недостатках (дефектной ведомости) к акту выполненных работ № 1 от 31.03.2021 по форме КС-С на сумму 3 013 142 руб. 44 коп. при выполнении обществом «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда в целях определения способа устранения, сроков и объемов работ по устранению подрядчиком выявленных недостатков.

Комиссия в составе представителей сторон 10.06.2021 составила акт о недостатках выполненных работ на объекте с указанием обнаруженных недостатков в работе общества «ПК Алюстрой».

На основании пункта 4.3 договора подряда при мотивированном отказе заказчика от принятия выполненного подрядчиком результата работ, либо части работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное требование об устранении недостатков.

Пунктом 6.7 договора подряда предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору: 6.7.1. потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10 (десяти) дневный срок; 6.7.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ; 6.7.3. устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» 17.06.2021 направило обществу «ПК Алюстрой» по электронной почте и вручило нарочно письмо № 182 о том, что акт о выполненных работах № 1 от 31.03.2021 по форме КС-2 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп., представленный для подписания по результатам выполнения работ, не может быть подписан со стороны заказчика при наличии обнаруженных недостатков в выполненной работе. Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» также в указанном письме предъявило подрядчику следующие требования:

- устранить в течение 10 дней обнаруженные недостатки при выполнении обществом «ПК Алюстрой» работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда согласно составленного акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021;

- после устранения недостатков и дефектов на указанном объекте заблаговременно уведомить общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о готовности объекта к приемке.

Общество «ПК Алюстрой» 18.06.2021 направило заказчику письмо № 24 о предоставлении доступа для представителей подрядчика на объект на 22.06.2021 с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. для устранения выявленных недостатков.

Однако, 22.06.2021 никто из представителей общества «ПК Алюстрой» для устранения недостатков на объект в пос. Михайловка не явился, о чем 23.06.2021 общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» направило подрядчику по электронной почте письмо № 184 от 23.06.2021, в котором указал, что 22.06.2021 для устранения недостатков на объект «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» представители общества «ПК Алюстрой» не явились. Также заказчик указал, что 22.06.2021 в 14 ч. 00 м на другом объекте в с. Зубово, где подрядчик также выполнял работы для общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», при проведении осмотра специалистом представитель общества «ПК Алюстрой» ФИО3 на вопрос представителя заказчика - ФИО2 о том, будут ли направлены представители на объект в с. Михайловку, ответил, что «никто не поедет сегодня».

В письме № 184 от 23.06.2021 общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» предъявило обществу «ПК Алюстрой» следующие требования:

- повторно в срок до 30.06.2021 устранить обнаруженные недостатки при выполнении подрядчиком работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» по договору подряда согласно составленного акта о недостатках выполненных работ от 10.06.2021;

- сообщить дополнительно о повторной дате для явки представителей общества «ПК Алюстрой» для устранения недостатков, также общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» со своей стороны предложило свою дату для устранения недостатков - на 28.06.2021 с 10 ч. 00 м до 19 ч. 00 м.

В ответ на указанное письмо подрядчик по электронной почте сразу направил заказчику письмо № 28 от 23.06.2021, в котором указало ложные сведения о своих попытках устранить недостатки на объекте в пос. Михайловка, а именно 22.06.2021 и 23.06.2021.

После переписки общества «ПК Алюстрой» и общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о согласовании даты для устранения недостатков, сторонами была согласована дата устранения недостатков - 28.06.2021.

Общество «ПК Алюстрой» 28.06.2021 направило по электронной почте заказчику письмо № 33, в котором сообщило, что 28.06.2021 недостатки были устранены, подрядчиком в письме сообщена дата для приемки выполненных работ на 30.06.2021.

Так как данное письмо общества «ПК Алюстрой» было получено обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» только 29.06.2021 в 17 ч. 59 м, и в связи с занятостью работников заказчика на другом объекте общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме № 186 от 30.06.2021 указало, что дата 30.06.2021 сообщена ему не заблаговременно, и в указанную дату невозможно принять работы, также сообщена дата приемки работ -  09.07.2021.

Между тем, недостатки со стороны общества «ПК Алюстрой» на объекте так и не были устранены, фурнитура была разного цвета, створки также имели провисания, некоторые также не открывались, а если открывались, то с трудом закрывались, профиля витражных и оконных конструкций также были кривые.

В связи с отсутствием факта устранения недостатков, 09.07.2021  некачественно выполненные обществом «ПК Алюстрой» работы не были приняты представителем общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж», также устно была согласована новая дата устранения недостатков на 12.07.2021, в которую никто со стороны общества «ПК Алюстрой» не явился.

Затем заказчиком были обнаружены новые недостатки в выполненных подрядчиком на объекте работах, именно - в период выпадения дождевых осадков происходил залив воды во внутрь помещения через оконные конструкции.

Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» 26.07.2021 в письме № 187 сообщило обществу «ПК Алюстрой» о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

Письмами № 187 от 26.07.2021, № 76 от 30.07.2021 общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж»  известило общество «ПК Алюстрой» о дате осмотра специалистом –  05.08.2021 в 14 ч. 00 мин.

В силу пункта 8.8.1 договора подряда в редакции протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020 к договору подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором; подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в срок, установленный настоящим договором, по причинам, не связанных с виновными действиями заказчика, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим договором срок; в случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено одностороннее право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.8.2. договора подряда в редакции протокола разногласий при расторжении договора в соответствии с пунктом 8.8.1. договора подряда подрядчик обязан возвратить заказчику полученную сумму стоимости работ и возместить в полном объеме возникшие у заказчика убытки.

Первоначально общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письмах № 180 от 31.05.2021 и № 182 от 17.06.2021 требовало от общества «ПК Алюстрой» устранить недостатки.

Затем, учитывая факт не устранения недостатков, наличие оснований для одностороннего расторжения договора подряда со стороны заказчика, предусмотренного подпунктами А) и Б) пункта 8.8.1. договора подряда, в силу существенной просрочки обществом «ПК Алюстрой» в сдаче работ на указанном объекте (срок сдачи был установлен до 28.12.2020), а также в силу некачественного выполнения работ подрядчиком на указанном объекте, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 10.06.2021, что лишило общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» права на получение того результата, на который он рассчитывал, не устранением со стороны общества «ПК Алюстрой» выявленных в работе первоначальных явных недостатков и замечаний в период с 01.06. 2021 по 09.07.2021, принимая во внимание письма общества «ПК Алюстрой» с указанием неверных сведений и фактическим недобросовестным поведением по надлежащему исполнению договора подряда, общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в письме № 187 от 26.07.2021 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1., подпунктов А) и Б) договора подряда.

По результатам проведения строительно-технического исследования качества выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных, дверных конструкций из алюминиевого профиля, изготовлению, поставке и монтажу оконных конструкций из ПВХ профилей с наружной ламинацией на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» составлено заключение специалиста ФИО4 № В 2608/2021 от 26.08.2021.

Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» 24.09.2021 направило обществу «ПК Алюстрой» претензию № 189 от 22.09.2021 по электронной почте и 27.09.2021 ценным письмом по почте о возврате на расчетный счет истца излишне оплаченные денежные средства как разницу стоимости за фактически выполненные работы и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2 558 913, 96 рублей; выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 44 594,51 рублей; возмещении расходов по оплате услуг специалиста по строительно-техническому исследованию качества выполненных работ на объекте в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 7.2 договора подряда срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» оставлена подрядчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, общество «ПК Алюстрой» обратилось в арбитражный со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные, но не принятые обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» работы.

Так, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 и акту выполненных работ № 1 по форме КС-2, представленных обществом «ПК Алюстрой» к оплате, составляет 3 013 142 руб. 44 коп. Общая сумма перечисленных обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» денежных средств на расчетный счет общества «ПК Алюстрой» составляет 2 650 000 рублей. 

Исходя из суммы выполненных работ в размере 3 013 142 руб. 44 коп. и суммы перечисленного аванса в размере 2 650 000 руб., сумма, подлежащая оплате обществу «ПК Алюстрой» за выполненные работы составляет 363 142 руб. 44 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу «ПК Алюстрой» основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 05.11.2020 № 23-В, которой по своей правовой природе является договором подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 указанного Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт», ФИО5.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 04/07/2022. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что качество работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевого профиля, двухстворчатых дверей из теплого алюминиевого профиля, оконных конструкций из ПВХ профиля с наружной ламинацией на объекте; «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан», отраженных в односторонне подписанном акте выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 № 1 на сумму 3 013 142 руб. 44 коп.,  условиям договора подряда № 23-В от 05.11.2020, требованиям СНиПов и ГОСТов в части заявленных недостатков не соответствует. 

Обнаружено несоответствие габаритов витражных, оконных и дверных заполнений данным договора на их изготовление. Превышение предельных отклонений номинальных габаритных размеров изделий составляет не более +2 (-1) мм Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля.

Имеется несоответствие фактически установленных витражей (частично), оконных и дверных конструкций эскизам, предусмотренным в договоре. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины на любом участке Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля. Имеются зазоры между кромками дверного полотна и кромками дверной коробки.

Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов оконных конструкций из ПВХ профиля нормативному сопротивлению и договору подряда не соответствует. Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля. Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных витражных, оконных и дверных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия. Недостатки имеются в оконных/дверных конструкциях из ПВХ профиля. На дверных блоках из ПВХ-профилей фактически установлены петли и ручки коричневого цвета, т.е. не соответствующего цветовому стандарту RAL 7016 (цвет антрацитово-серый)

Указанные выше недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 1 729 260 руб. 67 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества «ПК Алюстрой» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

Представленная обществом «ПК Алюстрой» рецензия от 23.11.2022 № 97-22 на заключение эксперта не опровергает изложенных в заключении от 25.07.2022 № 04/07/2022 выводов о причинах выявления недостатков работ и стоимости их устранения, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта от 25.07.2022 № 04/07/2022; изложенные в рецензии на заключение эксперта суждения сделаны в отношении самого заключения от 25.07.2022 № 04/07/2022, а не в отношении анализа причин возникновения недостатков работ.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении внесудебной экспертизы от 23.11.2022 № 97-22, не приняты  во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являются частным мнением специалиста, и требуют дополнительной проверки на предмет ее научной обоснованности и достоверности. При этом, суд исходил из того, что  ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.07.2022 № 04/07/2022 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 25.07.2022 № 04/07/2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ПК Алюстрой» нарушены условия договора, работы выполнены некачественно, а результат выполненной работы не может быть использован обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» для целей, установленных договором.

Поскольку недостатки обнаружены обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «ПК Алюстрой» за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем, как отмечено судами, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих ответственность общества «ПК Алюстрой» за возникшие недостатки, указанным обществом в материалы дела не представлено.

Доводы общества «ПК Алюстрой» о том, что работы являются принятыми, а акты выполненных работ подписанными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Фкедерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3.3.3 договора подряда заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Из представленных в материалы дела документов судами не установлено, что общество «ПК Алюстрой» уведомляло общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» об окончании работ на объекте, надлежащая приемка и осмотр работ сторонами не производился.

Согласно материалам дела, общество «ПК Алюстрой» 25.05.2021 направило обществу НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» по электронной почте уведомление о необходимости подписания документации о приемке работ, тогда как срок выполнения по договору был определен с 16.11.2020 по 28.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Доказательств выполнения работ в установленные договором подряда сроки, до 28.12.2020, в материалы дела обществом «ПК Алюстрой» не представлено.

Поскольку у общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» имелись претензии и замечания к качеству выполненных обществом «ПК Алюстрой» работ по договору подряда, общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» сформулировало свои претензии в письме № 180 от 31.05.2021, указало о невозможности подписания предъявленного акта выполненных работ от 09.02.2021, просило устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, и уведомило о дате осмотра для составления совместного (комиссионного) акта о недостатках.

Вопреки доводам общества «ПК Алюстрой», окончание срока для ответа на письмо общества ПК «Алюстрой» приходилось на воскресенье, 30.05.2021, соответственно срок подлежал переносу на следующий первый рабочий день 31.05.2021.

        Ссылка общества «ПК Алюстрой» на то, что работы были приняты заказчиком, правового значения для данного спора не имеет, так как в силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от того, заявлены ли претензии по недостаткам в момент приемки работ или в рамках гарантийного срока ответчик как подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что после направления обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» писем о наличии претензий к качеству выполненных работ и требований устранить выявленные недостатки, выявленные недостатки на объекте со стороны общества «ПК Алюстрой» не устранялись, какой-либо доступ к объекту со стороны подрядчика не запрашивался.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом «ПК Алюстрой» в материалы дела представлены не были.

Поскольку недостатки обществом «ПК Алюстрой» устранены не были, общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» 26.07.2021  в письме № 187 сообщило подрядчику о том, что будет устранять недостатки своими силами на основании пункта 6.7.3. договора подряда и отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по выполнению работ на объекте «Административное здание со встроенным предприятием торговли в СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан» на основании пункта 8.8.1 подпунктов А) и Б) договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 8.8.1. договора подряда в редакции протокола урегулирования и согласования разногласий от 16.11.2020 г. к договору подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если:

A) Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества или в нарушение пунктов 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора, а также, если выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо являются существенными или неустранимыми.

Б) Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Договором.

B) Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный настоящим Договором, по причинам, несвязанных с виновными действиями Заказчика, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Договором срок.

Г) В случае выявления недостатков, указанных в пункте 6.6. настоящего Договора.

Проанализировав вышеуказанный пункт договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу, что договором подряда предусмотрено одностороннее право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также при нарушении сроков выполнения работ.

Общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от договора подряда.

В целях определения стоимости выполненных и невыполненных работ, стоимости устранения выявленных недостатков, общество НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» приняло решение провести техническое исследование (экспертизу) специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

На основании писем общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» № 187 от 26.07.2021, № 76 от 30.07.2021 заказчик известил общество «ПК Алюстрой» о дате осмотра специалистом на 05.08.2021 на 14 ч. 00 мин.

Согласно заключению специалиста недостатки в выполненных работах имелись и фактически не были устранены обществом «ПК Алюстрой».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» исключают вывод о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ПК Алюстрой» своих обязательств по договору в сумме 1 729 260 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку обществом «ПК Алюстрой» было заявлено встречное исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 363 142 руб. 44 коп., суды правомерно произвели сальдирование первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого определена  завершающая обязанность общества «ПК Алюстрой»  перед заказчиком в размере 1 366 118 руб. 23 коп., которая правомерно взыскана судами.

Доводы общества «ПК Алюстрой»  о том, что судами оставлен без оценки его довод относительно возражений о проведении зачета, который был выражен им в ответном письме от 12.12.2022, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора,  поскольку фактически судами произведено сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках договора, а не зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора подряда и исходя из доказанности обществом НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» пропуска срока выполнения работ по договору подряда обществом «ПК Алюстрой», правомерно удовлетворили требование общества НПП «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании неустойки в размере 44594 руб. 51 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводов относительно взыскания расходов по оплате услуг досудебной и судебной экспертизы в размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 941 руб. 32 коп. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, законность судебных актов в части указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы общества ПК «Алюстрой» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации договора от 16.01.2023 № 2 уступки прав требований подлежат отклонению, в виду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что заявитель в его обоснование  ссылается не на наличие у доказательства  признаков фальсификации (подделки, исправлений и т.п.), а на недостоверность доказательства ввиду несоответствия действительности  содержащейся в нем информации о факте. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в  таком случае оценка доказательства производится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявления   о фальсификации доказательства.

Доводы общества «ПК Алюстрой»  об отсутствии надлежащих оснований для замены истца по делу –  общества НПП «Башэлектростроймонтаж» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Дом электрики», о недействительности договора цессии подлежат отклонению, поскольку процессуальное правопреемство произведено отдельным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, которое  вступило в законную силу, предметом оспаривания по рассматриваемой кассационной жалобе не является.

          В силу положений части  1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. 

         Между тем, согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

         Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу № А07-28694/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Алюстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова