Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20254/2020

г. Владивосток

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4678/2022 

на определение от 15.06.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20254/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» 

о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек,

от ООО «Транспортное предприятие «Союз»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз», общество) о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной и кассационных жалоб указанное решение являлось предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций, однако оставлено без изменения.

ООО «ТП «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет предпринимателя 155 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 заявление общества удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в его пользу взыскано 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы расходов. Полагает ошибочным взыскание с нее 15 000 рублей на оплату услуг по представительству общества в суде апелляционной инстанции, поскольку таковые не указывались. Отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01.02.2022 представитель общества участвовал посредством веб-конференции, что минимизировало его денежные и временные затраты. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные обществом договор возмездного оказания услуг от 09.09.2021, заключенный с исполнителем ФИО3, договор возмездного оказания услуг от 02.04.2021, заключенный с исполнителем ФИО4, акты об оказании юридических услуг от 07.09.2021, от 23.11.2021                № 1117-АС/21-76, от 23.02.2022№ 212-АС/22-151, расходные кассовые ордера от 09.09.2021 № 4, от 23.11.2021 № 6, от 23.02.2022 № 6, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего спора. 

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества финансовых документов, необходимых для проверки факта совершения юридическим лицом оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования суда в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, а ее выявление факта ее несоблюдения не отменяет обстоятельства несения расходов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

В рассматриваемом случае оплата оказанных обществу юридических услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами, которые являются достаточными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителями заявителя работы, степень вовлеченности заявителя через его представителей в участие в настоящем делеучитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, счел разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, включающие в себя:

- расходы по представительству в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

 - расходы по представительству в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей

- расходы по представительству в суде кассационной инстанции -  50 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о неоказании услуг по представительству, поскольку таковые не сводятся исключительно к участию в судебных заседаниях. В рассматриваемом случае, в частности, в материалах дела имеется отзыв ООО «ТП «Союз» на апелляционную жалобу, подписанным представителем общества – ФИО3 (л.д. 69).

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя в суде кассационной инстанции 01.02.2022 посредством веб-конференции апелляционным судом отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством on-line заседания, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании. 

Указание истца на невысокую сложность настоящего спора является оценочным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно предпринимателем, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-20254/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова