АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9580/12

г. Уфа

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,   рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

...>) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) ФИО7, 10) ФИО8,11) ФИО9,  12) ФИО10, 13) ФИО11, 14) ФИО12 Раиля Расимовн, 15) ФИО13, 16) ФИО14, 17) ФИО15, 18) Главное управление МЧС России по РБ

о признании права собственности на объект недвижимого имущества –           Пождепо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО16, доверенность №23/12 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО17, по доверенности № 2 от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от представителя третьих (физических) лиц (4-16) – ФИО18, доверенность от 12.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) Министерство земельных и имущественных отношений 

<

...>) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан           о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – Пожарного депо на 4 автомашины, литера А, площадью 1 626, 6 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 исковые требования Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу               ( т.2, л.д. 121-127).

ФИО19 Ситдыкович, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 Раиля Расимовн, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7, л.д.73-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменено с прекращением производства по заявлению (т.8, л.д.232-235).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения (т.12, л.д.64-72).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А 07-9580/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 13, л.д.162-171).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда РБ 01.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 14, л.д.138-150).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022,  постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено в силе (т.15, л.д.76-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г.), на основании  п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда РБ от 14.09.2012 по делу № А07 - 9580/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.16, л.д.125 – 134).

Постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г. указанное решение суда  оставлено в силе (т.17, л.д.47-51).

Исковое заявление  Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности принято к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда РБ от 19.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО15 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО15 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение вступило в законную силу (т.17, л.д.98-101).   

Истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (АО «Искож») на нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451, площадью 1626,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности и универсального правопреемства (т.18, л.д.60-76).

Указанное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик,  Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, указал на отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества, представил отзыв.

Третье лицо, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица,   ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,   ФИО10,  ФИО11,  ФИО20,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15  просили  в удовлетворении исковых требований отказать (т.18, л.д.10-20).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений РБ (до перерыва),  представителя третьих лиц , суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее - истец, АО «Искож») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, согласно уточненных требований, о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451, площадью 1626,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности и универсального правопреемства.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным зданием пожарного депо общей площадью 1626,6 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что  был зарегистрирован в качестве юридического лица 27 февраля 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии Б-1 № 250-200, свидетельством серии 02 № 003712258 от 12 ноября 2000 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3249 от 17 мая 2012 года (т.1, л.д. 46-64).

Истец является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», преобразованного в закрытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», впоследствии преобразованого в открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (преамбула Устава истца) (т.1, л.д.107).

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22-30 декабря 1970 года  спорное  строение  пожарного  депо было принято и введено в эксплуатацию (т.1, л.д.24-29).

В 1991 году арендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось пожарное депо, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, а имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 06 июня 1991 года, акта передачи имущества от 06 июня 1991 года было передано в собственность правопредшественника истца (т.1, л.д.96-104).

Спорное имущество в состав приватизируемого не вошло, однако, истец пользовался им , как своим на протяжении указанного времени и по настоящий момент, нес бремя расходов на содержание, соответственно, по мнению истца у него возникло право собственности  в силу приобретательной давности, согласно  положений  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что АО «Искож» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 1992 года, является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», преобразованного в закрытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», впоследствии  преобразованного  в открытое      акционерное общество «Нефтекамское  производственное объединение искусственных кож».

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 22 - 30 декабря 1970 года спорное строение «Пождепо» было принято и введено в эксплуатацию.

В 1991 годуарендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», на балансе которого находилось спорное строение, в результате приватизации было преобразовано в закрытое акционерное общество, имущество арендного предприятия на основании государственного акта от 6 июня 1991 года, акта передачи имущества от 6 июня 1991 года передано в собственность правопредшественника истца.

Спорное имущество в состав приватизируемого не вошло, АО «Искож» пользуется им, как своим собственным на протяжении указанного времени и по настоящий момент, несет бремя его содержания.

Ответчик указал, что просит принять решение на усмотрение суда, поскольку  администрация прав и законных интересов истца не нарушала, факт права собственности на спорный объект не оспаривает и не претендует на него, привлечение администрации к спору обусловлено ее компетенцией 

Третье лицо, Министерство земельных и имущественных отношений РБ представило отзыв,  просило вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица, ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,   ФИО10,  ФИО11,  ФИО20,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15 представили отзыв, просили в иске отказать, поскольку полагали, что на момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на здание пожарного депо, в жилых помещениях расположенных в депо проживали и продолжают проживать в настоящее время вселенные на законных основаниях семьи бывших сотрудников пожарной охраны.

Суд считает исковые требования Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010209:451, площадью 1626,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности и универсального правопреемства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно представленных документов, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 27 февраля 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии Б-1 № 250-200, свидетельством серии 02 № 003712258 от 12 ноября 2000 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3249 от 17 мая 2012 года. 

Истец является правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», преобразованного в закрытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», впоследствии преобразованного в акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (преамбула устава истца от 25.06.2015), (т.18, л.д.77-78). 

Арендное предприятие «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» являлось правопреемником государственного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (п. 1.5 устава арендного предприятия, решение о регистрации №8- 134 от 22.03.1990).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14088844 на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, других зданий не имеется (т.18, л.д.82-84). 

Здание пожарного депо имеет назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 626,6 кв. м, инвентарный номер 9108, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 02:66:010209:451 (т.18, л.д.81). 

Ранее здание имело адрес: 

<

...>. 

В 2011 г. на основании адресной справки № 1163 от 15.07.2011 был изменен адрес здания с ул. Магистральная, 2 на ул. Янаульская, д. 1 «В», корп. 1.

Согласно справке МУ «УАиГ» №1163 от 15.07.2011 г., постановлению администрации ГО г. Нефтекамск №5855 от 23 сентября 2019 г.  зданию с кадастровым № 02:66:010209:451 присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

...> (т.18, л.д. 99-100). 

Согласно  технического паспорта, по состоянию на 15.08.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», технического паспорта по состоянию на 22.09.2011, схемы из типового проекта 416-6-2 «Пожарное депо на 4 автомашины» и фотография здания пожарного депо указано четверо ворот (т.18, л.д.112-120). 

В соответствии с пунктом 1 акта  госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. объекты фабрики по производству технического полотна входят в пусковой комплекс завода искусственных кож (т.18, л.д.86-95). 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 №КУВИ-002/2020-14088844 на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, других зданий пожарного депо (на две автомашины) не имеется.

Здание пожарного депо было построено и существовало с 30 декабря 1970 г.,  с момента ввода в эксплуатацию Завода искусственных кож и объектов пускового комплекса фабрики трикотажного полотна в г. Нефтекамске Башкирской АССР,  согласно акту госкомиссии от 22-30 декабря 1970 г. и приказу Министра легкой промышленности СССР от 22 января 1971г. № 86 об утверждении данного акта, в котором в п.4 на стр.8 указано, что в состав завода входит пожарное депо на 4 автомашины, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 15331 от 30.12.1970 и актом о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.12.1970 (т.18, л.д.86-95, 96-98). 

Приказом Министерства легкой промышленности СССР от 22 января 1971 года № 86 с приложением чертежа утвержден акт государственной комиссии от 22-30 декабря 1970 года по приемке в эксплуатацию мощности по производству изделий из искусственной кожи, в состав завода по акту вошло здание пожарного депо на 4 автомашины, кирпичное, одноэтажное с вышкой и трехэтажным административным и жилым помещением полезной площадью 1467,9 кв. м. Как следует из плана второго и третьего этажей, в них были предусмотрены кухни, спальни и комнаты дневного пребывания для сотрудников пожарной охраны (т.18, л.д.90, 101-112, 140, т.3, л.д.119-120).

В последующем 22.03.1990 к арендному предприятию от государственного предприятия перешли права владения, пользования и распоряжения на здание пожарного депо. 

При приватизации имущества арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» здание пожарного депо не вошло в состав приватизируемого имущества.

Неприватизированное здание в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный выше период, относилось к жилищному фонду, в связи с тем, что на втором и третьем этаже находились и находятся жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, что подтверждается техническими паспортами на объект недвижимости, составлявшимися до 2019 г.,  о чем  также указано в самом исковом заявлении истца.  При этом имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по делам №№ №2- 2117/2020(33-203 7/2021), №2-1697/2020(33-1445/2021), №2-671 /2020(33-173 77/2020, №2- 1824/2020(33-2052/2021), №2-2081 /2020(33-2045/2021), № 2-1614/2020(33-19894/2020), № 2- 632/2020 (33-15415/2020), а также платежные и иные документы установившие факт вселения граждан в указанные помещения и последующего проживания  (т.3, л.д.92-96,99,106,112-115,121-122, т.18, л.д.166, т.18, л.д.167-220).

Жилые помещения пожарного депо  представляли собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с постоянной регистрацией по месту жительства, о чем свидетельствует домовая книга, отметки о регистрации по месту жительства в паспортах (т.3, л.д.92-96,99,106,112-115,121-122, т.18, л.д.166). 

Пожарные части пользовались зданием Пождепо на основании договоров на организацию пожарной охраны с АО «Искож». Работники пожарной части ПЧ-136 были размещены в помещениях пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 1 и использовали указанные помещения для проживания, оплачивали коммунальные услуги. 

Между тем, жилищный фонд, не включенный в уставный капитал образованного в результате приватизации общества подлежал передаче в муниципальную собственность в целях реализации органами местного самоуправления полномочий. До момента реальной передачи в муниципальную собственность жилищный фонд, находящийся на балансе приватизированных предприятий, является собственностью субъекта Российской Федерации или федеральной собственностью в зависимости от того, к какой форме собственности относилось предприятие до приватизации.

Согласно утвержденному плану приватизации названного арендного предприятия упомянутое здание не было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, соответственно подлежало передаче в муниципальную собственность после регистрации акционерного общества (т.1, л.д.96-104).

Спорное здание не могло быть  приватизировано,  поскольку имело в своем составе жилые помещения, где проживали граждане,  соответственно оно в процессе указанной реорганизации не могло перейти в АО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», являющегося правопреемником арендного предприятия «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», вследствие чего у последнего не могло возникнуть давностного владения.

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от 23.09.2004 № 839-р «О перечне предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций» (вместе со «Списком предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций») в списке под № 35 указано ОАО «Искож» (т.18, л.д.121). 

В связи с указанным, 02 июля 1998 года и 30 ноября 2009 года соответственно между Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, затем муниципальным автономным учреждением «Управление пожарной охраны городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» и АО «Искож» (правопредшественниками)  были заключены договоры № 95 и № 2 на организацию на объектах пожарной части № 136 (ПЧ-136, подчинена 01 ПС-8 МВД РБ), которая осуществляла охрану объектов от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание, согласно пункта 3.16 договора № 95   АО «Искож» обязалось обеспечить личный состав ГПС бесплатной жилплощадью, общежитиями и другими видами социальных и правовых гарантий наравне с его работниками; в пункте 3.2.14 договора № 2 стороны предусмотрели обязанность АО «Искож» обеспечивать УПО служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями, пожарной техникой и нести расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту. Имущество передается по акту в оперативное ведение подразделения (т.18, л.д.146-152).

В последующем,  была  утрачена необходимость в пожарной охране на предприятии истца,  так согласно  письма   № 43-2-13-30 от 28.01.2016  ГУ МЧС РФ по РБ  на производственном объекте АО «Искож» по состоянию на декабрь 2015 года не требуется размещение подразделения пожарной охраны (т.18, л.д.122). 

Согласно представленных документов,  в настоящее время подразделение пожарной охраны в указанном здании отсутствует и в качестве пожарного депо здание не используется. 

В 2014 году пожарная команда на предприятии была ликвидирована, производственная часть здания передана предпринимателю для размещения овощехранилища, а в жилых помещениях продолжили проживать семьи бывших сотрудников пожарной охраны.

Наличие в здании пожарного депо помещений являющихся жилыми подтверждается  техническим паспортом  на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленным  по состоянию на 22.09.2011 и  экспликацией к поэтажному плану здания, согласно которых  оно содержит жилые помещения, кухни, коридоры и санузлы (т.18, л.д.101-111). 

Вместе с тем, по состоянию на 15.08.2019 года, был составлен новый технический  паспорт, согласно которому,  в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания оно не содержит жилых помещений, а имеет только   нежилые помещения трехэтажного нежилого здания. Ранее действовавший технический паспорт от 22.09.2011 , аннулирован пунктом 5 технического паспорта от 15.08.2019, при этом каких-либо изменений в площади указанных помещений, их месторасположения и назначения не произошло (т.18, л.д.112-120). 

По мнению суда, указанное  обстоятельство, составления  нового технического  паспорта, по состоянию на 15.08.2019, не свидетельствует о том, что у истца имелись основания рассматривать спорные  помещения, как принадлежащие ему на праве давностного владения, поскольку в помещениях проживали и были прописаны граждане вселенные в них в установленном порядке значительно ранее 2019 года и несшие затраты по оплате коммунальных услуг, как на момент составления технического паспорта от 22.09.2011 (помещения были отражены как жилые), так и по состоянию на 15.08.2019.

Проживание в указанных помещениях граждан,    привлеченных по делу , в качестве третьих лиц подтверждается судебными актами по делам №№ №2- 2117/2020(33-203 7/2021), №2-1697/2020(33-1445/2021), №2-671 /2020(33-173 77/2020, №2- 1824/2020(33-2052/2021), №2-2081 /2020(33-2045/2021), № 2-1614/2020(33-19894/2020), № 2- 632/2020 (33-15415/2020) , кроме того указанные судебные акты подтверждают вселение указанных граждан в установленном порядке и несение последними расходов по содержанию указанных помещений и оплаты коммунальных услуг.  

С момента ввода в эксплуатацию здание пожарного депо было передано владельцем (балансодержателем) в пользование пожарным частям для организации пожарной охраны владельца. 

Согласно положений статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, а также статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Указанная норма предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений.

Аналогичная по содержанию норма была включена в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у заселенных на законном основании в жилые помещения сотрудников пожарной охраны и членов их семей возникло право социального найма в отношении занимаемых ими помещений.

При этом, суд принимает во внимание, что судебные акты судов общей юрисдикции выносились при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, которым было признано право собственности Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на спорные помещения в силу приобретательной давности. 

При этом истец , обращаясь в Арбитражный суд РБ с иском о признании права собственности на здание пожарного депо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыл информацию о проживающих в квартирах физических лицах, тем самым создав  препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м. в муниципальную собственность.

Вследствие изложенного,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г.), на основании  п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда РБ от 14.09.2012 по делу № А07 - 9580/2012  было  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 16 Постановления Пленумов №10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01 июля 1990г.) утратила силу статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной  давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 г.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992г. № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

В плане приватизации спорное имущество не числится, о чем было известно истцу, не вошло в состав приватизированного имущества, и соответственно является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ссылки истца на письмо исх. № 765 от 19.11.2015 ГУП БТИ РБ о невозможности отнесения помещений здания пожарного депо к жилищному фонду, письмо № 02-06-21 /исх-1126-2019 от 21.08.2019 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что здание пожарного депо расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г. Нефтекамск, является нежилым, что в соответствии с обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» исключает возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов,  экспертное  заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 06-24067 от 15 декабря 2020 г. на здание по адресу: РБ, 

<

...> о статусе  помещений в пожарном депо, как нежилых и их непригодность для проживания, как не соответствующих требованиям СанПиН,  по мнению суда  не свидетельствуют о добросовестности давностного владения истца по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд,  исходит из того обстоятельства, что владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, указанные документы  не опровергает недобросовестных действий и поведения  истца в период давностного владения объектом недвижимости, не опровергают сведений содержащихся   техническом паспорте  на трехэтажное нежилое здание пожарного депо, составленного  по состоянию на 22.09.2011, где помещения указаны в качестве жилых,  судебных актов по делам  №№ 2-2117/2020(33-203 7/2021), №2-1697/2020(33-1445/2021), №2-671 /2020(33-173 77/2020, №2- 1824/2020(33-2052/2021), №2-2081 /2020(33-2045/2021), № 2-1614/2020(33-19894/2020), № 2- 632/2020 (33-15415/2020) подтверждающих проживание в спорных помещениях работников пожарной охраны, их семей и граждан вселенных в установленном порядке, в период с 1972 год по 2008 год, с постоянной регистрацией по месту жительства,  о чем   также свидетельствует домовая книга, и кроме того  отметки о регистрации по месту жительства в паспортах.

Указанные документы, также  не опровергают недобросовестного поведения истца, который  будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами,  скрыл от суда информацию о проживающих в квартирах физических лицах, тем самым создав  препятствия в передаче жилой части здания площадью 562,6 кв. м. в муниципальную собственность.  

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П  (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя, как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящегося об этом имуществе, несущего расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно представленных документов  третьи лица: ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9,   ФИО10,  ФИО11,  ФИО20,  ФИО13,  ФИО14,  ФИО15  будучи вселенными в указанные спорные помещения в установленном порядке несли затраты на его ремонт, содержание и оплату коммунальных платежей, как за жилые помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что  истец  не отвечает признакам   добросовестности  при получении пожарного депо  в фактическое владение, соответственно отсутствуют необходимые признаки, предусмотренных статьей 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности  в силу  приобретательной  давности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве критерия приобретения права по основаниям статьи 234 ГК РФ. 

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона или условий договора о приватизации имущества. Как указано в пункте 15 Постановления Пленумов №10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Таким образом, владение объектом, в отношении которого установлен специальный правовой режим, исключает добросовестность владения.

В силу изложенного, истцом не доказана совокупность оснований, необходимых и достаточных для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 ГК РФ условий, ссылки истца на непрерывное владение зданием как своим собственным, а также на наличие правопритязаний иных лиц на данное имущество служат основаниями для отказа в признании права на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, подлежат отклонению доводы истца о нахождении имущества на балансе предприятия, как основания для признания права собственности, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом. 

Доводы истца о том, что поскольку в паспортах граждан, занимающих помещения в здании пожарного депо, стоят отметки о регистрации их по адресу: 

<

...>, который не имеет отношения к зданию пожарного депо, расположенному по другому адресу: 

<

...> подлежат отклонению, поскольку каких – либо других зданий по указанному адресу не имеется, фактическое проживание граждан в здании пожарного депо по месту прописки подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, а также оплатой гражданами коммунальных услуг в связи с проживанием в пожарном депо. 

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин