564/2023-6386(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ФИО2 Мандека Д.М., по  доверенности от 06.04.2022,  

представителя ООО «Титан» ФИО3, по доверенности от 15.08.2022,  ФИО4, лично,  

представителя ОАО «РЖД» ФИО5, по доверенности от 09.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу   № А29-8757/2020  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Логистические Технологии»  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием лица, в отношении которых совершены сделки – ООО «Титан»  (ИНН: 

<

***>),  

по делу по заявлению ООО «Свердлметоптторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к должнику ООО «Логистические Технологии» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве)  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические  Технологии», должник) конкурсный управляющий обратился в суд, согласно  уточненным требованиям:  

- о признании недействительным договора купли-продажи оборудования   № 7 от 21.06.2017, заключенного между ООО «Логистические Технологии» и  обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»,  

ответчик, заявитель апелляционной жалобы),  

- о признании недействительными банковских операций ООО  «Логистические Технологии» по перечислению денежных средств в адрес ООО  «Титан» на общую сумму 40 000 000 руб., в том числе: 23 655 000 руб. с  расчётного счёта 

<

***> согласно платежным поручениям №  117 от 04.09.2017, № 118 от 05.09.2017, № 122 от 11.09.2017, 16 345 000 руб. с  расчётного счёта 

<

***> согласно платежным поручениям № 74  от 05.09.2017, № 75 от 05.09.2017, № 76 от 05.09.2017, № 77 от 06.09.2017, № 78  от 06.09.2017, № 79 от 06.09.2017, № 80 от 06.09.2017, № 82 от 07.09.2017, № 84  от 13.09.2017;  

- применении последствий недействительности оспариваемых сделок в  виде взыскания с ООО «Титан» в конкурсную массу ООО «Логистические  Технологии» 40 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Логистические технологии»  ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено,  признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи  оборудования № 7 от 21.06.2017, заключенный между ООО «Логистические  Технологии» и ООО «Титан»; признаны недействительными банковские  операции ООО «Логистические Технологии» по перечислению денежных  средств в адрес ООО «Титан» на общую сумму 40 000 000 руб., в том числе:  23 655 000 руб. с расчётного счёта 

<

***> согласно платежным  поручениям № 117 от 04.09.2017, № 118 от 05.09.2017, № 122 от 11.09.2017, 16  345 000 руб., с расчётного счёта 

<

***> согласно платежным  поручениям № 74 от 05.09.2017, № 75 от 05.09.2017, № 76 от 05.09.2017, № 77 от  06.09.2017, № 78 от 06.09.2017, № 79 от 06.09.2017, № 80 от 06.09.2017, № 82 от  07.09.2017, № 84 от 13.09.2017; применены последствия недействительности  оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Титан» в конкурсную массу  ООО «Логистические Технологии» 39 046 772 руб.55 коп.  

ООО «Титан» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 отменить, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Заявитель жалобы указывает, что само по себе приобретение  автоматических камер хранения (далее также АКХ) ответчиком у ООО  «Женель» еще до подачи последним заявки на участие в торгах, не только не  противоречит закону, но и не свидетельствует о наличии противоправной цели у  сторон сделки, равно как об этом не свидетельствует продажа ООО «Женель»  спорных АКХ с одновременным наличием в договоре условий об авансе и  рассрочке оплаты по договору. Необходимость в приобретении АКХ стала  очевидной после того, как ФИО8 (руководитель и участник ООО «Женель»),  лицо, не входящее в группу лиц, связанных с должником, ответчиком, в ходе  встречи с Галезником и ФИО10, состоявшейся в начале июня 2017 года,  сообщила, что в случае, если должник не выкупит арендованное имущество у  ООО «Женель», то аренда может прекратиться. ФИО8 подтвердила данные  обстоятельства в ходе адвокатского опроса (копия протокола от 12.09.2022  находится в материалах дела), пояснив, что выкупить АКХ у АО «РВ — Метро»  предложил ей бывший конкурсный управляющий АО «РВ - Метро». Также  

ФИО8 пояснила причину заключения договора купли — продажи между  ООО «Титан» и ООО «Женель» до момента приобретения последним самих  АКХ на торгах: минимизация затрат на уплату задатка и оплаты стоимости лота.  Суд не дал объективную оценку объяснениям ФИО8, которые являются, по  мнению ответчика, ключевыми при установлении причин заключения сделки по  приобретению АКХ у ООО «РВ - Метро» именно ООО «Женель», а не  ответчиком либо должником. Суд сделал ошибочный вывод относительно  аффилированности ООО «Женель», ответчика и должника. Тот факт, что ООО  «Женель» приобрело имущество по четырем лотам торгов за счет денежных  средств, поступивших от ООО «Титан», не может само по себе  свидетельствовать об аффилированности ответчика и ООО «Женель». Суд также  сделал ошибочный вывод о руководящей роли Галезника в деятельности  должника. Ни один из допрошенных лиц, на показания которых сослался суд,  конкретно не показал в чем заключалась основная руководящая роль ФИО6, в чем это выразилось в деятельности должника, какие ключевые решения  он принимал, какие задачи он ставил ФИО4, какое это имеет отношение к  оспариваемой сделке. Суд признал сделку недействительной как совершенной со  злоупотреблением правом. Между тем, таковыми, по смыслу статьи 10 ГК РФ,  являются только те сделки, которые совершены с одной целью – причинить  вред. Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, должнику, его  кредиторам, не только не был причинен вред, но должник получил реальную  экономическую выгоду от приобретения АКХ у ответчика, заключив  оспариваемую сделку. Доходность от последующих сделок с АКХ, полученная  должником, превысила стоимость приобретения АКХ минимум в 5 (пять) раз.  Должник и ООО «БиСиБи», ООО «Вокзал-Сервис» (покупатели) 12.06.2017  заключили предварительный договор купли-продажи автоматических камер  хранения в количестве 905 модулей и 20 терминалов по цене 215 000 000 руб. По  данному договору покупателям была перечислена стоимось АКХ в полном  объеме. То есть должник приобрел АКХ по цене в несколько раз меньше, чем  цена сделок, которые он заключил как до фактического приобретения этих АКХ  (предварительный договор купли - продажи), так и после их поступления в его  фактическое распоряжение (кредитный договор, договор залога). Кроме того,  должник в итоге сохранил за собой АКХ, не успев передать их в собственность  покупателей по причине введения процедуры банкротства. Суд сделал вывод о  том, что реальной рыночной стоимостью АКХ является цена в размере 1 522 000  руб., цену АКХ по договору между ООО «Женель» и АО «РВ — Метро». Вместе  с тем, суд не учел, что как раз участники данной сделки являются  заинтересованными лицами, что непосредственно следует из объяснений  ФИО8. Оспариваемая сделка была совершена с целью сохранения за  должником возможности осуществлять деятельность на вокзальных комплексах  АО «РЖД», в отношении которых должником были заключены агентские  соглашения с АО «РЖД». Данная сделка не причинила вреда должнику, его  кредиторам, является выгодной, совершена по цене ниже, чем цена  последующих сделок должника.  

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  по делу, проведение которой ООО «Титан» просит поручить ИП ФИО7,  поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная  стоимость автоматических камер хранения в количестве 905 штук, переданных  

по договору № 7 от 21.06.2017 года, заключенному между ООО «Титан» и  должником, по состоянию на июнь 2017 года?».  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика относительно неосведомлённости о реализации на торгах имущества  АО «РВ-М» и невозможности самостоятельного приобретения спорного  имущества на торгах. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  объективной оценки «показаний» ФИО8 считает несостоятельной  ввиду наличия в них множества неясностей и противоречий, а также  обстоятельств, свидетельствующих о ФИО8 как о массовом  руководителе и учредителе недействующих юридических лиц. Вывод суда о  руководящей роли ФИО6 в деятельности должника является  обоснованным и подтверждён совокупностью представленных в материалы  обособленного спора доказательств. В результате перечисления денежных  средств ответчику во исполнение оспариваемого договора купли-продажи  оборудования № 7 от 26.06.2017 должнику и его кредиторам причинён вред,  утверждения ответчика об обратном являются несостоятельными. Утверждения  ответчика о получении «реальной экономической выгоды» в результате  совершения оспариваемой сделки несостоятельны, поскольку даны со ссылкой  на мнимую сделку - предварительный договора купли-продажи имущества от  12.06.2017. Также конкурсный управляющий возражает против удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы. Рыночная стоимость спорных  автоматических камер хранения уже определена в процессе их реализации на  свободных торгах (ссылается на практику Верховного Суда РФ, изложенную в  определении от 14.07.2022 № 305ЭС18-11396 (4) по делу № 40-81155/2017) .  Материалы обособленного спора содержат информацию о стоимости, по  которой имущество было реализовано в результате открытых публичных торгов,  проведенных 29.06.2017 - 1 522 000 руб., в связи с чем, проведение экспертизы  является нецелесообразным.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом  первой инстанции сделан правомерный вывод о согласованности действий ООО  «Женель», должника и ответчика, а также об их фактической  аффилированности. Представленные в суд первой инстанции многочисленные  доказательства и обстоятельства совершения сделки получили надлежащую  оценку суда. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  относительно неосведомленности о реализации на торгах имущества АО «РВ- М» и невозможности самостоятельного приобретения спорного имущества на  торгах. Поддерживает вывод суда о руководящей роли ФИО6 в  деятельности должника. Полагает, что совокупностью согласующихся между  собой косвенных доказательств (копии протоколов допроса, протоколов осмотра  предметов, фактических обстоятельств дела, договоров и т.д.), которым была  дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, подтверждена  подконтрольность ФИО6 следующих компаний: ООО «Логистические  технологии», ООО «Лагидж Сервис», ООО «Вокзал Сервис», ООО «БиСиБи»,  ООО «Технологии сервиса», ООО «Титан», ООО «Терминал». Указывает, что в  результате перечисления денежных средств ответчику во исполнение  

оспариваемого договора купли-продажи оборудования № 7 от 26.06.2017  должнику и его кредиторам причинен вред. Также считает, что утверждения  ответчика о получении «Реальной экономической выгоды» в результате  совершения оспариваемой сделки несостоятельны, поскольку даны со ссылкой  на мнимую сделку – предварительный договор купли-продажи имущества от  12.06.2017. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную  жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый  судебный акт оставить без изменения. Также просит отказать в назначении по  делу судебной экспертизы.  

ФИО4 в письменных пояснениях к судебным заседаниям  (08.02.2023, 10.02.2023) указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел  к выводу о том, что рыночная стоимость оборудования определяется путем  торгов, и отказал в назначении экспертизы. Оборудование автоматических камер  хранения является сложным технологическим оборудованием, содержащим в  своем составе: ячейки камер хранения, управляющие модули, содержащие в себе  множество контроллеров (миникомпьютеров), сложное программное  обеспечение. Спорное оборудование активно использовалось в деятельности  ООО «Логистические технологии», что подтверждается отчетами агента при  исполнении агентских договоров, заключенных между ООО «Логистические  технологии» и ОАО «РЖД». При этом использование оборудования  происходило в одном программно-аппаратном комплексе (совместно) с  оборудованием автоматических камер хранения, предоставленным ОАО «РЖД»  для реализации услуг по агентским договорам. Поскольку оборудование,  купленное на торгах, и оборудование, которое ООО «Титан» продало ООО  «Логистические технологии», отличалось друг от друга, как автомобиль класса  люкс от автомобиля эконом класса, то для оценки рыночной стоимости  необходима оценочная экспертиза. Также полагает, что протоколы  процессуальных действий в рамках уголовного дела не могут лечь в основу  доказательств, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными  лицами. Также дополнительно обращает внимание, что ОАО «РЖД» 05.09.2017  проведен открытый аукцион в электронной форме № 7760/ОАЭ-ДКСС/17 на  право заключения договора поставки автоматических камер хранения для  железнодорожных вокзалов и выполнение монтажных и пусконаладочных работ,  где по итогам конкурса ОАО «РЖД» осуществило закупку 540 аналогичных  модулей автоматических камер хранения по цене 288 392 руб. за модуль, что не  соотносимо со стоимостью 1 модуля (1053 руб. 28 коп.) по оспариваемому  определению. Также не соглашается с выводом суда о том, что ООО  «Логистические технологии» могло само принять участие в торгах АО «РВ- Метро», поскольку на момент торгов 29.06.2017 у ООО «Логистические  технологии» было два учредителя - ФИО6 и ФИО9 с равными  долями 50%, по условиям конкурса необходимо было решение учредителей об  участии. ФИО6 не мог принять единолично такое решение, поскольку с  ФИО9 он был «не в лучших отношениях». В любом случае расходы  по модернизации оборудования, легли бы на ООО «Логистические технологии».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен  перерыв до 10.02.2022. Информация о перерыве размещена на сайте Второго  арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.  

До и после перерыва в судебном заседании обеспечено участие  представителей конкурсного управляющего должником, ОАО «РЖД», ООО  «Титан» и ФИО4 (лично), которые поддержали вышеизложенное.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Заявленное ООО «Титан» ходатайство о назначении судебной экспертизы,  которое отклонено протокольным определением от 10.02.2023 на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не  имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими  доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы,  согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело  по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82  АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции,  установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по  

существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному  выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.  

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о стоимости  спорного имущества, по которой оно было реализовано в результате открытых  публичных торгов, проведенных 29.06.2017 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РВ-Метро», при этом торги не оспорены,  недействительными не признаны, тем самым имеет место определения  действительной (рыночной) продажной цены имущества на свободных торгах  путем сопоставления спроса и предложения, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях  определения стоимости спорного имущества.  

Кроме того, конкурный управляющий должником указывает на списание  части автоматических камер хранения.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Титан» в лице  генерального директора ФИО6 (продавец, ответчик) и ООО  «Логистические технологии» в лице генерального директора ФИО10  (покупатель, должник) был заключен договор купли-продажи оборудования №  7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить автоматические камеры хранения ручной клади  (далее также АКХ) в количестве 905 модулей и 20 терминалов управления в  комплектации, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена имущества составляет  94 000 000 руб., выплачивается в следующем порядке:  

- 40 000 000 руб. -11.09.2017, 

- остальные денежные средства перечисляются равными платежами  ежемесячно в период с 21.09.2017 по 21.09.2020.  

13.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.  

Платежными поучениями № 117 от 04.09.2017, № 118 от 05.09.2017, № 122  от 11.09.2017, 16 345 000 руб., № 74 от 05.09.2017, № 75 от 05.09.2017, № 76 от  05.09.2017, № 77 от 06.09.2017, № 78 от 06.09.2017, № 79 от 06.09.2017, № 80 от  06.09.2017, № 82 от 07.09.2017, № 84 от 13.09.2017 должником в пользу ООО  «Титан» перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. с  назначением платежа «оплата договору купли-продажи № 7 от 26.06.2017».  

18.09.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 1 к договору купли-продажи № 7 от 26.06.2017, в котором стороны  согласовали условие об отсрочке ежемесячных платежей на 18 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Логистические Технологии».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО  «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанный  договор купли-продажи от 26.06.2017 № 7 является недействительной сделкой,  

обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  

других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Как отмечалось ранее, договором купли-продажи от 26.06.2017 № 7 была  предусмотрена цена имущества в размере 94 000 000 руб.  

Контрагенты по оспариваемому договору - ООО «Титан» и ООО  «Логистические технологии», являлись аффилированными лицами через  ФИО6, который являлся единственным учредителем и  руководителем ООО «Титан», а также участником ООО «Логистические  технологии» с долей участия в размере 50% уставного капитала.  

В свою очередь ООО «Титан» АКХ, проданные должнику по договору  купли-продажи от 26.06.2017 № 7, были приобретены у ООО «Женель» по  договору купли-продажи № 3 от 21.06.2017 по цене 75 373 886 руб. (том 1, л.д.  128-129).  

ООО «Женель» АКХ приобретались по договору от 01.07.2017,  заключенному по результатам торгов при реализации имущества в рамках дела о  банкротстве АО «РВ-Метро».  

Так 19.04.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «РВ-Метро»  опубликовано сообщение № 1745279 о проведении торгов путем публичного  предложения в отношении имущества АО «РВ-М» в количестве 20 лотов, в том  числе лот № 1 включал автоматические камеры хранения ручной клади (в  комплектации 1,3,4 ячейки хранения) в количестве 1 445 шт., находящиеся на  

вокзалах. Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 01.06.2017 по  29.06.2017 (том 1 л.д. 141-152)  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 955) победителем торгов признано ООО «Женель»,  подавшее заявку 29.06.2017 и предложившее цену 1 522 000 руб. (том 1 л.д. 140).  

Следовательно, ООО «Логистические технологии» было приобретено  имущество, которое изначально в тот же период имело цену на торгах всего за  1 522 000 руб., что более чем в 60 раз ниже установленной оспариваемым  договором цены.  

Апелляционный суд учитывает, что максимально точно рыночная  стоимость имущества определяется в ходе открытых торгов. Начальная цена в  ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного  спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Каких-либо доказательств того, что торги по реализации имущества АО  «РВ-М» были проведены с нарушениями, в материалы дела не представлено. В  установленном порядке торги оспорены и признаны недействительными также  не были. Принимая во внимание, что торги являются конкурентной процедурой,  суд приходит к выводу, что в случае если бы цена АКХ составляла сумму  большую, чем 1 522 000 руб., имущество было бы реализовано по более высокой  цене.  

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 82  АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства  апеллянта о проведении экспертизы рыночной стоимости АКХ по состоянию на  21.06.2017.  

В свою очередь доводы апеллянта о том, что в последующем должник  распорядился приобретенным имуществом, не опровергает его приобретение по  завышенной стоимости и выбытие из собственности ООО «Логистические  технологии» самого ликвидного актива – денежных средств.  

Более того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на  дату заключения договора купли-продажи от 21.06.2016 между ООО «Женель» и  ООО «Титан» и договора купли-продажи от 26.06.20117 между ООО «Титан» и  ООО «Логистические технологии» ООО «Женель» не только не являлось  собственником спорного имущество, но и еще не подало заявку на участие в  торгах.  

При этом ООО «Женель» зарегистрировано в качестве юридического лица  только 10.05.2017 (за три недели до начала торгов по продаже имущества АО  «РВ-М»); основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая  парфюмерными и косметическими товарами, дополнительным видом  деятельности являлась торговля оптовая фармацевтической продукцией;  согласно представленной уполномоченным органом выписке по счету денежные  средства для участия в торгах ООО «Женель» перечислялись с расчетного счета  ООО «Титан» (в период с 20.06.2017 по 14.07.2017 ООО «Титан» перечислило 6  599 000 руб.; ООО «Женель» приобрело на торгах имущество на сумму 6 583  023,30 руб.); 19.07.2019 ООО «Женель» исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

В свою очередь согласно выписке по расчетному счету ООО «Титан» №  …875, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, достаточные  для участия в торгах, на расчетный счет ООО «Титан» поступали от Галезника  

И.А. и ФИО11 Как пояснил представитель ответчика, ФИО11  являлась бухгалтером ООО «Титан», наличные денежные средства, внесенные  на счет бухгалтером, принадлежали также ФИО6  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов (фактической аффилированности,  заинтересованности) допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Предоставление денежных средств для приобретения оборудования на  торгах, заключение договоров между сторонами с нарушением  последовательности дат, продажа имущества по завышенным свидетельствует  как о фактической аффилированности ООО «Женель», ООО «Титан» и  должника, а также общности их интересов.  

Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

ООО «Титан» не доказало, что оно действовало разумно и добросовестно, и  не раскрыло разумные причины необходимости спонсирования ООО «Женель»  для приобретения имущества АО «РВ-Метро» с его выкупом и перепродажей  должнику.  

В отношении пояснений ФИО8 относительно обстоятельств  заключения договоров апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного  управляющего о наличии в них неясностей и противоречий, а также  обстоятельств, свидетельствующих о ФИО8, как о массовом  руководителе и учредителе недействующих юридических лиц.  

Каких-либо доказательств невозможности ООО «Логистические  технологии» самостоятельно участвовать в торгах по продаже имущества АО  «РВ-Метро» материалы дела также не содержат.  

В результате заключения оспариваемого договора ООО «Логистические  технологии» и приобретения оборудования по завышенной цене, произошел  неправомерный вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц, что в  свою очередь отрицательно повлияло на платежеспособность должника и  повлекло образование кредиторской задолженности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемый договор недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из абзаца 6 пункта 29.5 Постановления № 63, если должник  обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить  должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о  возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу  пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства  применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при  этом исходя из статей 328, 359 и 360 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того,  как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если  выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим  дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам  реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от  реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику  суммы перечисляются полностью контрагенту.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение  реституционного обязательства со стороны ответчика может быть затруднено,  при этом до указанного момента реализация имущества должником оказалась бы  невозможной, счел возможным считать погашенной часть денежного  обязательства контрагента путем зачета рыночной стоимости переданного по  сделкам имущества, а именно 953 227,45 руб., в связи с чем взыскал с ООО  «Титан» оставшуюся сумму в виде разницы 40 000 000 руб. - 953 227,45  руб.=39 046 772,55 руб.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

С учетом установленных обстоятельств иные доводы апеллянта и  выступающего в его поддержку ФИО4 не влияют на существо спора и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате спорного договора  может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем, по  мнению суда апелляционной инстанции, допущенная опечатка не затрагивает  существа судебного акта и не привела к принятию судом первой инстанции  неправильного судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2022 по делу №  А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:36Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна