ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1839/2024

Дело № А40-202901/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-202901/23 

по иску ООО "ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД"  

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI"  

о взыскании задолженности в размере 772 585,80 руб. по договору от 16.11.2021 №01/11- 21, неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 585,80 руб. по договору от 16.11.2021 № 01/11-21, неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере 772 585,80 руб., неустойка в размере 257 528,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 23 301 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части неустойки и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 01/11-21 от 16.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Таганский», Наставнический пер., вл. 12, в соответствии с Расчетом договорной цены.

В п. 2.1 Договора и Расчете договорной цены Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 575 286 руб., в том числе НДС 20 % - 429 214,33 руб.

Условия оплаты работ Стороны согласовали в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Договора: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости Договора – в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета, полученного от Подрядчика и окончательный расчет за выполненные работы – не позднее 5 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив в порядке п. 2.3.1. Договора аванс в размере 1 802 700,20 руб., в том числе НДС 20 % - 300 450,03 руб.

Подрядчик выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.08.2022 и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.08.2022 на сумму 2 575 286 руб.

Счет на оплату выполненных работ № 19 от 08.08.2022 на сумму 772 585,80 руб. передан Заказчику 10.08.2022, что подтверждается письмом исх. № 09/08-ЮТ от 09.08.2022. Соответственно, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен Ответчиком в срок до 15.08.2022.

Денежное обязательство Ответчиком не исполнено. Денежные средства за выполненные работы в размере 772 585,80 руб. не были оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 772 585,80 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 772 585,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены товара, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договором предусмотрено 10% ограничение.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку требования Истца об оплате работ возникло после 01.04.2022 (после расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. после введения моратория в отношении ответчика), а именно 16.08.2022, то законные основания для освобождения Ответчика от начисления финансовой санкции в виде неустойки за неисполнение Ответчиком данного денежного обязательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке Истец вынужден был воспользоваться услугами Представителя, услуги которого составили 50 000 руб. Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалт» (ООО «ПСК») 28.08.2023 заключен Договор оказания юридических услуг № Ю/23-01. Оплата по договору оказания юридических услуг № Ю/23-01 от 28.08.2023 за представление интересов ООО «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» при рассмотрении арбитражного дела произведена Истцом 07.09.2023 (платежное поручение №365).

Требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в установленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.3 договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены товара, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-202901/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.