234/2018-29200(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5480/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Бедериной М.Ю.  Мельника С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Банк Акцепт» на определение от 01.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу   № А67-5480/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  строительной компании «Демос» (634041, город Томск, улица Карташова,  23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461), принятые по заявлению  индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича о замене  кредитора – индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича  в отношении требования в размере 56 600 000 рублей, как обеспеченного  залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом строительной компании «Демос».  

Суд установил: 

решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Томской области общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании  

«Демос» (далее – ООО «Демос», торговый дом, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Гордиенко З.А.  

 Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Олегович  (далее – ИП Мельников О.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением  о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве –  индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича в отношении  требования к должнику в размере 56 600 000 рублей, обеспеченного залогом  имущества должника.  

 Определением суда от 27.03.2018 заявление удовлетворено. 

 18.05.2018 акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк  Акцепт», Банк) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от  27.03.2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на её подачу.  

 Определением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда в удовлетворении ходатайства АО «Банк Акцепт» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С определением от 01.06.2018 не согласно АО «Банк Акцепт»,  в кассационной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный  срок на подачу апелляционной жалобы.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банк не располагал  информацией о рассмотрении заявления ИП Мельникова О.О., поскольку  

не был надлежащим образом извещён о начале судебного заседания  по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве,  ему не было направлено определение суда о процессуальном  правопреемстве. При этом ссылка суда на обязанность Банка как лица,  участвующего в деле о банкротстве, отслеживать информацию по делу,  

в том числе с использованием официального сайта суда в сети «Интернет»,  ошибочна, поскольку Банк не обладает процессуальным статусом лиц,  поименованных в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

а привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, по обособленному спору.  

В связи с этим у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

 ИП Мельников О.О. в отзыве на кассационную жалобу не согласился  с приведёнными в ней доводами.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для его отмены. 

 Статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  

у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  

чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  

инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом  

и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

 В абзаце 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный  порядок обжалования распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона  

о банкротстве. 

 Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции от 27.03.2018 только 18.05.2018, заявитель пропустил  установленный процессуальным законодательством десятидневный срок  

на его обжалование. 

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведённые АО «Банк Акцепт» причины пропуска срока  и пришёл к выводу о том, что они не являются уважительными с учётом даты  размещения на официальном сайте сведений о принятом судебном акте  

и наличия у Банка реальной возможности подачи апелляционной жалобы  в установленный законом срок.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и применённым нормам права.  

 В приведённых в абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениях указано, что статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности,  на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях  

по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований),  необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают  

у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

 Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

 В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления № 35   первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего  

своё требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству. 

 Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017  Арбитражного суда Томской области требование АО «Банк Акцепт»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 54 270 074 рублей 02 копеек принято к производству суда.  

 Определением суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления  АО «Банк Акцепт» о включении в реестр требований кредиторов должника  отказано.  

 Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим  в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления,  а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии  у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

 О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных  процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному  извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только основные  участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний  или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные  непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица,  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым  части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В рассматриваемом случае, АО «Банк Акцепт» не является основным  участником в деле о банкротстве ООО «Демос», поэтому оно не подлежало  обязательному извещению по всем судебным заседаниям. С момента  принятия требования АО «Банк Акцепт» к рассмотрению (01.02.2017) Банк  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации  

о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

 Учитывая, что определение суда первой инстанции от 27.03.2018  размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 28.03.2018,  Банк располагал реальной возможностью для ознакомления с обжалуемым  определением непосредственно после его размещения, учитывая,  что апелляционная жалоба была подана через данную систему.  

 Доказательств того, что в результате вынесения судом определения  

от 27.03.2018 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных  прав АО «Банк Акцепт», в материалы дела не представлено.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку  с момента принятия судом первой инстанции заявления АО «Банк Акцепт»  податель жалобы имел возможность пользоваться своими процессуальными  правами.  

 Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит,  что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении  

или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

 Неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 117,  223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом округа не установлено.  

 Возврат апелляционной жалобы АО «Банк Акцепт» осуществлён судом  в полном соответствии с названной нормой права, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5480/2016 Арбитражного суда Томской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества   «Банк Акцепт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Мельник