СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5734/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А50-25288/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2022 года 

по делу № А50-25288/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» города Кизела (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ключи 2015» города Кизела (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 1319913 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.12.2020 по 31.05.2020. 

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором не оспаривает задолженность в размере 1247262,30 руб. Требования в части 72651 руб. просит признать необоснованными и не подтвержденными расчетом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1247262 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному распределению государственной пошлины по иску, поскольку ответчиком был признан долг частично в размере 1247262 руб. 30 коп.

  Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом выступающего в качестве организации ВКХ и ответчиком 10.05.2018 года заключен договор холодного водоснабжения № 269-в, согласно которого истец обязывался поставлять ответчику (абоненту) холодную питьевую воду для приготовления последним ресурса ГВС.

В свою очередь ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным. Объем оказанных услуг согласован сторонами в подписанных без замечаний и возражений актах.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение за спорный период составила 1 319 913 руб. 30 коп. 

Неисполнение ответчиком требований истца, об оплате оказанных в период 29.12.2020 по 31.05.2020 услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании задолженности. 

В связи с тем, что решение суда в части основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в распределения государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска после уменьшения распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 исправлена опечатка в решении от 23.03.2022 по делу А50- 25288/21.

Суд дополнил 9ый абзац на 3-ей странице мотивировочной части решения: «В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ при признании ответчиком иска (частично) до принятия решения судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины (30%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7388 руб.». 

Считать 9 абзац на 3-ей странице мотивировочной части решения 10-ым абзацем.

 Читать 4-ый абзац резолютивной части решения суда от 23.03.2022 в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7388 руб.».

Поскольку иных доводов в апелляционной     жалобе не содержится, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-25288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова