АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3896/2024

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "МОРСКОЙ БРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность  от 26.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников жилья "МОРСКОЙ БРИЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 344 975, 30 рублей убытков по договору подряда № 07/04 от 12.05.2022, 45 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец требования поддержал, возражает против проведения экспертизы, о назначении которой заявил ответчик.

Ответчик против удовлетворения требований возражает согласно доводам отзыв, настаивает на проведении экспертизы.      

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024  суд объявил перерыв до 10 час. 30 мин. 15.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2024 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 22.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. 

После перерыва заседание продолжено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, свое участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату и назначении экспертизы.  

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалистов, выводы которого предпринимателем не оспорены, доказательств, опровергающие результаты исследования не представлено.

 Учитывая изложенное, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате некачественно выполненных работ ответчиком, истцу причинены убытки в размере 1 344 975, 30 руб. по  устранению повреждений, возникших в результате протекания кровли.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 07/04 от 12.05.2022 по выполнению работ капитального    ремонта    кровли    нежилых помещений (автопарковок), которая      является       придомовой территорией многоквартирного дома № 133 по Океанскому проспекту г. Владивосток.

Работы, предусмотренные договором предпринимателем выполнены, в связи с чем  20.05.2022 контрагентами  подписаны Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ по форме КС-3.

Цена  работ оплачена истцом в полном объеме на сумму 1 400 279 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 20.05.2022 и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации кровельного покрытия обнаружились   недостатки произведенных работ, которые приводят к протечкам кровли.

08.06.2022 сторонами был произведен осмотр кровли и составлен Акт, согласно которого выявлены протекания кровли: в 3-х местах капельные течи и сильное протекание в районе автоместа №1 и электрощитовой автопарковок.

14.06.2022 ИП ФИО1 вручена претензия с просьбой устранить замечания в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

03.09.2022 ТСЖ «Морской бриз» повторно обратилось к ответчику с претензией об устранении недостатков. ИП ФИО1 на претензию не ответил, недостатки выполненных работ не устранил.

В силу пункта  7.5.   договора,  при возникновении спора по поводу недостатков или их причин, Заказчик вправе провести экспертизу с компенсацией расходов на ее проведение за счет подрядчика.

ТСЖ «Морской бриз» обратилось в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой центр» для определения причин протечек эксплуатируемой   кровли   и   стоимости   восстановительного   ремонта эксплуатируемой   кровли.

Согласно   выводам,   содержащимся  в  Акте экспертизы №255/10 от 26.12.2022, причиной протечек эксплуатируемой кровли над зданием  автостоянки, пристроенным  к многоквартирному жилому дому №133 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли силами ИП ФИО1 в рамках договора подряда №07/04 от 12.05.2022. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2023 по делу № А51-3146/2023 судом установлен факт некачественного выполнения работ  по спорному договору.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с протечками эксплуатируемой кровли пострадало общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно стены гаражных боксов, часть фасада, инженерная система электроснабжения гаражных боксов в здании по адресу: 

<

...>.

Для определения перечня, объемов и стоимости ремонтных работ, необходимых   для   восстановления   общего   имущества   собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Морской Приз» обратилось в экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр экспертиз». 

Согласно Акту экспертного исследования №352-10-2023/ЭН от 29.11.2023 причиной повреждений помещений и инженерной системы электроснабжения гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: 

<

...> являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору подряда №07/04 от 12.05.2022, которые выполнял ИП ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта помещений и инженерной системы электроснабжения гаражных боксов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, причиной которых являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли по договору подряда №07/04 от 12.05.2022, выполненные ИП ФИО1 составила 1 344 975,30 рублей в т.ч.  НДС.

14.12.2023 ТСЖ «Морской бриз» направило заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость необходимых восстановительных работ в размере 1 344 975,30 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Уклонение ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением повреждений, возникших в результате протекания кровли,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2. договора).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток работ  подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результата, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, согласно которой последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7,  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Факт некачественного выполнения работ и размер убытков, возникших в результате протекания кровли,  подтверждается экспертным заключением №352-10-2023/ЭН от 29.11.2023, выполненным ООО «Дальневосточный центр экспертиз». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.

Причинно-следственная связь между нарушением условий договора и возникшими убытками судом установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время,  заявляя исковые требования,  истцом не учтено следующее.

Размер убытков определен специалистом в сумме 1 344 975 рублей 302 копеек с учетом НДС, однако возмещение ущерба не облагается НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу № А51-3541/200824-48), поскольку денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Соответственно наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Данная позиция была впоследствии поддержана в Определении СК ЭС ВС РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 по делу № А40-52603/2017, Определении СК ЭС ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, Определении СК ЭС ВС РФ от 31.01.2022 по делу № 305-ЭС21-19887 по делу № А40-234293/2019.

С учетом изложенного, подлежит взысканию убытки в размере 1 120 812 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены Договор оказания юридических услуг от 31.01.2024,     платежное поручение №38 от 13.02.2024. Факт подготовки заключения  экспертов подтвержден актом №352-10-2023/ЭН от 29.11.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 70 839 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МОРСКОЙ БРИЗ" 1 120 812 рублей 75 копеек убытков, а также 22 042 судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 839 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и заключения эксперта. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.