АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32699/2021

г. Нижний Новгород                                                                       26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-617), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН316527500014636),

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 1027739820921),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», г.Санкт-Петербург, о взыскании 545200руб. 00коп. ущерба, 20000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 2040руб. 00коп. расходов за составление калькуляции стоимости ремонта, 150руб. 00коп. почтовых расходов, 13904руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Определением от 19.11.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2022 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ Вектор».

07.06.2022 экспертное заключение поступило в суд, определением от 08.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 09.08.2022 суд  принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 330200руб. 00коп. страхового возмещения, 20000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 2040руб. 00коп. расходов за составление калькуляции стоимости ремонта, 150руб. 00коп. почтовых расходов.

Определением от 09.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы по ценам официального дилера на дату ДТП.

Определением от 13.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭПЦ «Вектор», г.Нижний Новгород.

13.10.2022 экспертное заключение поступило в суд, определением от 14.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просит в иске отказать, так как повреждения редуктора моста заднего не зафиксированы, а повреждения крышки редуктора правой и подрамника автомобиля не относятся к заявленному событию. Ответчик настаивает на том, что в остальной части повреждения автомобиля отремонтированы, что подтверждается актами выполненных работ №АС0015059 от 28.02.2021, №АС0015314 от 19.05.2021. Работы оплачены СТОА, проводившей ремонт автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> что подтверждается платежным поручением №2160070 от 29.06.2021.

Определением от 15.11.2022 суд обязал явкой экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 19.12.2022 эксперт ФИО4 пояснил результаты проведенной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 187483руб. 00коп. страхового возмещения, 20000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 2040руб. 00коп. расходов за составление калькуляции стоимости ремонта, 150руб. 00коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

05.04.2019 между ООО «Балтийский Лизинг»» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №119/19-ННГ. предметом лизинга является автомобиль марки WOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 года выпуска.

09.04.2019 ООО «Балтийский Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования, выдан полис №1619 МТ 0198 L/AON, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки WOLKSWAGTN TOUAREG, 2019 года выпуска. Имущество застраховано по рискам Угон/Хищение/Гибель + Ущерб. Срок действия договора страхования с 09.04.2019 по 08.04.2022. Страховые премии уплачены в полном объеме, страховая сумма за 2-й год страхования составляет 3 565 744 руб., франшиза 30000руб. 00коп.

Выгодоприобретателем  по договору КАСКО по рискам «Угон/Хищение/Гибель» является ООО «Балтийский лизинг», а по риску «Ущерб»  является ИП ФИО2

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена форма возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится его фактическими, документально произведенными затратами, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования со Страховщиком. В случае если ТС не находится на гарантии Страховщик выдает направление на СТОА. В случае отсутствия возможности у Страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя.

10.11.2020 по адресу 

<

...> район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля WOLKSWAGEN Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 10.11.2020.

19.11.2020 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по КАСКО. 

24.11.2020 по направлению страховщика специалистом ООО «Центр ТЭ» произведен осмотр поврежденного автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> составлен акт осмотра ТС №32 от 24.11.2020. 

Страховщик выдал направление на ремонт 17.12.2020 в ООО «Артан-Сервис». Согласно заказу-наряду ООО «Артан-Сервис» №АС0015059 от 28.02.2021 стоимость ремонта с учетом франшизы составляет 250399руб., при этом повреждения подрамника моста переднего, подрамника моста заднего, редуктора моста заднего в стоимость ремонта страховщиком не были включены.

Платежным поручением №452 от 18.06.2021 ИП ФИО2 произвел выплату франшизы в размере 30000 руб. по счету ООО «Артан-Сервис» №АСЗО015059/01 от 15.05.2021.

06.04.2021 ИП ФИО2 обратился в ООО «Артан-Сервис» за калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, за составление калькуляции предприниматель оплатил 2040руб., что подтверждается кассовым чеком №1685 от 07.04.2021.

Согласно калькуляции ООО «Артан-Сервис» (предварительный заказ-наряд №АС0015482 от 06.04.2021) стоимость восстановительного ремонта повреждений подрамника моста переднего, подрамника моста заднего, редуктора моста заднего составляет 549 872 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в ООО «Кристалл» №95/07 от 14.07.2021 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно акту экспертного исследования стоимость подрамника моста переднего, подрамника моста заднего, редуктора моста заднего ТС WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> составила 545200 руб., стоимость независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 14.07.2021, составила 20 000 рублей. 

12.08.2021 ИП ФИО2 обратился к ООО «СОГАЗ» с претензией №1008 о возмещении материального ущерба.

Письмом от 10.09.2021 СГ-117782 ООО «СОГАЗ»  отказало в доплате страхового возмещения за повреждения балки заднего подрамника и крышки моста заднего, что стало причиной обращения заявителя с настоящим иском в суд. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью  3 статьи 3 Закона  «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 10.11.2020 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения эксперта №95/07 от 14.07.2021, стоимость неоплаченного восстановительного ремонта составила 545200 руб. 00коп.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению  перечня повреждений автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> полученных в ДТП от 10.11.2020, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно результатам экспертизы №65/01/22 от 23.05.2022 в результате ДТП от 10.11.2022 были повреждены следующие элементы бампер передний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, спойлер пер. бампера, защита под передним бампером, кронштейн КПП (опора раздаточной коробки), крышка КПП (подушка КПП), защита днища, поперечина днища средняя, защита на поперечине, защита бака правая, глушитель, защита на заднем правом рычаге колеса, термозащита в районе поперечины 14 днища, днище в районе поперечины, защита топливного адсорбера (пневмо насоса), термозащита на правом баке, термозащита на топливном адсорбере (пневмо насоса), подрамник передний.

По ходатайству ответчика проведена дополнительная экспертиза, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля (без учета износа), причиненных в результате события от 10.11.2020, по ценам официального дилера в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 528400руб. 00 коп.

Заключения эксперта №65/01/22 от 23.05.2022 и №48/09/22 от 06.10.2022, выполненные ООО «ЭКЦ Вектор», соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствует.

Таким образом, заключения №65/01/22 от 23.05.2022 и №48/09/22 от 06.10.2022 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключений, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из актов выполненных работ №АС0015059 от 28.02.2021, №АС0015314 от 19.05.2021 ООО «Артан Сервис» ремонтные работы автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/н 

<

***> выполнены частично, а именно не произведена замена следующих запчастей: подрамник моста, защита топливного бака, вентиляционная решетка п с, замена которых необходима согласно экспертизе №65/01/22 от 23.05.2022, при этом стоимость определена на основании экспертного заключения №48/09/22 от 06.10.2022 в сумме 187483руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 187483руб. 00коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 20000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 2040руб. 00коп. за составление калькуляции стоимости ремонта.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы №95/07 от 14.07.2021 по определению восстановительного ремонта, факт несения которых подтвержден квитанцией №59 от 14.07.2021 на сумму 20000руб. 00коп., а также расходы на составление калькуляции стоимости ремонта, которые подтверждаются заказом-нарядом №АС0015487 от 07.04.2021 и кассовым чеком на 2040руб. 00коп. от 07.04.2021.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 05.10.2021 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 24000руб. 00коп. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000руб. 00коп. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №07/09/21/1 на оказания юридических и консультационных услуг от 07.09.2021, платежное поручение №702 от 29.09.2021 на 20000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, сопровождение дела в первой инстанции, суд считает заявленные требования обоснованными в  сумме 20000руб. 00коп. 

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 150руб. 00коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 06.10.2021.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены с учетом утончения в меньшую сторону, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», г.Нижний Новгород, 24000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №17625 от 13.01.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 1027739820921), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН316527500014636), 187483руб.00коп. страхового возмещения, 20000руб.00коп. расходы на проведение досудебной оценки, 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 2040руб.00коп. расходы за составление калькуляции, 150руб.00коп. почтовых расходов, 7190руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН316527500014636), из дохода федерального бюджета РФ 6714руб.00коп. расходов по госпошлине в связи с уточнением размера исковых требований, оплаченных по платежному поручению № 688 от 27.09.2021.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН316527500014636), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 1027739820921), 15746руб.90коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"  г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) 24000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных по платежному поручению № 17625 от 13.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             Н.В.Трошина