АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6798/24

20 ноября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 5 052 160,30 руб. (уточненные требования до   20 049 513, 55 руб.

и встречное исковое заявлена

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 20 049 513, 55 руб.

при участии:

от : представители ФИО1, ФИО2;

от ответчика: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7ПЛ»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ответчик) о взыскании 5 052 160,30 руб.

19.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «7ПЛ» с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования.

Определением от 26.06.2024 встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску требования уточнил, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 049 513, 55 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования первоначального иска.

Истец по встречному иску просил суд задолженность в сумме 20 049 513, 55 руб. зачесть в счет первоначального требования.

Также истцом были заявлены ходатайства об исследовании электронной почты и применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Государственный зерновой оператор».

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение  прав и законных интересов ГУП «Государственный зерновой оператор» по отношению к участникам спора.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП «Государственный зерновой оператор» (являющегося контрагентом истца по иным правоотношениям) не имеется.

Заявленное истцом ходатайство об исследовании электронной почты судом также рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательства оснований для удовлетворения названного выше ходатайства у суда не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и наставали на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

Как следует из первоначального иска

19.05.2023 между ООО «7ПЛ» (поставщик, истец) и ООО «Паллада» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки сельхозпродукции № АПЗ-47/2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку сельхозпродукции: ячменя, урожая 2022, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 19.05.2023 №1 к договору, согласно которому стороны согласовали существенные условия поставки: наименование товара, количество товара, качество и состояние товара, цену товара, базис поставки, порядок оплаты и иные условия поставки.

Согласно пункту 7 вышеназванного дополнительного соглашения оплата поставки осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента поставки товара и предоставления покупателю счета-фактуры, товарной накладной, либо УПД, заверенных должным образом печатью и подписью ответственного лица поставщика, а также документов, предусмотренных п. 3.6. договора.

Однако, в нарушение согласованных условий договора, ответчик не оплатил поставленный товар по договору.

В частности, ответчик не оплатил истцу денежную сумму в размере 20 049 513, 55  руб. по следующим универсальным передаточным документам:

• Счет-фактура №23061201 от 12.06.2023  на сумму 5 052 160,30 рублей.

• Счет-фактура № 23061101 от 11.06.2023  на сумму 7 209 794, 35 рублей.

• Счет-фактура №23060701 от 07.06.2023 на сумму 7 787 558, 90 рублей.

Как следует из п. 6.3. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.12.2023 исх. №Ю-339, в которой было изложено требование об оплате задолженности за поставку товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2023. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2023., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000783068265.

Однако оплата задолженности от ответчика не поступила, ответ на претензию не последовал, что нарушает права и законные интересы ООО «7ПЛ», а также явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общий размер исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по первоначальному иску составляет 20 049 513, 55  рублей.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик просил суд произвести зачет заявленной суммы 20 049 513, 55 руб. указывая на следующее.

По спорному договору ООО «7ПЛ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Паллада» (покупатель) ячмень урожая 2022 года в количестве 12 000 метрических тонн, по цене 11 407 рублей с учетом НДС 10%, срок поставки товара – до 15.06.2023.

Общая стоимость поставки по договору составила 136 884 000 руб.

В нарушение условий договора, до 15.06.2023 товар в согласованном объеме ответчиком (первоначальным истцом) поставлен не был. Вместо 12 000 тонн фактический завоз составил 1 757,650 тонн. Остаток к завозу - 10 242,35 тони ячменя. Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком (первоначальным истцом) согласованных условий договора о количестве и сроке поставки товара.

Согласно п. 4.3. договора стороны признали срок поставки существенным условием.

В адрес ответчика (первоначального истца) сообщалось о том, что товар по договору необходим для формирования судовой партии для отгрузки на экспорт (письмо ответчика исх. № 340 от 08.06.2023).

Неготовность либо несвоевременная готовность данной партии могли повлечь для ООО «Паллада» дополнительные финансовые и репутационные издержки.

Ответным письмом (исх. № Ю-239 от 08.06.2023) ООО «7ПЛ» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязанностей по поставке. При этом документов, подтверждающих факт наступления форс-мажора, ответчик (первоначальный истец) не предоставил.

Следующим письмом (исх. № 297 от 09.06.2023) ответчик (первоначальный истец) признал свою вину в срыве поставки по договору и подтвердил готовность нести ответственность за возможные материальные издержки покупателя (ответчика по первоначальному иску).

Согласно п. 4.4. договора, покупатель (истец по встречному иску) в случае недопоставки товара вправе требовать от поставщика (ответчик по встречному иску) уплаты однократного штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

В этой связи ООО «Паллада» направляло в адрес ООО «7ПЛ» претензию (исх. № 401 от 29.06.2023) об оплате штрафа 15% от стоимости недопоставленного товара на сумму 17 525 172, 97 руб. Претензия оставлена ООО «7ПЛ» без удовлетворения и без ответа.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения поставщиком (ответчик по встречному иску) сроков поставки товара, покупатель (истец по встречному иску) вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением. В этой связи 08.08.2023 в адрес истца была направлена вторая претензия (исх. № 509 от 08.08.2023) об оплате неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки, рассчитанной на дату направления претензии, на сумму 6 309 062,24 руб. согласно п. 4.2. договора.

Вторая претензия также оставлена ООО «7ПЛ» без удовлетворения и без ответа.

Ввиду бездействия ООО «7ПЛ» и наличия у ООО «Паллада» встречных требований по оплате суммы штрафа и неустойки, а также с целью урегулирования сложившейся ситуации, первоначальному истцу было предложено в срок до 17.08.2023 подписать соглашение о зачете встречных однородных требований по договору поставки сельхозпродукции № АПЗ-47/2022 от 19.05.2023 на сумму 20 049 513,55  руб.

Проект данного соглашения в соответствии с требованиями раздела 8 договора был направлен 14.08.2023 на официальный электронный адрес infoff7-pl.ru. указанный первоначальным истцом в реквизитах договора.

Как и две вышеупомянутые претензии, соглашение о зачете встречных однородных требований оставлено ООО «7ПЛ» без ответа.

06.09.2023 в адрес первоначального истца заказным письмом с описью вложения было направлено заявление ООО «Паллада» о зачете однородных требований, срок которых наступил (исх. № 602 от 04.09.2023) на сумму 20 049 513,55 руб.

Таким образом, ООО «Паллада» в рамках встречного иска требует зачесть сумму 20 049 513,55 руб.

При рассмотрении дела ответчиком по встречному иску поставлен вопрос о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы возникших после затопления территорий на которых находятся посевные площади контрагента – ответчика (истца по первоначальному иску).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования первоначального и встречных исков подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара по спорному договору на сумму 20 049 513  рублей подтвержден следующими универсальным передаточным документам:

• Счет-фактура №23061201 от 12.06.2023 г. на сумму 5 052 160, 30 руб.

• Счет-фактура №23061101 от 11.06.2023 г. на сумму 7 209 794, 55 руб.

• Счет-фактура №23060701 от 07.06.2023 г. на сумму 7 787 558,90 руб.

Покупатель факт получения данного товара не оспаривает, как не оспаривает его количество, качество и стоимость.

Также  покупатель не оспаривает факт того, что полученный товар на сумму 20 049 513, 55  рублей им не был оплачен.

С учетом изложенного, требования первоначального иска обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетврению.

Вместе с тем, суд полагает обязательства ООО «Паллада» пред ООО «7ПЛ» на сумму 20 049 513, 55  рублей прекращенными зачетом в виду следующего.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом и указано выше, по спорному договору ООО «7ПЛ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Паллада» (покупатель) ячмень урожая 2022 года в количестве 12 000 метрических тонн, по цене 11 407 рублей с учетом НДС 10%, срок поставки товара – до 15.06.2023 года. Общая стоимость поставки по договору составила 136 884 000 руб.

В нарушение условий договора, до 15.06.2023 года товар в согласованном объеме ответчиком (первоначальным истцом) поставлен не был. Вместо 12 000 тонн фактический завоз составил 1 757,650 тонн. Остаток к завозу - 10 242,35 тони ячменя. Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком (первоначальным истцом) согласованных условий договора о количестве и сроке поставки товара.

Согласно п. 4.4. договора, покупатель в случае недопоставки товара вправе требовать от поставщика уплаты однократного штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, что согласовано сторонами при подписании договора.

Размер штрафа ООО «7ПЛ» в связи с недопоставкой товара (15% от стоимости недопоставленного товара) составил 17 525 172,97 руб.

Материалами дела факт недопоставки товара подтверждается и поставщиком документально  не был оспорен.

Расчет штрафа верен и основан на условиях договора сторон.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование поставщику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, с даты, следующей за датой окончания срока поставки товара, установленного договором и/или соответствующим дополнительным соглашением.

Размер неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки, составил 6 309 062,24  руб. согласно п. 4.2. договора.

Материалами дела факт нарушения срока поставки товара подтверждается и поставщиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «7ПЛ»  заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ООО «7ПЛ» не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,1%, предусмотренная договором, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая предусмотренное договором условие о фиксированном размере штрафа за недопоставку товара (15%), суд не находит оснований для снижения размера ответственности  ООО «7ПЛ» за нарушение условий договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика (по встречному иску) относительно необоснованности определения периода просрочки платежа с 16.06.2023  срок по поставке) по 08.08.2023 (дата претензии).

Позиция ответчика мотивировано тем фактом, что срок действия договора определен 30.06.2023  и штрафные санкции надлежит рассчитывать именно до данной даты.

Кроме того, в распоряжение суда ответчиком преступлено письмо в котором изложена позиция стороны о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В обоснование данной позиции истец (по встречному иску) пояснил, что материалы дела (в том числе и указное письмо) не содержат четкой позиции об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и о расторжении договора. Кроме того, указанное письмо не является письмом ответчика в полном понимании по отношению к требованию, в связи с чем, суд вынужден произвести расчет пени по 08.08.2023, т.е. по дату направления претензии (о чем было заявлено истцом по встречному иску).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование ООО «Паллада» к ООО «7ПЛ» о начислении штрафа и неустойки на сумму 20 049 513, 55 руб. является обоснованным и правомерным.

06.09.2023 в адрес ООО «7ПЛ» заказным письмом с описью вложения было направлено заявление ООО «Паллада» о зачете однородных требований, срок которых наступил (исх. № 602 от 04.09.2023) на сумму 20 049 513,55 руб.

Таким образом, ООО «Паллада» фактически заявлено о зачете требований в виде штрафа и неустойки за недопоставку товара и  просрочку поставки товара.

Кроме того, не получили своего документально подтверждения и доводы ответчика о наличии обстоятельств  непреодолимой силы (в связи с затоплением посевных угодий контрагента в результате аварии на Каховской ГЭС), поскольку судом был направлен запрос в распоряжение временной администрации из которого следует что указанные земли не были подвергнуты затоплению либо иному негативному воздействию воздействию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению доводы ООО «Паллада» о проведении зачета требований к ООО «7ПЛ» о начислении штрафа и неустойки на сумму 20 049 513, 55 руб. в счет прекращения обязательства по уплате 20 049 513, 55 руб. долга по оплате поставленного товара по счету-фактуре № 23061201 от 12.06.2023 на сумму 5 052 160, 30 рублей; счету-фактуре № 23061101 от 11.06.2023 на сумму 7 209 794, 35 рублей; счету-фактуре №23060701 от 07.06.2023 на сумму 7 787 558, 90 рублей.

Таким образом, суд полает необходимым зачесть в счет первоначального иска путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штрафных санкций в сумме 20 049 513, 55 руб.

Поскольку первоначальный и встречные иски удовлетворены, судебные расходы по уплате госпошлины по ним распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся в причитающихся размерах на проигравшие стороны.

Суммы государственной пошлины по первоначальному и встречным искам, подлежащие взысканию, приводятся судом к зачету, поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Принять уточнение иска по первоначальному иску.

Отклонить заявленные истцом ходатайства об исследовании электронной почты и применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и пр.

Отклонить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Государственный зерновой оператор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 20 049 513, 55 руб. и государственную пошлину в сумме  123 248 руб.

По встречному иску.

Зачесть в счет первоначального иска путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штрафных санкций в сумме 20 049 513, 55 руб. и государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в сумме  117 248 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук