СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-8767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9027/2023) акционерного общества «Черниговец» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8767/2023 (судья Потапов А.Л.) по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, 1-й Пятилетки площадь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец» (652423, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., тер. Разрез Черниговский, зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 6154 от 28.11.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Черниговец» (далее – ответчик, АО «Черниговец») о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 870.2-148-647 (платеж № 16 (приложение № 4 к договору) в размере 6 940 350 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 12.09.2023, представитель истца заявил отказ от исковых требований (протокол судебного заседания, л.д. 52, т.1).

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено. С АО «Черниговец» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскано 17 310,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО Уральский завод тяжелого машиностроения» из федерального бюджета возвращено 40 391,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Черниговец» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 310,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда о не применении пункта 4.14. договора относительно переноса графика платежей в связи с отсутствием двухстороннего акта фиксации коэффициента технической готовности не верные; полагает, что суду надо было отказать в удовлетворении требований в полном объёме; отнесение судебных расходов на ответчика является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде календарного фонда рабочего времени экскаватора ЭКГ-35 М с 01.01.2022 по 22.09.2022, информации об отправке по электронной почте календарного фонда рабочего времени экскаватора ЭКГ-35 М с 01.01.2022 по 22.09.2022 в адрес сотрудников истца.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, в связи с чем протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 Постановления № 12, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом определение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов; представитель истца возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения суда от 12.09.2023 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В составившемся 13.11.2023 судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 12.09.2023, представитель истца заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным гашением долга ответчиком. 

Заявленная к взысканию сумма была погашена 26.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 4404 от 26.05.2023.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Прекращая производство по делу и распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку материалами дела подтверждается оплата долга, являющегося предметом исковых требований, после обращения истца в суд,  доводы ответчика об обращении истца в суд без достаточных к тому оснований, а именно: в отсутствие наступления срока платежа № 16 и согласования сторонами переноса срока,  руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскав с ответчика 30% понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 17 310,60 руб., возвратив истцу 70% (40 391,40 руб.) государственной пошлины из федерального бюджета.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов государственной пошлины по делу на ответчика в связи с добровольным гашением взыскиваемой задолженности в период судебного разбирательства, но не усматривает оснований согласиться с порядком распределения расходов по оплате государственной пошлины и размером взысканной суммы (30%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком суммы иска произведена 26.05.2023 (платежное поручение № 4404 от 26.05.2023), то есть, после обращения истца с иском в суд (исковое заявление представлено в электронные материалы дела 18.05.2023).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об обращении истца в суд без достаточных к тому оснований, а именно: в отсутствие наступления срока платежа № 16 в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств отсрочки или переноса платежей по согласованному сторонами графику (приложение № 4 к договору). 

Примененный судом первой инстанции подход к толкованию условий договора (пунктов 4.14, 6.4) соответствует целям толкования договорного условия, а также общим условиям обязательственных взаимоотношений сторон, в этой связи судом сделаны верные выводы о том, что доказательств подписания двухстороннего акта фиксации коэффициента технической готовности экскаватора ответчиком не представлено, равно как не представлено направление в адрес истца уведомления о соразмерном переносе всех платежей по графику согласно приложения № 4 к договору. 

Указанное толкование соответствует практике применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ и основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следует отметить также, что позиция ответчика по существу сводится к не наступлению обязательств по погашению долга на момент подачи иска, однако, до подачи иска в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2023, в которой истец указал на необходимость погашения спорного платежа  по утвержденному сторонами графику. Ответчик ответ на претензию не представил, свою позицию о переносе срока платежа по графику до истца не довел.

Также при рассмотрении судом вопроса о принятии отказа от иска ответчик не возражал против принятия отказ от иска и прекращения производства по делу, не настаивал на рассмотрении спора по существу, несмотря на то, что доводы ответчика, по сути, сводятся к необходимости в отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о  добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после обращения в суд, должен был применить абзац 3 подппункта 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Норма статьи 333.40 НК РФ императивно предусматривает два варианта возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при отказе истца от иска, а именно: обще правило – 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (при этом с ответчика остальные 30% не взыскиваются, расходы несет истец); при добровольном удовлетрении ответчиком требований истца после обращения в суд – государственная пошлина возврату истцу не подлежит (в полном объеме взыскивается с ответчика).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушении требований НК РФ применил не предусмотренный законом алгоритм возврата и взыскания государственной пошлины  - установив факт добровольного удовлетрении ответчиком требований истца после обращения в суд, возвратил истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины, взыскав с ответчика 30%.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 310,60 руб., с отнесением на АО  «Черниговец» 57 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 12 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8767/2023 в обжалуемой части изменить, исключив третий абзац резолютивной части определения, изложив второй абзац резолютивной части определения следующим образом:

            «Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

            В остальной части определение от 12 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                  Судья                                                                                      О.Н. Чикашова