АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20277/2021

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 5 ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 5 ГРУПП о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 г. 

Определением от 30.04.2021 г. исковое заявление принято к производству.

31.05.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021 г.

После перерыва в судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании документов и привлечении третьего лица.

Ходатайство об истребовании документов из материалов дела Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», являющегося конечным заказчиком спорных работ, удовлетворено.

09.06.2021 г. ответчик представил предварительный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лиц 06.07.2021 г. поступил отзыв.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, об истребовании документов у третьего лица, об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец  ходатайствовал о приобщении документов. Документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал ходатайство об истребовании документов у третьего лица. Ввиду состязательности арбитражного процесса ходатайство отклоняется.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства истец поддерживает, просит отложить заседание на срок более месяца. Ответчик не возражает по поводу срока. Ходатайство удовлетворено.

От истца 01.09.2021 г. поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении доказательства отправки возражений ответчику. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Также стороны пояснили, что в их адрес от  третьего лица поступило дополнение к отзыву.

Указанные документы были зарегистрированы канцелярией суда 07.09.2021 г. в 11:24.

С учетом непоступления документов от ответчика и третьего лица заблаговременно судебное заседание отложено на срок более одного месяца с согласия истца и ответчика.

От истца 12.10.2021 г. поступили возражения на дополнение к отзыву третьего лица.

Ответчик представил правовую позицию.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика.

От ответчика 19.10.2021 г. поступили пояснения.

В судебном заседании 19.10.2021 г. истцом заявлены ходатайства о вызове свидетеля, о  назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств. Ходатайства приняты к рассмотрению.

От истца 18.11.2021 г. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, от которого поступили письменные пояснения, С.А. Придюка. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства, представил письменную позицию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд отклоняет ходатайство с учетом того, что сведения, необходимые для разрешения дела могут быть подтверждены иными доказательствами, помимо пояснений свидетелей.

Истцом поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены согласия экспертных организаций, в том числе ООО «Промгеострой», которому истец просит поручить проведение экспертизы, а также платежное поручение №19 от 18.11.2021 на сумму 30 000 руб. о внесении денежных средств на депозит суда. Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства и кандидатуры эксперта.

Судом усмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе по причине невозможности проверки поступления на депозит суда денежных средств.

16.12.2021 г. от истца поступили дополнительные пояснения.

20.12.2021 г. от ответчика поступили возражения.

21.12.2021 г. истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста. В удовлетворении ходатайства отказано. Также истец указал на то, что ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

24.01.2022 г. истец представил дополнительные документы, в том числе заключение специалиста.

24.01.2022 г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению в судебном заседании 25.01.2022 г. 

25.01.2022 г. от ответчика поступило возражение на ходатайство о приобщении документов.

25.01.2022 г. судебное заседание отложено в связи с поступившим заявлением о фальсификации с целью формирования позиции ответчика.

От ООО «СУ 5 ГРУПП» 01.03.2022 г. поступило встречное исковое заявление.

03.03.2022 г. от ответчика поступили письменная позиция на заявление о фальсификации, возражения на дополнения, возражения относительно приобщения документов.

Суд возвратил встречный иск ООО «СУ 5 ГРУПП», о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Ходатайство отклонено по причине злоупотребления ответчиком процессуальными правами, состоящем в том, что ранее ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Настоящее ходатайство подано после рассмотрения дела в течение десяти месяцев.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СУ 5 ГРУПП» (заказчик, далее - генподрядчик) и ООО ТМК «СМАРТ СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 г. (далее - договор). Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 18.12.2019.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Завершение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)», в соответствии с описанием объекта строительства (приложение № 1 к договору). Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату в соответствии с требованиями договора.

К договору сторонами была подписана смета (приложение №2), согласно которой подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов № 1 и 2, согласно проектных чертежей шифр 01.416/19-АС 1, 01.416/19-АС (в т.ч. -1% на сварку, 3% - на КМД), с покрытием грунтовкой ГФ-021 и ПФ-115 (2 слоя), в т.ч. разработка чертежей КМД. Количество (объём) работ: 17 тонн. Стоимость за 1 тонну: 125 000 руб. Общая сумма работ: 2 125 000 руб.

Во исполнение договора подрядчик произвел в интересах генподрядчика работы для заказчика (ПМКУ «УКС») согласно смете (приложение №2 к договору).

Подрядчик передал генподрядчику и заказчику акт по форме КС-2 №1 от 24.12.2019 г. и акт по форме КС-3 №1 от 24.12.2019 г. на сумму 2 125 000 руб. (далее - акты КС-2 и КС-3 от 24.12.2019 г.) 

Платежными поручениями № 827 от 30.12.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 121 от 03.02.2020 г. на сумму 237 000 руб. генподрядчик произвел частичную оплату работ подрядчика.

Подрядчик подготовил уточненные акты КС-2 и КС-3 от 19.03.2020 г. на сумму 2 070 512,50 руб. вместо ранее предъявленных актов КС-2 и КС-3 от 24.12.2019. Внесенные подрядчиком в акты изменения связаны с тем, что изначально подрядчик предъявлял к оплате генподрядчику договорной объем работ (17 тонн), а по окончанию работ на объекте, завершив подготовку деталировочных чертежей стадии КМД, предъявил генподрядчику фактически выполненный объем работ (16,5641 тонны). При этом все необходимые работы на объекте подрядчиком были выполнены.

20.03.2020 г. подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо (исх. 20018-01-00 от 2020-03-20) с просьбой подписать, оплатить и выслать оригиналы измененных актов:

акт формы КС-2 №1 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512,50 руб.,

акт формы КС-2 № 2 от 19.03.2020 на сумму 42 474,18 руб.,

акт формы КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 2 112 986,68 руб.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления (накладная №11005930) отправление возвращено подрядчику.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору при предъявлении подрядчиком акта выполненных работ по форме № КС-2 совместно с актами на скрытые работы, заказчик проверяет и подписывает его в течение 3 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ».

Исполнительную документацию, в том числе акты на скрытые работы, подрядчик, с ведома генподрядчика, передал напрямую заказчику.

Претензий по предоставленному подрядчиком пакету документов (исполнительная документация, чертежи и пр.), которого было бы достаточно для ввода объекта в эксплуатацию, от генподрядчика в адрес подрядчика не поступало.

30.12.2019 г. объект был введен в эксплуатацию. 

Акты выполненных работ не подписаны генподрядчиком. Возражения на них в оговоренный в договоре срок не заявлены генподрядчиком. Мотивированный отказ в их подписании подрядчику не представлен. Претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ подрядчик от генподрядчика не получал.

Задолженность генподрядчика по оплате работ составляет                            833 512 руб. 50 коп. 

Не получив от генподрядчика оплату за выполненные работы, 18.11.2020 г. Поставщик направил генподрядчику претензию (исх. 20018-02-00 от 2020-10-09) с требованием погасить задолженность по договору. Совместно с претензией Подрядчик повторно направил Генподрядчику письмо (исх. 20018-01-00 от 2020-03-20). Конверт возвращен отправителю.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Поясняет, что в нарушение п. 5.3 договора истец не представил ему одновременно с актами по форме КС-2 акты на скрытые работы, в нарушение п. 5.6 договора не представил исполнительную документацию. Акты на скрытые работы не были подписаны сторонами непосредственно при выполнении скрытых работ до их закрытия последующими работами, акты на скрытые работы не подписаны со стороны генподрядчика.

Данные доводы судом не принимаются. Подрядчик шесть раз предъявлял генподрядчику акты выполненных работ и исполнительную документацию и просил оплатить выполненные подрядчиком работы. Генподрядчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений (например, накладная №11005930: отказ от получения).

С учетом положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил доказательства того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. При этом заказчиком приняты работы, предъявленные генподрядчиком.

Ответчик также ссылается на то, что по накладной №11005930, которой направлены уточненные акты по форме КС-2, в распечатке с сайта СДЭК о доставке почтового отправления указано, что создана накладная, ожидает приход груза от отправителя. Таким образом, информация с сайта СДЭК отправку документов и актов КС-2 генподрядчику и его отказ от их получения не подтверждает.

Однако на сайте СДЭК имеется указание на то, что курьер 30.03.2020 г. не смог доставить заказ, что соответствует отчету, представленному истцом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, подрядчик предъявил работы к приемке, а доводы генподрядчика являются необоснованными.

Генподрядчик не представил доказательства своевременного заявления мотивированного отказа от приемки работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п. 5.3 договора сдача результатов выполненных работ производится Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 25 числа текущего месяца. Акт по форме КС-3 предъявляется заказчику для подписания не позднее 27 числа текущего месяца. Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта КС-2 (совместно с актами на скрытые работы), проверяет и подписывает их либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, сторонами согласована процедура самостоятельной проверки генподрядчиком работ течение 3 рабочих дней с момента получения актов КС-2 и КС3. 

С указанного момента данные акты считаются утвержденными подрядчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

Следовательно, руководствуясь принципами разумности, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, ответчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Суд также исходит из сдачи генподрядчиком работ заказчику.

Между ПМКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А095 от 30.03.2019 г. (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает   на   себя   обязательства   выполнить   работы   по   завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)».

Заказчик указывает, что работы по контракту выполнены качественно, в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 25.12.2019 г., а также заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1157-СН от 30.12.2019 г.

30.12.2019 г. выдано разрешение RU 66336000-27-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, строение 22.

30.12.2019 г. сторонами контракта подписано соглашение о расторжении, согласно которому контракт исполнен на сумму 77 294 940,86 руб.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с генподрядчиком.

Такая обязанность генподрядчиком выполнена письмом исх. № 667А от 07.19.2019 года, направленным в адрес заказчика, в соответствии с которым ООО ТМК «Смарт Строй» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте в части монтажа металлоконструкций крылец, эвакуационных выходов. Акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают, что ООО ТМК «Смарт Строй» было привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения работ по контракту.

При этом, исходя из условий контракта, ПМКУ «УКС» согласовывает факт заключения генподрядчиком договора субподряда, но не его условия.

Соответственно, генподрядчик, предъявив заказчику результат работ к приемке, фактически принял данные работы у заказчика.

Суд не принимает доводы третьего лица и ответчика о том, что работы по ограждению пандусов, крылец не были предъявлены генподрядчиком ни к приемке, ни к оплате, ни в период действия контракта, ни по его окончанию. После приемки законченного строительством объекта 25.12.2019 г., после ввода объекта в эксплуатацию 30.12.2019 г. и после расторжения контракта 30.12.2019 г. в адрес ПМКУ «УКС» от ООО ТМК «СМАРТ СТРОЙ» январе-феврале 2020 г. представлены: акт на выполнение дополнительных работ на объекте, ведомость отправочных марок КМД ФОК (ограждение пандусов, крылец, доп.работы), чертежи КМД отправочных марок ФОК (ограждения пандусов, крылец). Такие документы были приняты ПМКУ «УКС» для рассмотрения, но заказчиком оставлены без ответа, исходя из отсутствия договорных отношений заказчика и подрядчика, ненаправления генподрядчиком заказчику актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 в отношении работ по ограждению пандусов, крылец. Факт выполнения работ по ограждению пандусов, крылец, их соответствие строительным нормам и правилам, проектной и рабочей документации заказчиком не проверялся. В материалы дела не представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования сторонами контракта, как по объему, так и по цене.

Необходимость выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций пандусов, крылец предусмотрена договором подряда, а также п. 6.2.11 Свода правил 59.13330.2016. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Согласно п. 6.2.11 СП 59.13330.2016 вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Поручни пандусов и лестниц должны соответствовать требованиям к опорным стационарным устройствам.

Из изложенного следует, что требования СП 59.13330.2016 носят императивный характер, изготовление и монтаж металлических конструкций пандусов, крылец обязательны для исполнения.

Кроме того, как поясняет истец, и не оспаривают ответчик и третье лицо, представитель ПМКУ «УКС» – ФИО6 (И.о. директора ПМКУ «УКС») требовал соблюдения подрядными организациями всех требований технических регламентов. Ппосле завершения истцом металлоконструкций пандусов, крылец, ПМКУ «УКС» просил ТМК СМАРТ СТРОЙ сделать фотофиксацию размеров поручней на объекте. 27.01.2020 г. ФИО5 (главный инженер истца) выезжал на объект для фотофиксации итогов работ. Ознакомившись с фотографиями размеров поручней, ПМКУ «УКС» приступил к освидетельствованию результатов работ ООО ТМК «Смарт Строй». После заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, а генподрядчик произвел частичную оплату работ истцу  по платежному поручению №121 от 03.02.2020.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для генподрядчика и заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что доводы подрядчика о выполнении им работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в заявленном им в односторонне подписанных актах КС-2 объемах и суммах не соответствуют действительности. Часть предъявленных к оплате подрядчиком работ по одностороннему акту КС-2 № 1 от 19.03.2020 г. фактически была выполнена другим подрядчиком ООО «Монтажно-строительное управление № 18» (далее – МСУ № 18) по договору подряда № 01-01-04/2019 от 01.04.2019 г., о чем была подписана справка КС-3 от 25.12.2019 г. и акты о приемке выполненных работ № 16-1 от 25.12.2019 г., № 16-2 от 25.12.2019 г., № 16-3 от 25.12.2019 г., № 16-4 от 25.12.2019 г. на общую сумму 3 292 335, 20 руб. (общий объем выполнения 6,13568 тн металлоконструкций). Данный объем подлежит вычитанию из предъявленного подрядчиком объема (16,5641-6,13568=10,42842 тн). Фактическая сумма по предъявленному подрядчиком акту КС-2 № 1 от 19.03.2020 г. составляет 1 303 552,50 руб. Односторонний акт КС-2 № 2 от 19.03.2020 г. на доп. работы по доп. соглашению № 1 от 16.12.2019 г. содержиь не согласованные по договору работы, никакого дополнительного соглашения на выполнение данных работ генподрядчик с подрядчиком не подписывал, расценки и цену данных работ не согласовывал и выполнение данной работы не поручал. Данные работы на объекте не выполнялись, акт оплате не подлежит.

Суд данные доводы отклоняет. Генподрядчик не доказал сам факт выполнения МСУ №18 работ по монтажу конструкций козырьков в объеме 6,13568 тн. Один лишь только акт КС-2 №16-1 от 25.12.2019 г. об этом не свидетельствует. В частности, не представлены журнал производства работ, документы о приобретении материалов (истец доказательства закупки металла в материалы дела представил). Из наименования работ (монтаж конструкций козырьков в объеме 6,13568 тн. невозможно определить их содержание, а равно, невозможно сопоставить эти работы с работами, выполненными подрядчиком (в объеме 16,5641 тн.). 

Кроме того, порученные подрядчику работы иным подрядчикам не перепоручались и были выполнены непосредственно подрядчиком. В письме генподрядчика к заказчику исх. № 667А от 07.19.2019 г. МСУ №18 не упоминается.

Выполнение работ МСУ №18 заказчиком не подтверждается, выполнение МСУ №18 работ в упомянутом объеме не подтверждается исполнительной документацией.

В отличие от работ МСУ №18 в объеме 6,13568 тн, производство работ ТМК «Смарт Строй» подтверждается исполнительной документацией, документацией, представленной заказчиком в подтверждение выполнения ТМК «Смарт Строй» работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций козырьков входов, эвакуационных и пожарных лестниц (акты на скрытые работы №О-ВХ2 от 11.11.2019, №1-ВХ от 25.11.2019, №2-ВХ от 25.11.2019, №3-ВХ от 27.11.2019, №ПОЖ/Л от 17.11.2019, №ПОЖ/Л от 17.11.2019, №ПОЖ/Л-1 от 27.11.2019, №О-ЭЛ1 от 11.11.2019, №1-ЭЛ от 27.11.2019, Ведомость отправочных марок, комплекты чертежей КМД «Козырьки входов» / «Эвакуационные и пожарные лестницы»), работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждений пандусов, крылец (акты на скрытые работы №ОГР от 27.11.2019, №ОКР/М от 28.11.2019).

Суд учитывает, что акт КС-2 №16-1 от 25.12.2019 г. подписан аффилированными лицами: ФИО7 (директор и учредитель МСУ №18, отец ФИО8) и ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «СУ5Групп», сын ФИО7).

Генподрядчик считает, что предъявленные подрядчиком работы были выполнены в меньшем объеме, чем заявлено в актах и в иске. Объем работ, выполненный по контракту был проверен муниципальным заказчиком и зафиксирован в подписанных актах КС-2: 14,138103 тн. Истец предъявил к оплате объемы работ на 16,5641 тн. Завышение подрядчика на сумму 303 249 рублей.

Однако предъявление генподрядчиком заказчику работ в меньшем объеме находится в зоне ответственности генподрядчика, что не может являться основанием для отказа в оплате работ подрядчика

Суд принимает объем 16,5641 тн ввиду следующего.

Изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте производилось истцом на основании рабочей документации (чертежей КМД), разработанной истцом на основании проектной документации ООО «Астра-проект».

Согласно приложениям №1 и №2 к договору с ответчиком истец принял на себя обязательства изготовить и смонтировать металлоконструкции эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов №1 и №2, пандусов и крылец, согласно проектной документации шифр 01.416/19-АС1, 01.416/19-АС (далее - чертежи ООО «Астра-проект»).

Чертежи ООО «Астра-проект» были представлены истцу в работу в стадии «АС» (Архитектурно-строительные решения), в связи с чем, для обеспечения истцу возможности производства работ, сторонами была согласована разработка истцом чертежей КМД (рабочей документации).

В целях изготовления и монтажа металлоконструкций, необходимых и достаточных для допуска объекта в эксплуатацию истец изготовил чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) шифр: 01.416/19 - КМД и 01.416/19-КМД(доп) общей металлоемкостью 16,5645 тн. 

Именно на основе чертежей КМД истец изготовил и смонтировал металлоконструкции на объекте.

Ни ответчик, ни третье лицо, ни МСУ-18, и никто иной не занимался производством чертежей КМД, производством металлоконструкций, порученных истцу. Обратное ответчиком не доказано.

Истец представил в материалы дела чертежи КМД, в соответствии с которыми истец изготовил и смонтировал металлоконструкции на объекте. Металлоемкость необходимых к производству металлоконструкций по чертежам КМД истца составила 16,5645 тонн.

Заказчик и генподрядчик за 2 года не представили возражения относительно чертежей КМД истца (не доказали, что какие-либо из 32 листов КМД отражают завышенные объемы необходимых металлоконструкций). Соответственно, они выразили согласие с ними, а равно согласие с объемами необходимых к производству металлоконструкций.

Таким образом, металлоконструкции на объекте произведены на основании чертежей КМД истца, в объемах, отраженных в чертежах КМД Истца. Обратного ответчиком не доказано.

Актирование работ истца произведено на основании фактически произведенного объема металлоконструкций в соответствии с рабочей документации истца (чертежами КМД). Актирование работ генподрядчиком перед заказчиком производилось на основе сметы, которая не отражает реально выполненный объем металлоконструкций.

Поскольку истец разработал чертежи КМД и произвел металлоконструкции, генподрядчик самостоятельно не обладал информацией об объемах фактически произведенных металлоконструкций на объекте.

Однако при сдаче результатов работ заказчику генподрядчик руководствовался не фактически произведенными объемами металлоконструкций на объекте, а согласованной с заказчиком сметой №02-01-01/1. Указанное подтверждено следующим:

1) Генподрядчик сдал часть работ подрядчика заказчику еще до принятия результатов работ от истца. Первоначально истец представил ответчику акты КС-2, КС-3 и исполнительную документацию на подписание 24.12.2019 г. При этом за день до этого (23.12.2019) генподрядчик и заказчик подписали между собой акт о приемке выполненных работ №46-1, которым подписали выполнение металлоконструкций входов в объеме 6,13568 тн. (вместо фактически изготовленных истцом 6, 9667 тн.).

2) Генподрядчик уклонялся от принятия и подписания актов выполненных истцом работ. Получив от истца акты выполненных работ от 24.12.2019 г. (на 17 тн.), ответчик не приступил к приемке результатов работ. От получения и подписания уточненных актов выполненных работ от 19.03.2020 (с учетом фактического объема металлоконструкций на объекте (16,5641 тонны)), направленных ответчику письмами от 30.03.2019; 13.10.2020; 29.10.2020; 18.11.2020; 27.04.2021 ответчик также немотивированно уклонился.

3)Генподрядчик сдал работы заказчику на основании сметы №02-01-01/1. Смета генподрядчика и КМД истца составлены на основании разных проектов (ответчик: 703.2015...- ООО «Проект-12»; истец: 01.416/19-АС1, 01.416/19-АС - ООО «Астра-проект»).

Ответчик сдал заказчику металлоконструкции входов и ограждения пандусов, крылец на основании проекта ООО «Проект-12», при этом фактически работы были произведены на основании проекта ООО «Астра-проект».

Акты на выполненные работы, подписанные генподрядчиком и заказчиком, составлены на заниженный тоннаж металлоконструкций. Причина тому различная проектная документация и актирование ответчиком работ с заказчиком без привязки к чертежам КМД и без привязки к условиям договора, заключенного ответчиком с истцом. 

4) Смета генподрядчика и заказчика основана на проектной, а не рабочей документации(чертежах КМД). Подписывая акты с заказчиком на меньший объем металлоконструкций, не соответствующий действительности, генподрядчик принял на себя коммерческие риски.

Получив от истца акты выполненных работ, основанные на рабочей документации (чертежах КМД), ответчик установил, что объемы работ по актам истца, превышают согласованные между ответчиком и заказчиком объемы работ.

Ответчик не вносил изменения в согласованную с заказчиком смету на основании рабочей документации, которую ответчик отказался получать от Истца, ввиду чего ответчик предъявил заказчику объем, согласованный с заказчиком в смете. Обратного ответчиком не доказано.

Смета №02-01-01/1 является договорной документацией между ответчиком и заказчиком, к которой истец не имеет отношения. 

При этом ответчик обязан исполнить денежные обязательства перед истцом на условиях договора подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 г.

Ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем размере:

—не представил возражений против чертежей КМД истца.

—не представил иных чертежей КМД, на основании которых работы на объекте должны были быть выполнены в меньшем объеме.

—не представил доказательств приемки, обмеров, экспертиз работ истца, из которых бы следовало, что работы выполнены истцом в меньшем объеме.

—не представил собственных расчетов объемов металлоконструкций, необходимых для завершения строительства объекта.

—не представил мотивированных возражений относительно того, какие именно металлоконструкции выполнены в меньшем тоннаже, чем предусмотрено чертежами КМД истца.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, подтверждаемый заключением специалиста от 28.02.2022, суд не принимает ввиду того, что генподрядчик, не приступив к приемке работ в договорный срок, несет риски, связанные с возможным ненадлежащим качеством работы. 

При этом, когда истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, ответчик возражал, а доводы по качеству заявил 03.03.2022, ходя исковое заявление подано в суд 27.04.2021.

Кроме того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, что влечет отказ в защите его права.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление состоит в следующем.

Неподписание всей документации является исключительно результатом поведения ответчика. При этом объект был введен в эксплуатацию, работы генподрядчика были оплачены заказчиком в полном объеме, а значит, заказчика устроил объем и качество исполнительной документации, подготовленной подрядчиком. Генподрядчик предъявил данные возражения лишь в период рассмотрения дела в суде (спустя 1,5 года с момента сдачи работ и ввода объекта в эксплуатацию), а равно использовал этот довод с намерением затянуть исполнение денежного обязательства перед подрядчиком.

В переписке с ФИО8 подтверждено выполнение металлоконструкций истцом, а не МСУ-18.

В акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства Госстройнадзор подтвердил выполнение металлоконструкций крылец, эвакуационных выходов истцом, а не МСУ-18.

Из проекта «Проект-12» и фотографий ФОК следует, что работы, порученные истцу, выполнены по проекту «Астра-проект», при этом предъявлены генподрядчиком заказчику по проекту «Проект-12».

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2020 по 26.04.2021 за нарушение ответчиком срока оплаты работ в сумме 46 051 руб. 57 коп. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Ввиду просрочки заказчика по оплате требование удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, а истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы в сумме 20 591 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СУ 5 ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 833 512 руб. 50 коп., пени в сумме 46 051 руб. 57 коп., продолжить начисление пени с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СУ 5 ГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 591 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева