АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2812/2019

г. Кострома

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 611850 руб. задолженности и пени по договору поставки № 025/17 от 22.06.2017, 

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1. – представитель по доверенности от 10.01.2019; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 611850 руб. задолженности и пени по договору поставки № 025/17 от 22.06.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 550800 руб. задолженности, 111180 руб. пени по договору поставки № 025/17 от 22.06.2017. Представитель истца пояснила суду, что в исковом заявлении первоначально была допущена ошибка в просительной части иска. 

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности мирного урегулирования спора, отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчик факт поставки товара на сумму 550800 руб. подтверждает, обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поскольку в свою очередь его контрагенты не исполняют в полной мере свои обязательства перед ним. Ходатайствует о снижении суммы пени до 12766 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца по отложению судебного заседания возражает, настаивает на рассмотрении дела по существу, по применению ст. 333 ГК РФ возражает. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Судом с учетом доводов ходатайства ответчика, и позиции истца, на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан (Покупатель) был заключен 22.06.2017 договор поставки № 025/17 (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а  Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», «СтройМАСТ» (далее товар).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара, а также срок отгрузки конкретной партии товара, устанавливаются в спецификации на поставку товара.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно универсально передаточному документу № 396 от 14.09.2018, Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму  550800 руб.   

Факт поставки товара подтвержден представленным в дело универсальным передаточным документом,  на котором имеется подпись представителя ответчика в получении товара. 

В соответствии со спецификациями поставляемого товара срок оплаты наступает с отсрочкой 30 дней со дня получения товара. 

По данным истца, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.  Задолженность за поставленный товар составляет 550800 руб.   

Доказательств оплаты товара  ответчиком суду не представлено. Ответчик сумму задолженности подтверждает. 

Таким образом, за Ответчиком перед Истцом числится задолженность по договору в размере 550800 руб. 

В силу пункта 6.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за  каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3. договора истцом с учетом срока платежа начислены пени за период с 15.10.2018 по 25.10.2018 по ставке 1% на сумму 56100 руб., за период с 26.10.2018 по 15.02.2019 по ставке 0,1% всего на сумму 56100 руб., всего пени начислены на сумму  111180 руб. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 17.12.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно пункту 7.3 договора поставки № 025/17 от 22.06.2017,  при не достижении сторонами согласия, спор передается на рассмотрение по месту нахождения истца.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Факт получения товара ответчиком  не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 550800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в сумме 111180 руб. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  Расчет пени проверен и принимается судом.  

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по настоящему делу,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что не оплата товара была вызвана неисполнением контагентами ответчика договорных обязательств перед ответчиком, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для снижения неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, процент неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (1% за первые 10 дней),  суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 111180 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело», Республика Башкортостан, г. Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г. Кострома 550800 руб. задолженности, 111180 руб. пени, 16240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                       Судья                                     Т.В. Сергушова