ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7288/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-17577/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО2 (доверенность от 03.06.2022, срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (т.1, л.д.4-8).

22.12.2021 ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела №А76-17577/2015 (т.2, л.д.79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 заявление ООО «ТПК» удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015.

ООО «Тера Евро» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТПК» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не применение нормы права, подлежащей применению.

Ссылаясь на положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом отмечает, что частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Также ссылаясь правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, ответчик указывает, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа.

ООО «Тера Евро» отмечает, судом первой инстанции самостоятельно сформирована за ответчика правовая позиция о пропуске срока исковой давности и самостоятельно отклонена, в то время как ответчик последовательно заявлял о пропуске срока для предъявления к принудительному исполнению, как основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Доказательств уважительности причин не обращения за выдачей исполнительного листа ранее, ООО «ТПК» не предъявило.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции тем обстоятельствам, что за истечением срока исполнить требования исполнительного листа невозможно, судебный акт не имеет свойства исполнимости:

- квартира по адресу: Советская, 47-14 продана,

- на земельном участке построен дом.

До начала судебного заседания ООО «Тера Евро» заявило ходатайство об участии в судебном заседании представителя ФИО3 путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайства.

ООО «Тера Евро», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную апелляционным судом процессуальную и техническую возможность участия в заседании в режиме-онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось. 

В судебном заседании обеспечено личное участие представителя ООО «Тера Евро» ФИО2

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №28803) от 06.06.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу (вход. №28803) от 06.06.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ТПК» и обществом «Тера Евро».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заявитель указал на его частичное исполнение, а именно, ООО «Тера Евро» передало ООО «ТПК» гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) № 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. 

Частичное исполнение условий мирового соглашения подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 11.02.2022 № КУВИ001/2022-19256170 (т.3 л.д.9-12), согласно которой право собственности на вышеуказанное имущество перешло на ФИО4 05.09.2016 государственная регистрация №74-74/036-74/001/346/2015-6998/2. 

Таким образом, мировое соглашение исполнено в части пункта 1.1. 

Ответчик доказательств исполнения мирового соглашения в полном объеме не представил.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТПК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявления, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, являются правильными.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило является общим.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выдача исполнительного листа осуществляется не только и не исключительно в течение периода от даты вступления в законную силу судебного акта, и в течение трех лет после этого для возможности его исполнения, но и в иные, более поздние периоды, в том числе, после истечения согласованных сторонами сроков для отсрочки, рассрочки платежей, совершения определенных действий сторонами, в соответствии с мировым соглашением, в периоды, предоставленные для его добровольного исполнения.

При этом указанный подателем апелляционной жалобы трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, в течение которого взыскатель (кредитор) вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, начнёт течь именно после (не ранее) истечения вышеназванных периодов (срок для добровольного исполнения), в силу чего в такой ситуации рассматриваемый срок также не считается пропущенным, признается соблюденным, в силу чего не требуется дополнительного ходатайства, заявления о его восстановлении со стороны заинтересованного лица.

Именно указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Помимо указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность выдачи исполнительного листа судом, вынесшим соответствующее решение, основана на пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо установление обстоятельств, связанных с отсутствием добровольного исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства производится в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Указанное осуществляется во избежание двойного взыскания ранее исполненного в добровольном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что по состоянию на 19.12.2021 условия мирового соглашения ответчиком исполнены только в части пункта 1.1. мирового соглашения.

В связи с тем, что должник доказательств полного исполнения условий мирового соглашения в соответствии с согласованными сторонами условиями, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного ООО «ТПК» заявления и необходимости его удовлетворения. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт полного исполнения мирового соглашения, также ответчиком заявлены возражения в отношении существа сделки, которая посредством утверждения ранее состоявшегося мирового соглашения явилась основанием для прекращения производства по настоящему делу, кроме этого, ответчиком обжаловано определение, которым мировое соглашение утверждено, заявлены возражения относительно полномочий лиц, которыми мировое соглашение подписано; заявлено о том, что в выдаче исполнительного листа истцу должно быть отказано, так как исполнительный лист не может быть предъявлен к принудительному исполнению ввиду пропуска срока для такого порядка исполнения.

 Рассмотрев возражения ответчика, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

 Как указывалось выше, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выдача исполнительного листа и его принудительное исполнение по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению осуществляется не только в течение трех лет после вступления в законную силу соответствующего определения, но и в более поздние периоды, в том числе, после истечения согласованных сторонами сроков для отсрочки, рассрочки платежей, совершения определенных действий сторонами, в соответствии с мировым соглашением. 

С учетом изложенного, фактически, указанный подателем апелляционной жалобы трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, начинает течь не ранее истечения вышеназванных периодов, в силу чего в такой ситуации рассматриваемый срок не считается пропущенным, признается соблюденным, в силу чего не требуется ходатайства, заявления о его восстановлении со стороны заинтересованного лица.

 Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

 Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, при наличии мирового соглашения, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и срок для осуществления таких действий обусловлены наличием совокупности условий – вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечение сроков для его добровольного исполнения, в силу чего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь после наступления изложенных обстоятельств, но не ранее. 

Если мировым соглашением установлены конкретные периоды рассрочки, либо конкретные периоды для осуществления каждого из согласованных мировым соглашением действий, обязанностей, и срок их нарушен, то исполнительный лист на принудительное исполнение может быть получен и ранее истечения общего периода для добровольного исполнения, но его исполнение будет воспроизводиться всё равно в соответствии с условиями мирового соглашения, то есть в части допущенного неисполнения графика оплаты, невыполненного действия, обязательства.

Рассматриваемое в настоящем деле мировое соглашение никаких промежуточных сроков не устанавливает, что предполагает возникновение права на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, получение исполнительного листа не ранее истечения общего периода для его добровольного исполнения ответчиком.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в сроки, установленные сторонами, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).

Основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило заключение между ООО «ТПК» и ООО «Тера Евро» мирового соглашения, согласно которому стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» обществу «ТПК» недвижимого имущества, перечисленного в соглашении. Посчитав, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, оно подписано полномочными представителями сторон, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, суд первой инстанции его утвердил, прекратив производство по делу. Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015. 

Как следует из материалов настоящего дела и отражено в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по делу № А76-17577/2015, ООО «Тера Евро» с кассационной жалобой представлена копия письма ООО «ТПК» от 18.01.2021, в котором истец подтверждает частичное исполнение ответчиком мирового соглашения, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2020 ООО «Тера Евро» в адрес ООО «ТПК» передан один из объектов недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении.

Отклоняя доводы рассматриваемой жалобы и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Удовлетворяя заявление ООО «ТПК», судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа законодательно не установлен. Трехлетний срок установлен пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Вопрос об истечении/не истечении срока  на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению не отменяет право стороны получить исполнительный лист по вступившему в законную силу, если он не выдавался. Согласно положениям статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не называет пропуск срока на предъявления исполнительного листа в качестве основания для отказа в его выдаче. Напротив, в силу действующего законодательства, установлен правовой механизм восстановления пропущенного срока на предъявления исполнительного листа, который рассматривается с учетом положений статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится соответствующее процессуальное решение.

Между тем, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд не связан правовой оценкой срока на принудительное предъявление исполнительного листа, поскольку единственным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом определением от 12.10.2015, мирового соглашения, стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» четырех объектов недвижимого имущества.

То есть устранению спора предшествует передача объектов недвижимости, в отсутствие которой спор не устраняется. Следовательно, фактически мировое соглашение заключено под отлагательным условием, исполнение которого обеспечивается именно обществом «Тера Евро».

В соответствии с его условиями спор о взыскании 2 678 540 руб. будет урегулирован при условии передачи обществом «Тера Евро» обществу «ТПК» объектов недвижимости в собственность, право собственности подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, для достижения цели заключенной сделки ответчик по делу обязуется передать согласованные объекты недвижимости истцу, и затем указанное право должно быть зарегистрировано. 

Регистрация права собственности в отсутствие обеспечения ответчиком передачи истцу объектов недвижимости, то есть в отсутствие волеизъявления ответчика на соответствующую передачу в собственность, затруднительна, и в отдельных случаях, невозможна.

При этом, исполнение обязанности по передаче объектов недвижимости в собственность истцу обеспечивается в соответствии с условиями мирового соглашения именно обществом «Тера Евро»; что конкретно указанное обеспечение будет в себя включать, для целей последующего исполнения изложенной обязанности, мировое соглашение не указывает; следовательно, та совокупность действий, мероприятий, которые ответчик будет предпринимать для целей такой передачи, и период, в течение которого они могут и должны быть совершены, зависят от самого ответчика.

Ответчиком указанная обязанность – по передаче объектов недвижимости истцу исполнена только в части пункта 1.1. мирового соглашения, что не является надлежащим исполнением обязательств по передаче объектов недвижимости для целей устранения возникшего спора.

Поскольку устранение возникшего спора зависит от поведения самого ответчика, его активных и добросовестных действий, направленных на его исполнение, ответчику по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало раскрыть перед судом первой инстанции и истцом обстоятельства того, что в отсутствие конкретного срока для исполнения обязанности ответчика по передаче имущества возможно применить разумный срок, который составит, соответственно, 1 год, 2 года, 3 года, или несколько месяцев, или иные сроки, в течение которого возможно обеспечить передачу объектов недвижимости в конкретной ситуации, что ответчиком фактически предприняты действия для полного и добровольного исполнения, но он столкнулся с объективными препятствиями в исполнении, о чем истец уведомлен, либо о том, что истец обладает иными объективными сведениями о том, что соответствующий срок составляет конкретный период и этот период для исполнения обязательств ответчика истёк, но истец не предпринял осмотрительных и разумных действий по получению исполнительного листа, либо, что истец сам препятствовал ответчику в передаче согласованных объектов недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что соответствующие обстоятельства истцом не раскрыты, доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений не предоставлены, кроме того, самим ответчиком реализованы действия, объективно препятствующие исполнению мирового соглашению и не направленные на его исполнение, заявлены возражения против передачи имущества истцу, несмотря на частичное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. 

Так, 18.02.2021 ответчиком подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015, 19.02.2021 подана уточненная кассационная жалоба. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 кассационная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока отказано. 

Ответчиком 13.05.2021 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021, которая принята к рассмотрению определением от 13.05.2021 и по результатам её рассмотрения определением от 17.05.2021 в её удовлетворении ответчику отказано.

Также 19.02.2021 ФИО5 подана кассационная жалоба на определение от 12.10.2015, определением Арбитражного суда Уральского округа от  26.04.2021 производство по указанной кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, которая принята к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 кассационная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения,  определение оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что обжалуя определение от 12.10.2015 «в феврале 2021 года, ФИО5 отмечал, что в период заключения мирового соглашения являлся единственным учредителем и директором ООО «Тера Евро», с 2012 года постоянно находился за пределами Российской Федерации (Королевство Тайланд), соответственно, мирового соглашения не подписывал, соответствующих доверенностей не выдавал; с ООО «ТПК» каких-либо хозяйственных отношений не имелось. О факте заключения мирового соглашения ФИО5 узнал 19.01.2021, когда в адрес ООО «Тера Евро» от ООО «ТПК» поступило требование о передаче недвижимого имущества во исполнение заключенного соглашения. Между тем суд округа в обжалуемом определении указал, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 как учредителя и директора ООО «Тера Евро» объективной возможности обжаловать вышеуказанное определение суда в установленные процессуальным законодательством сроки либо в разумный по своей продолжительности период. Суд отметил, что стороны, включая ООО «Тера Евро», были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; соответствующие сведения размещены и на сайте суда в установленном порядке (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено, равно как и не доказан тот факт, что меры по получению соответствующей информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Нахождение ФИО5 в течение длительного времени за пределами Российской Федерации таковым обстоятельством не является; при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости единственный учредитель ООО «Тера Евро» и директор данного юридического лица мог и должен был обеспечить получение корреспонденции, включая судебную, по юридическому адресу ООО «Тера Евро». Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, директором ООО «ТПК» является ФИО1 (мать ФИО5); ранее ФИО5 выдавалась доверенность на имя ФИО1; директором ООО «Тера Евро» в настоящее время является ФИО1, сестра ФИО1 Более того, суд кассационной инстанции отметил, что ООО «Тера Евро» с кассационной жалобой представлена копия письма ООО «ТПК» от 18.01.2021, в котором истец подтверждает частичное исполнение ответчиком мирового соглашения, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2020 ООО «Тера Евро» в адрес ООО «ТПК» передан один из объектов недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении». 

После этого ФИО5 14.09.2021 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, определением от 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком действия по исполнению соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом, не исполнялись в связи с несогласием с принятым судебным актом, указанное волеизъявление ответчика не входит в сферу контроля истца, и объективно повлияло на период, в течение которого допущено неисполнение.

Соответствующий период обжалования определения от 12.10.2015, также не влечет негативных последствий для истца, в части оценки соблюдения им сроков для обращения за выдачей исполнительного листа, влечет приостановление их течения.

После состоявшегося определения Верховного Суда Российской Федерации, истец 14.11.2021 обратился о предоставлении заверенной копии определения от 12.10.2015, а 19.12.2021 обратился о выдаче исполнительного листа.

Обстоятельства частичного исполнения мирового соглашения ответчик не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, если полагать разумным срок на добровольное исполнение сделки, изложенной в мировом соглашении, составляющий три года, так как оснований полагать, с учетом конкретных обстоятельств спорной сделки и существа обязательств ответчика, его более сокращенным, не усматривается, следовательно, после его истечения 12.10.2018, с учетом состоявшегося обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, срок на обращение истца о выдаче исполнительного листа на дату соответствующего обращения 19.12.2021 не пропущен, соблюден, при этом судом первой инстанции правовой неопределенности в обжалуемом судебном акте не допущено, а также не допущено обстоятельств необоснованного продления течения соответствующего срока на неопределенный срок, что объективно бы нарушило права и законные интересы должника, баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия  недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороне истца по настоящему делу недобросовестного поведения судом первой инстанции не выявлено.

Вместе с тем, на стороне ответчика отсутствует намерение утвержденное мировое соглашение исполнять, ответчик уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое истец не влияет и не может повлиять.

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения мирового соглашения следует признать истёкшим, в результате чего, у истца возникло право требовать его принудительного исполнения, что является основанием для выдачи исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку отсутствовали основания сомневаться в истечении срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно выдал исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, а ссылка ООО «Тера Евро» о самостоятельном формировании судом первой инстанции позиции о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, в качестве нормативного основания для отказа в выдаче исполнительного листа сослался на статью 115 и пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (т.3, оборот л.д. 17).

В тоже время, на странице 1 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано: «…Полагает, что заявителем прощен срок исковой давности на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение».

Таким образом, использованная формулировка суда: «Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку законодательными актами не предусмотрен срок исковой давности на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения», не подтверждает доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку срок на обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа исследовался судом первой инстанции для рассмотрения заявленных обществом «Тера Евро» возражений.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае добровольного исполнения (частичного добровольного исполнения) исполнительный лист может быть выдан с учетом такого исполнения. 

В настоящем случае самим истцом (взыскателем) указано, что мировое соглашение добровольно исполнено ответчиком в части пункта 1.1. мирового соглашения, в силу чего, при выдаче исполнительного листа, указанный пункт для целей выдачи исполнительного листа верно не поименован. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о фактической невозможности передать остальные объекты недвижимости выходят за рамки рассматриваемого вопроса, в силу чего, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина