ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19831/2022

Дело № А41-21855/22

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-21855/22, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрация городского округа Котельники (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 936 751 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Классик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 936 751 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-21855/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Классик" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

28.10.2022 в материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации городского округа Котельники возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. Арбитражный суд Московской области принято решение по делу N А41-66837/2018, которым взыскано с Администрации городского округа Котельники в пользу ООО "Корпорация Классик" неустойка за период с 24.05.2017 г. по 04.05.2018 г. в размере 6 055 922,16 рублей. Решение вступило в силу 19.02.2019 г. 

Указанное решение исполнено Администрацией 15.10.2021 г. 

11 февраля 2022 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленных процентов с связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании задолженности по неустойки. Данная претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней не являются, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на пени за нарушение денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614; пункт 24 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 15.10.2021 в размере 936 751, 30 руб. математически верным, не превышающем размер индексации за аналогичный период в порядке ст. 183 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства либо его своевременного прекращения с целью предотвращения возникновения убытков у истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в настоящем случае неисполнение решения суда возникло не по вине администрации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не аннулируют возникновение права заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент оглашения судебного решения, следовательно не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении к взысканию индексации присужденной судом денежной суммы.

Сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения, не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджетов Российской Федерации, соответствующий порядок индексации, либо его ограничения нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 735 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 года по делу №А41-21855/22  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 936 751, 30 руб., государственную пошлину в размере 24 735 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                             

 

                                                    Л.В. Пивоварова