Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3382/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

на решение от  31.05.2018

по делу № А73-405/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

акционерное общество «Дальметаллургстрой» (далее – общество, АО «ДМС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Дальметаллургстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы указывает на неудовлетворительное финансовое положение общества, в связи с чем, не имелась возможность исполнить решение суда от 04.04.2017 в срок. Кроме того, общество ссылается на то, что срок для выполнения ремонтных работ с целью устранения усадки основания асфальтного покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома с 20.11.2017 по 04.12.2017 является явно недостаточным для надлежащего выполнения работ. Также заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительный лист серии ФС № 013342439 по делу № А73-1705/2017, выданный Арбитражным судом Хабаровского края. 

15.08.2017 в Отделе возбуждено исполнительное производство № 57361/17/27007-ИП в отношении должника АО «Дальметаллургстрой», об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре» в рамках муниципального контракта № 52 от 12.01.2015, а именно:

- выполнить ремонтные работы с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>; 

- произвести посадку саженца лиственницы в количестве одной штуки взамен усохшего по адресу: 

<

...>. 

16.11.2017 в отношении АО «Дальметаллургстрой» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

05.12.2017 должнику вручено требование об исполнении решения суда до 12.12.2017.  

Неисполнение обществом требования явилось основанием для составления протокола № 758/01 от 15.12.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Отдела от 20.12.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что требование судебного пристава о посадке саженца лиственницы до 12.12.2017 невозможно надлежащим образом исполнить, поскольку посадка саженца лиственницы в минусовые температуры не допускается (среднесуточная температура в г. Комсомольске-на-Амуре в декабре 2017 составила - 20С0) и исполнение требования в этой части привело бы к заведомой гибели высаживаемых растений.

Однако как верно указано судом первой инстанции, требования исполнительного документа в данной части должник мог исполнить, начиная с 04.04.2017 самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка общества на невозможность исполнения решение суда от 04.04.2017 в срок в связи с финансовыми трудностями, поскольку сами по себе финансовые затруднения вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, в материалы дела не представлены такие документы.

Также арбитражный суд не может согласиться с утверждением АО «Дальметаллургстрой» о недостаточности срока для выполнения ремонтных работ с целью устранения усадки основания асфальтного покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома (с 20.11.2017 по 04.12.2017).

Так, 15.08.2017 Отдел в отношении общества возбудил исполнительное производство и обязал в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству объекта «Жилой дом № 49 по улице Пионерской в микрорайоне № 16 в городе Комсомольске-на-Амуре» в рамках муниципального контракта № 52 от 12.01.2015, а именно: выполнить ремонтные работы с целью устранения усадки основания асфальтового покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома по адресу: 

<

...>; произвести посадку саженца лиственницы в количестве одной штуки взамен усохшего по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу № А73-1705/2017 вступило в законную силу 05.05.2017, т.е. должник обязан был исполнить требования в срок до 05.06.2017.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для выполнения ремонтных работ с целью устранения усадки основания асфальтного покрытия отмостки и водоотводных лотков по периметру здания жилого дома

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  31.05.2018 по делу № А73-405/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская