Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-996/2022

26 мая 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества                                  "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" (628183, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, Сибирская ул., д. 10, к.. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (123298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 186 628,52 руб., при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 628,52 руб. убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 30.12.2016                                                     № 7410416/1017Д  (далее - договор) по заданию компании (истец) подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 раздела 1 договора.

Согласно пункту 3.1.4 раздела 2 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 20.1 раздела 2 договора подрядчик заявляет и гарантирует, что будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 раздела 2 договора стороны согласовали, что компания сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет компании и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Как следует из содержания главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме подрядчика, которые заключили контракты с компанией и привлечены компанией для оказания услуг или выполнения работ на площадке или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами.

По условиям пункта 8.1.1 раздела 2 договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 8.5 раздела 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика подрядчик выплачивает компании полную стоимость такого простоя.

В приложении № 4.2 к договору стороны конкретизировали, что при необходимости повторного выполнения работ (перебуривания части ствола скважины и т.п.), а также связанных с перебуриванием сопутствующих технологических операций, необходимость которых происходит по вине подрядчика, производится за счет подрядчика.

В период с 29.08.2019 по 06.12.2019 г. при выполнении работ по бурению скважин № 4788, № 4763, № 4789, № 4899 куста 65 Каменной площади, по вине подрядчика было допущено непроизводительное время (простои) сервисных компаний, связанное с превышением норм времени на выполнение операций, выполнением незапланированных работ и сверхнормативным ремонтом, принадлежащего подрядчику бурового оборудования. Общая продолжительность допущенного непроизводительного времени (простоя) по вине подрядчика за указанный период составила 103 часа 15 минут (4,3 суток), в том числе:

1. На скважине № 4788, в период с 29.08.2019 по 30.08.2019, непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и незапланированными спуско-подъемными операциями, составило 14 часов (1,58 суток) (акт, т. 1 л.д. 75).

Протоколом технологического совещания от 13.U9.2019 № 03/382 (т. 1 л.д. 76-77), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, непроизводительное время (НПВ) подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине ответчика составило 9,97 часов (0,17 суток).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.09.2019 № 389/3 за период с 21.08.2019 по 20.092019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 9,97 часов не оплачено.

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 367 920,00 руб.

С учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) сумма убытков истца по скважине составляет 298 550,34 руб. (расчет, т. 1 л.д. 82). 

2. На скважине № 4763, в период с 21.09.2019 по 28.09.2019, непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и незапланированными спуско-подъемными операциями, составило 26,75 часов (0,86 суток) (акты, т. 1 л.д. 102-112).

Протоколом технологического совещания от 11.10.2019 № 03/022, проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, подтверждено НПВ в количестве 20,75 часов (0,86 суток) и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 113-114).

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 14,79 часов (0,62 суток).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2019 № 429/3 за период с 21.09.2019 по 20.10.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 14,79 часов не оплачено.

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 451 450,00 руб.

С учетом примененных к подрядчику штрафных санкций и коэффициентов снижения стоимости работ за отставание (неустойка) сумма убытков истца по скважине составляет 443 938,18 руб. (расчет, т. 1 л.д. 119). 

3. На скважине № 4789, в период с 10.11.2019 по 26.11.2019 непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и превышением норм времени, составило 33,25 часов (1,38 суток) (акты, т. 1 л.д. 139, 140).

Протоколом технологического совещания от 29.11.2019 № 03/493 (т. 1 л.д. 141-144), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, НПВ в количестве 33,25 часов (1,38 суток) подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 22,21 часов (0,92 суток).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 574/3 за период с 21.11.2019 по 20.12.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 22,21 часов не оплачено.

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 247 490 руб. (расчет, т. 1 л.д. 149).

4. На скважине № 4899, в период с 28.11.2019 по 05.12.2019 непроизводительное время, связанное с ремонтом оборудования и превышением норм времени, составило 35,25 часов (1,47 суток) (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом технологического совещания от 03.02.2020 № 03/080 (т. 2 л.д. 23-26), проведенного при участии представителей сервисных подрядных организаций, НПВ в количестве 33,25 часов подтверждено и принято решение о непринятии его к оплате в соответствии с условиями договора.

В силу условий пункта 8(a) приложения 4.2 договора, определяющих допустимое количество времени на ремонт оборудования  (2% от времени бурения скважины), НПВ по вине подрядчика составило 23,83 часов (0,99 суток).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.12.2019 № 602/3 за период с 21.09.2019 по 20.10.2019, актом подтверждения выполненных объемов работ, актом подтверждения выполненных объемов, балансом времени, подписанными сторонами без замечаний, непроизводительное время в количестве 23.83 часов не оплачено.

Размер затрат истца, связанных с оплатой непроизводительного времени сервисным компаниям по скважине составляет 196 650 руб. (расчет, т. 2 л.д. 31). 

В связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам вынужденных выполненных ими в период НПВ дополнительных работ/услуг и простоя на объекте, возникшего по вине ответчика, он понес убытки в обшей сумме                                     1 186 628,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Факт НПВ по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца на сумму 1 186 628,52 руб. ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и времени простоя сервисных компаний.

Как следует из материалов дела в периоды 29.08.2019-30.08.2019, 21.09.2019-28.09.2019, 10.11.2019-26.11.2019, 28.11.2019-05.12.2019 при проведении работ на скважинах № 4788, № 4763, № 4789, № 4899 куста 65 было допущено непроизводительное время (простои), что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколами проведения технологического совещания по скважинам.

В результате допущенного непроизводительного времени истец по вине ответчика понес убытки в общем размере 1 186 628,52 руб., что подтверждено документами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договора, воля сторон была направлена на бесперебойнуюи безаварийную работу подрядчика, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика (исходя из совокупного толкования пункта 8.5 раздела 2 договораи содержания условий приложения № 4.2 к договору (пункт 1 примечаний)).

Иными словами, непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика по настоящему спору)и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора. Рассматриваемый договор не содержит положений о подобном расчете убытков. При этом, если следовать логике ответчика, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, заказчик вообще не несет никаких убытков, что в свою очередь противоречит условиям договораи общегражданскому принципу полного возмещения убытков.

При этом превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Как указано выше, в случае необходимости повторного выполнения работ, в том числе перебуривания части ствола скважины или в других случаях, работы (технологические операции), сопутствующие процессу перебуривания также должны проводиться.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками,в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но нев том количестве, в котором произведены фактически.

Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

В ситуации, когда повторность процесса допущена по вине подрядчика, расходы на проведение дополнительных сопутствующих работ возмещаются за счет подрядчика (приложение № 4.2 к договору (пункт 1 примечаний)).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания акта на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт возникновения простоя по причинам,не связанным с его действиями. Ответчиком не опровергнуты доказательства его виныв допущенных периодах НПВ, кроме того, материалами дела подтверждается фактическое признание ответчиком продолжительности периода НПВ, его вина, согласие с оплатой работ с учетом исключения периода НПВ из времени работы ответчика на скважине истца.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика,от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Расходы, понесённые истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объёма в рамках договорных отношенийс ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные компанией и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой вынужденного простоя и работ/услуг сервисных подрядчиковв период НПВ, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважине, обосновано.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение наличия на сторонеистца убытков в заявленном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер убытков подтвержден материалами, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 1 186 628,52 руб.  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком иска в части, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" в пользу акционерного общества "РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ" 1 186 628,52 руб. убытков, а также 24 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова