Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6254/19

01 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАЛИНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АДМИНИСТРАЦИЯ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНКА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, администрация) о взыскании 386 116 руб. 05 коп. убытков, 10 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 09 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АДМИНИСТРАЦИЮ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА, руководителя ликвидационной комиссии АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

Третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 113,60 кв.м. (часть нежилого помещения общей площадью 117,30 кв.м.) на 1 этаже по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 23.12.2008 № 3/09, заключенного с МАУ "ЕСЦ" (помещение находится в оперативном управлении). 

29.07.2016 общество обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ). 

В письме от 23.08.2016 № И8-21/5556 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного помещения со ссылкой то, что имущество принадлежит на праве оперативного управления МАУ "ЕСЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-80082/16, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, признан незаконным отказ Администрации  Ступинского муниципального района Московской области в выкупе обществом арендованного имущества, суд обязал Администрацию  Ступинского муниципального района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения и направить его обществу.

Ссылаясь на то, что в результате принятия администрацией незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, общество понесло убытки в виде внесения арендной платы в размере 386 116 руб. 05 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016  истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана совершить в отношении арендуемого истцом нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Спорт и отдых" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по реализации обществом своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на выкупаемое нежилое помещение, установлены судебными актами по делу № А41-80082/16.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, общество могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Размер причиненных убытков в виде понесенных расходов по внесению арендных платежей за спорный период (до получения проекта договора купли-продажи) составляет 386 116 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, при этом факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку представление интересов городского округа Ступино (как публично-правового образования) Администрацией Ступинского муниципального района является невозможным в связи с тем, что полномочия Администрации Ступинского муниципального района, как органа местного самоуправления, прекращены. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является представителем ответчика - муниципального образования городской округ Ступино Московской области.

Ссылаясь на положения статьи 61 ГК РФ ответчик не учитывает наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

В части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории.

На основании ст. 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-03 муниципальное образование городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области преобразовано в муниципальное образование "городской округ Ступино Московской области".

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, п. 1.2 Решения Совета депутатов городского округа Ступино МО от 16.11.2017 N 57/5 "Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области" Администрация городского округа Ступино Московской области - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрирована Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Московской области 08.11.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков обоснованно заявлено к надлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А41-49902/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 по делу №А59-166/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округа Ступино Московской области в пользу ООО "КАЛИНКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 386 116 руб. 05 коп. убытков, 10 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева