СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12424/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-14821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2022 года 

по делу № А60-14821/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арслан», Управление МВД РФ по городу Казани, Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – истец, ООО «УютСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжскоуральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) о взыскании 67 420 руб. 01 коп. долга за оказанные в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арслан», Управление МВД РФ по городу Казани, Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» взыскано 37 856 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что объем его прав на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса, как казенного учреждения, сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения ограничены целями и задачами, установленными собственником в Уставе. Пояснил, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России выступает в защиту имущественных интересов Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в федеральной собственности, связанных с управлением жилищным фондом и распоряжением федеральным имуществом, ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом N 5 корп. 3 по ул. Военный городок-33, г. Казань, является жилым многоквартирным домом и находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" на основании протокола общего собрания многоквартирного дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение общей площадью 344,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны.

Договор управления с ООО «УютСервис» не заключен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 67 420 руб. 01 коп. за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, учитывая, что нежилое помещение  № 1000 с кадастровым номером 16:50171110:998, в котором располагается магазин «Августина», принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, арендатором которого  является ООО «Арслан», которым  с управляющей компанией заключен договор на эксплуатационные расходы и услуги за указанный период оплачены в адрес управляющей компании, исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным обязанность ответчика содержать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, согласившись с контррасчетом ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, по капитальному ремонту.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на него возлагается обязанность по их оплате.

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, ответа Росреестра по Республике Татарстан,  следует, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:171110:1141, площадью 344,5 кв.м, в состав которого входят: 1) нежилое помещение  с кадастровым номером 16:50:171110:998 площадью 95, 9 кв.м,  право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3; 2) нежилое помещение скадастровымномером16:50:171110:823 площадью 24,4 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией,  право оперативного управления за Управлением МВД РФ по городу Казани (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в части вышеуказанных помещений, удовлетворению не подлежат за счет ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 37 856 руб. 86 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает сумму взысканной задолженности, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение имущества на оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у ответчика права на представление интересов собственника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  ответчик является субъектом права оперативного управления в отношении спорного имущества, соответственно, в силу вышеприведенных норм обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходах на капитальный ремонт. 

Ссылки заявителя жалобы на оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без государственного контракта подлежат отклонению, поскольку на собственника помещения в МКД обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности возложена в силу закона (ст. 249 ГК РФ, части 1, 2 ст. 39, часть 1 ст. 158 ЖК РФ), заключение государственного контракта в данном случае не является обязательным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом при подаче иска в бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А60-14821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина