АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-23452/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в составе судьи Степановой С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия  помощником судьи Колобовой И.С., 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Нижегородской области:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 30.01.2019, личность установлена удостоверением адвоката, Соловьева Ю.В., директора, личность установлена паспортом, 

в Арбитражном суде Красноярского края:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 18.09.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 25.12.2018.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь», предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2019.

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>). Учитывая необходимость извещения привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, а также необходимость предоставления дополнительных пояснений, арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, с учетом отпуска состава суда, командировки судьи и графика назначенных судебных заседаний, на 16.04.2019.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В материалы дела 25.03.2019 в ответ на определение суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств от Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю поступили документы.

В материалы дела 26.03.2019 в ответ на определение суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств от третьего лица -  ООО «Тулачермет-сталь» поступили документы.

В материалы дела 27.03.2019 от истца во исполнение определения суда от 14.02.2019 поступили документы.

В материалы дела 11.04.2019 от третьего лица - ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» поступил отзыв на иск и документы.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представители истца требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела. 

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующий ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 975152, паспорту самоходной машины на кран монтажный ВЕ 402552ООО «Спецмонтажтехника» является собственником крана монтажного, заводской номер № 30.

Между ООО «Спецмонтажтехника» (исполнитель) и ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (заказчик) заключен договор от 03.05.2017 № 2017/02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ краном марки МКГ-25.01, заводской номер №30, регистрационный номер 59699 на объекте: литейно-прокатный комплекс ООО «Тулачермет-сталь», расположенный по адресу: 

<

...>. Приложены акты за период с мая 2017 года по январь 2018 года о выполнении работ монтажного крана марки МКГ 25.01, платежные поручения об оплате работы, монтажа крана по договору.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 № ТЧМС-03487, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК (машина непрерывной разливки стали и агрегат печать-ковш), расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2018 № ТЧМС-06805, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования Стана 9511 и технологических трубопроводов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Согласно техническому заданию  монтаж осуществляется на объекте: литейно-прокатный комплекс. Прокатный цех по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» пояснений, между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и ООО «РУССТРОЙ» имеются правоотношения по договору от 06.09.2017 № 43/09-2017.

Между ООО «Спецмонтажтехника» (арендодатель) и ООО «РУССТРОЙ» (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 № 2018/03 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование кран марки МКГ-25.01, заводской номер № 30, регистрационный номер № 59699 с экипажем для производства работ на стройплощадке арендатора по адресу: Литейно-прокатный комплекс ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется: 2.1.1. Передать арендатору кран в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; 2.1.2. Осуществлять контроль за техническим состоянием крана и обеспечивать его исправное состояние.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется: 2.2.1. Принять и пользоваться краном в строгом соответствии с его назначением и целями. 2.2.2. Обеспечивать кран топливом и иными расходными материалами. 2.2.3. Ежемесячно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие фактически отработанное время крана за месяц (путевые листы, сменные рапорта и т.д.). 2.2.4 Своевременно производить оплату всех платежей, предусмотренных настоящим договором. 2.2.5. Не сдавать кран в субаренду третьим лицам без письменно согласия арендодателя. 2.2.6. Обеспечить сохранность и охрану крана на стройплощадке и его деталей, нести полную ответственность за сохранность оборудования.

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды крана, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 250 000 руб. (НДС не облагается) в месяц при условии эксплуатации крана не более 6 дней в неделю в 2 смены, не более 10 часов в смену.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Претензией от 11.05.2018 № 50 истец просил ответчика оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 500 000 руб. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с идентификатором 60706017199196 получено ответчиком 06.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные истцом счет на оплату от 28.02.2018 № 26 на сумму 250 000 руб., справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2018 № 07 и акт от 28.02.2018 № 24 на сумму 250 000 руб. (работа монтажного крана за февраль 2018 года), счет на оплату от 31.03.2018 № 42 на сумму 250 000 руб., справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 № 12 и акт от 31.03.2018 № 39 на сумму 250 000 руб. (работа монтажного крана за март 2018 года). 

В качестве доказательств, подтверждающих время нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 № 2018/03 в период февраль-март 2018 года истцом представлены сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО3 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО6, 110 машино/часов); за февраль (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО4 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО6, 144 машино/часа); за март 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО3 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО5, 96 машино/часов).

В судебном заседании 14.02.2019 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, подтвердившие факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 № 2018/03 в период февраль-март 2018 года. В подтверждение представлены трудовая книжка ФИО6 (ФИО6 принят на работу в ООО «Русстрой» на должность начальника участка 07.09.2017, 07.03.2018 трудовой договор расторгнут, оригинал трудовой книжки предоставлялся для обозрения суду), трудовой договор от 19.03.2018, подписанный между ООО «Русстрой» и ФИО5 (ФИО5 принят на работу на должность мастера участка с 19.03.2018, оригинал трудового договора предоставлялся для обозрения суду). 

Во исполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой в спорный период на застрахованных лиц ФИО6 (февраль, март 2018 года) и ФИО5 (март 2018 года) производились выплаты ООО «Русстрой». 

Согласно приказам ООО «Спецмонтажтехника» о приеме работника на работу от 20.02.2013 № 3-р и от 14.08.2017 № 6-р в качестве машинистов кранов приняты ФИО3 и ФИО4 соответственно, приложены трудовые договоры с указанными лицами, платежные поручения  о перечислении заработной платы за февраль и март 2018 года. 

Платежным поручением от 09.08.2018 № 193 на сумму 5 000 руб. ООО «Спецмонтажтехника» оплатило адвокатской конторе Выксунского района НОКА по счету от 07.08.2018 № 8 за составление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2018 № 1026. Сумма 5000-00, без налога (НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору от 01.02.2018 № 2018/03, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно отзыву ответчик возражал против заявленных требований, полагал, что работы по договору не выполнялись, ссылался на злоупотребление правом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2018 № 2018/03, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды крана, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 250 000 руб. (НДС не облагается) в месяц при условии эксплуатации крана не более 6 дней в неделю в 2 смены, не более 10 часов в смену.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счетов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно предоставлять арендодателю документы, подтверждающие фактически отработанное время крана за месяц (путевые листы, сменные рапорта и т.д.).

Суд исходит из того, что подписанные истцом в одностороннем порядке счет на оплату от 28.02.2018 № 26 на сумму 250 000 руб., справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2018 № 07 и акт от 28.02.2018 № 24 на сумму 250 000 руб. (работа монтажного крана за февраль 2018 года), счет на оплату от 31.03.2018 № 42 на сумму 250 000 руб., справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 № 12 и акт от 31.03.2018 № 39 на сумму 250 000 руб. (работа монтажного крана за март 2018 года), сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

Вместе с тем перечисленные документы с претензией о необходимости оплаты направлялись истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 11.05.2018 и почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 60706017199196, согласно которому документы получены ответчиком 06.06.2018. 

Подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили.

Причин, по которым они не были подписаны, ответчик в данном деле не указал; доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ являются недостоверными, ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа: дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документа; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных вышеназванным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены и введены в действие с 1 декабря 1997 года  согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана».

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих время нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 № 2018/03 в период февраль-март 2018 года истцом представлены сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО3 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО6, 110 машино/часов); за февраль (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО4 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО6, 144 машино/часа); за март 2018 года (кран МКГ-25-01, заводской номер 30, ФИО3 (машинист), г. Тула ООО «Русстрой», начальник участка – ФИО5, 96 машино/часов).

Представленные в материалы дела сменные рапорта машиниста самоходной машины за февраль-март 2018 года, составлены в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в части порядка их заполнения, в связи с чем, данные документы могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом факт наличия трудовых отношений машинистов крана - ФИО3 и ФИО4 с истцом - ООО «Спецмонтажтехника» в спорный период (февраль-март 2018 года) подтверждается трудовыми договорами с указанными лицами, приказам о приеме работника на работу от 20.02.2013 № 3-р и от 14.08.2017 № 6-р в качестве машинистов кранов, платежными поручения  о перечислении заработной платы за февраль и март 2018 года.

Факт наличия трудовых отношений лиц, подписавших указанные сменные рапорта, от имени ответчика - ООО «Русстрой» - ФИО6 и ФИО5 с ООО «Русстрой» в спорный период (февраль-март 2018 года) подтверждается трудовой книжкой ФИО6 (ФИО6 принят на работу в ООО «Русстрой» на должность начальника участка 07.09.2017, 07.03.2018 трудовой договор расторгнут, оригинал трудовой книжки предоставлялся для обозрения суду), трудовым договором от 19.03.2018, подписанный между ООО «Русстрой» и ФИО5 (ФИО5 принят на работу на должность мастера участка с 19.03.2018, оригинал трудового договора предоставлялся для обозрения суду).

Кроме того, во исполнение определения суда от 14.02.2019 об истребовании доказательств государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой в спорный период на застрахованных лиц ФИО6 (февраль, март 2018 года) и ФИО5 (март 2018 года) производились выплаты ООО «Русстрой». 

Что касается полномочий лиц на подписание сменных рапортов от имени ответчика - ООО «Русстрой» - ФИО6 и ФИО5, то суд приходит к следующим выводам.

Истец пояснил, что в течение февраля-марта 2018 года - спорного периода взаимоотношений между сторонами документы подписывались указанными лицами, выступавшими от имени ответчика непосредственно на объекте, где производились строительные работы, и оснований для сомнения в их полномочиях у него не было.

Факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018                    № 2018/03 в период февраль-март 2018 года и факт подписания сменных рапортов подтверждён показаниями свидетелей - ФИО6 и ФИО5, допрошенных в предварительном судебном заседании 14.02.2019. 

Таким образом, услуги приняты лицами, полномочия которых давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченных представителей ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях отсутствия иной возможности подтвердить полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика сменных рапортов, истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагаясь на разумность и добросовестность контрагента по сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт нахождения крана в эксплуатации ответчика по договору аренды от 01.02.2018 № 2018/03 в период февраль-март 2018 года и, как следствие, доказанность наличия обязанности у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб. за период февраль-март 2018 года.

При обращении в суд платежным поручением от 09.08.2018 № 194 истец оплатил государственную пошлину на сумму 13 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено платежное поручение от 09.08.2018 № 193 на сумму 5 000 руб., по которому ООО «Спецмонтажтехника» оплатило адвокатской конторе Выксунского района НОКА по счету от 07.08.2018 № 8 за составление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2018 № 1026. Сумма 5000-00, без налога (НДС).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае для определения критерия разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, следует принять во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Нижегородской области, учитывая местонахождение истца.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением совета ПАНО от 10.01.2018 и размещенной на сайте Адвокатской палаты Нижегородской области, размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: письменное консультирование – не менее 5 000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7 500 руб., составление сложных правовых документов – не менее 15 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными и разумными судебные расходы истца в заявленном размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, не превышает цены на юридические услуги, указанные в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в общей сумме 5 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева