АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» ноября 2018 года                                                                                Дело № А53-19377/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «26» ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ДОНАВТОВОКЗАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от истца - представитель по доверенности от 25.09.2018 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ДОНАВТОВОКЗАЛ» о взыскании 508 775,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 458 799,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 194,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 458 799,50 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Ростовская транспортная компания» (далее - перевозчик) и ПАО «Донавтовокзал» (далее - автовокзал) заключен договор № 119/18 от 01.11.2017 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) 15% от стоимости пассажирских билетов и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади автовокзал передает перевозчику.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия исчисляется с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

Как указывает истец в исковом заявлении, до 01.01.2018 между сторонами был заключен и действовал договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугороднем и международном сообщениях от 25.11.2013 г. № 119. 

Согласно реестров услуг оказанных ООО «РТК», подписанных со стороны ПАО «Донавтовокзал», в период с 01.01.2015 по 30.04.2018, в пунктах «Паромная переправа (б/нал.)» и «Паромная переправа (нал. расчет)» в графе «Наименование услуг», Автовокзал ежемесячно удерживал и продолжает удерживать с ООО «РТК» суммы из денежных средств от проданных билетов.

При этом, условиями Договоров № 119 и № 119/18 не предусмотрено предоставление Автовокзалом ООО «РТК» услуг паромной переправы и фактически услуги не оказываются.

Услуги паромной переправы, при выполнении рейсов по маршрутам с пунктом назначения находящимся в Республике Крым, оказывались ООО «Морская дирекция» (ИНН 

<

***>) и стоимость паромной переправы оплачивались пассажирами в данное общество.

Полагая необоснованным удержание публичным акционерным обществом «ДОНАВТОВОКЗАЛ» сумм за услугу «Паромная переправа (б/нал.)» и «Паромная переправа (нал. расчет)» из причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» денежных средств от проданных билетов, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 503 080 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 № 215 оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Правоотношения неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие все перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения. Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что между ООО «Ростовская транспортная компания» и ПАО «Донавтовокзал» заключен договор № 119/18 от 01.11.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

До 01.01.2018 между сторонами был заключен и действовал договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугороднем и международном сообщениях от 25.11.2013 г. № 119. 

Согласно реестров услуг оказанных ООО «РТК», подписанных со стороны ПАО «Донавтовокзал», в период с 01.01.2015 по 30.04.2018, в пунктах «Паромная переправа (б/нал.)» и «Паромная переправа (нал.расчет)» в графе «Наименование услуг», Автовокзал ежемесячно удерживал и продолжает удерживать с ООО «РТК» суммы из денежных средств от проданных билетов.

При этом, условиями Договоров № 119 и № 119/18 не предусмотрено предоставление Автовокзалом ООО «РТК» услуг паромной переправы и фактически услуги не оказываются.

Услуги паромной переправы, при выполнении рейсов по маршрутам с пунктом назначения находящимся в Республике Крым, оказывались ООО «Морская дирекция» (ИНН 

<

***>) и стоимость паромной переправы оплачивались пассажирами в данное общество.

Согласно акту сверки расчетов между ПАО «ДОНАВТОВОКЗАЛ» и ООО «РТК» за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 (услугу «Паромная переправа (б/нал.)» и «Паромная переправа (нал. расчет)») ответчик удержал у истца за услугу «Паромная переправа (б/нал.)» 20 737,50 руб., за услугу «Паромная переправа (нал. расчет)» 438 062 руб.

В связи с уточнением истцом заявленных требований суд рассматривает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 799,50 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом подачи истцом искового заявления в суд 26.06.2018 принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, содержание пункта 4.12 договора относительно срока окончательного расчёта между сторонами (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период январь-апрель 2015 года на общую сумму 19 100 руб., истек, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что акт сверки, составленный за период 01.01.2015 – 30.04.2018 не является основанием перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период январь-апрель 2015 года, поскольку был подписан за пределами срока исковой давности, что подтверждается письмом от 18.09.2018 № 359 (согласно штампу на письме, указанный акт поступил ПАО «Донавтовокзал» 19.09.2018).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 439699,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 26.06.2018 в размере 5194,48 руб., процентов, начиная с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными в части суммы 439699,50 руб., по расчету суда сумма процентов за период с 01.05.2018 по 26.06.2018. составила 4 978,24 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 26.06.2018 в размере 4 978,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 439699,50 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом платежным поручением от 25.06.2018 № 717 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 176 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (95,84%), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 769,15 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ДОНАВТОВОКЗАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 439699,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 4978,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 439699,50 руб., начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11769,15 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 896 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 № 717.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина