﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69778/2017

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: ООО"Сувонтоярва" (кредитор) – Белоусов С.В. по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32282/2020)  Чепишко Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-69778/2017, принятое 

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) решением от 06.12.2017 признал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее — ООО «СК «Империя») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Сергееву Юлию Анатольевну.

Соответствующие сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий Ю.А. Сергеева обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СК «Империя».

Определением от 20.10.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя».

Не согласившись с указанным определением,  Чепишко К.Г. (кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выполнение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, а именно: полагая, что не все имущество должника реализовано, в частности, апеллянт ссылается на наличие земельных участков в количестве большем, чем указал конкурсный управляющий в отчете (358 земельных участков, а не 134 как отражено в отчете конкурсного управляющего) и наличие нежилого помещения, что по мнению кредитора подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 и 06.07.2017.

В материалы дела представлены письменные правовые позиции кредиторов: Батуриной О.А., Морозовой Ю.В., Феоктистовой Е.А. и Молодежева Д.Е., в которых указанные кредиторы поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – ООО "Сувантоярва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанные объекты находилось во владении должника на правах аренды.

От Чепишко К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 127 692 500 руб.

В конкурсную массу вошли 134 принадлежащих должнику земельных участка; дебиторская задолженность на общую сумму 144 043 067 руб. 63 коп. Иного имущества у должника не выявлено. 

Возражений по существу отчета конкурсного управляющего не заявлено.

За счет реализации объектов, вошедших в конкурсную массу, погашены требования кредиторов на общую сумму 32 063 586 руб. 75 коп., что составило 25,11 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов; полностью погашена задолженность по текущим платежам в размере 7 903 179 руб. 95 коп.

Доводы Чепишко К.Г. о наличии у должника нереализованного имущества надлежащим образом не подтверждены, постановление судебного пристава-исполнителя от 2017 года таким доказательством не является, сведений из ЕГРП не представлено, а как ссылается кредитор - ООО «Сувантоярва» спорное имущество ранее находилось во владении должника на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие

с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-69778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. Чепишко – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

О.А. Рычагова