ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10925/2016

город Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (судья Балькина Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А55-10925/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" о взыскании неустойки и присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: закрытое акционерное общество  "Газпром нефть Оренбург", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее – ООО УК "Самаратрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 110 000 руб. штрафа по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС, 12 468 578 руб. 09 коп. неустойки по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС, и обязании ответчика передать общий журнал работ (КС-6) согласно п. 4.2 договора, журнал производства земляных работ, журналы сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, а также материалы и оборудование, не использованные по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество  "Газпром нефть Оренбург", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 428 578 руб. 09 коп. неустойки, 90 868 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обязан передать истцу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи исполнительную документацию по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС: общий журнал работ (КС-6) согласно пункту 4.2 договора, журнал производства земляных работ, журналы сварки труб, журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, в остальной части иска отказано.

10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014472971. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А55-10925/2016 оставлены без изменения.

Ответчик 21.09.2018 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию сроком на четыре месяца, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 по делу №А55-10925/2016 должник ссылался на отсутствие у нового генерального директора ООО УК "Самаратрубопроводстрой" документации по причине ее не предоставления предыдущим руководителем ФИО6, что затрудняет исполнение судебного акта.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что им в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление об обязании ФИО6, исполнявшего обязанности генерального директора ООО УК "Самаратрубопроводстрой" в период с 28.06.2017 по 15.03.2018 передать ООО УК "Самаратрубопроводстрой" документацию, в подтверждение чего представил копию искового заявления и копию определения суда по делу № А55-27739/2018 о принятии искового заявления к производству от 02.10.2018. С учетом процессуальных сроков рассмотрение соответствующего требования и вступления в силу судебного акта может занять до 8 месяцев.

Также должник в обоснование заявления ссылался на то, что в результате прекращения обязательств по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС после одностороннего отказа ООО «Премиум» от исполнения договора, возникло несколько судебных споров между ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО «Премиум». Так, в рамках дела № А55-19032/2016 ООО УК "Самаратрубопроводстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО «Премиум» о взыскании 147 797 362,93 руб. (с учетом ходатайства об изменении исковых требований). В рамках дела № А55-19032/2016 с ООО «Премиум» в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" может быть взыскано значительно большая сумма, что приведет к зачету встречных требований.

Оценив в соответствии с требованиями вышеприведенных норм совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение и наличие реальной возможности исполнения обществом судебного решения в указанный им срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года по делу № А55-10925/2016 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью УК "Самаратрубопроводстрой" передать ООО "Премиум" исполнительную документацию сроком на четыре месяца, поскольку имеется корпоративный спор об обязании бывшего генерального директора ООО УК "Самаратрубопроводстрой" передать документы в отношении деятельности ООО УК "Самаратрубопроводстрой", что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Наличие иных споров между ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО «Премиум» не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, по которому взыскиваются денежные средства. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 20.12.2016 по делу № А55-10925/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 12 428 578 руб. 09 коп. неустойки, 90 868 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года по делу № А55-10925/2016 в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию сроком на четыре месяца, а в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу № А55-10925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 О.Е. Шадрина