ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46782/2018

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СЕРВИС АВТО ЮГ»

установил:

21 мая 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (в порядке процессуального правопреемства определением от 30.01.2019 заменен на БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – далее банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС АВТО ЮГ», место государственной регистрации: 192102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, должник).

12 сентября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (определение суда в окончательной форме от 17.09.2018).

13 февраля 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019). Срок процедуры банкротства продлевался в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.02.2022 процедура конкурсного производства завершена. 

В процедуре банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц – номинального генерального директора и единственного участника общества ФИО2, а также бывших участников общества ФИО7 и ФИО8 (в редакции заявления от 20.02.2020).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен в части, признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

03 апреля 2023 года кредитор БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, установлении размера ответственности ФИО2 в размере 468 054 968,64 руб. и  выдаче исполнительного листа на взыскание.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 ПАО Банку «ТРАСТ» (ПАО) в удовлетворении заявления к ФИО2 отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции после возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности повторно определял наличие оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица, в нарушении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам не соответствует материалам дела. По мнению ПАО Национального Банка «Траст», суд не применил ст. 61.11 Закона о банкротстве, подлежащую применению. Согласно пункту 11 статье 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К судебному заседанию от ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик считает недоказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ПАО «Банк ТРАСТ» направлено суду ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференц связи. Апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство, при этом кредитор не подключился к участию в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель поддерживали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Из материалов дела следует, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В данном случае обособленный спор, касающийся оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, разрешен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2020, которым установлены обстоятельства виновности ФИО2 в доведении должника до банкротства.

 

На дату завершения конкурсного производства размер обязательств должника перед кредитором БАНК «ТРАСТ» (ПАО), оставшимся непогашенным ввиду недостаточности его имущества, составил общую сумму 468 054 968,64 руб., а перед налоговым органом в размере 602,51 рублей.

Указанные обязательства должником не погашены до настоящего времени, при этом конкурсная масса сформирована, имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к непродолжительному исполнению ФИО9 обязанностей генерального директора должника и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности применительно к ФИО9

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «Сервис Авто Юг» 468 054 968,64 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротсве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее «ЕФРСБ»).

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)     взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)     продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,

предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая избрание кредиторами способа распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере требования кредитора, суд апедлляционной инстанции считает необходимым заменить ООО «Сервис Авто Юг» с размером требования к ФИО2 в размере 468 054 968,64 руб. на ПАО «Банк Траст» в части 467 630 170,30 рублей, на МИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу в части 602,51 руб., и выдать исполнительные листы применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2023 по делу №  А56-46782/2018/з.5 отменить. Принять новый судебный акт.

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «Сервис Авто Юг» 468 054 968,64 рублей.

Заменить ООО «Сервис Авто Юг» с размером требования к ФИО2 в размере 468 054 968,64 руб. на ПАО «Банк Траст» в части 467 630 170,30 рублей, на МИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу в части 602,51 руб., выдать исполнительные листы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова