Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3031/2017

04 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2015, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, оф. 1) о взыскании 12 235 776 руб. 54 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» о взыскании  5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение единственного учредителя № 1 от 28.01.2018) .

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» (далее – истец, ООО «Спецтехноснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ответчик, ООО «Сатурн-2М») о взыскании задолженности в размере 12 235 776 руб. 54 коп.

Вдальнейшем суд, в порядке статьи 49 АПКР РФ, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в размере  856 125 руб. 87 коп.,  по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15  в размере  9 957 330 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» удовлетворены (том 5 л.д. 120-128).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» возвращено ответчику (том 5 л.д. 112-118).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.06.2017 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 оставлены без изменения (том 6 л.д. 87-99).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.06.2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2017 по делу № А75-3031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2018 принято к производству для совместного рассмотренияс первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» о взыскании  5 000 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг   от 14.09.2015 № 14/15.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИНГА».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОМСТРОЙ-ГРУПП»и ООО «Магнит».

Определением суда от  23.05.2018  по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6) с постановкой следующего вопроса/задачи: определить объем услуг, выполненных ООО «Спецтехноснаб» в рамках договора № 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 по обсыпке объектов ООО «ИНГА» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения за период с 31.12.2015 по 26.12.2016.

Этим же определением суд принял уточнение исковых требований ООО «Спецтехноснаб», согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в размере  856 125 руб. 87 коп.,  по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15  в размере  9 957 330 руб. 67 коп.

Определением суда от 18.07.2018 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен.

17.09.2018 от ООО «Сатурн-2М» поступило заявление  о наложении на экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертизи обследований» ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебного штрафа в размере 5 000 рублей на каждого, в связи с непредставлением заключения в срок, установленный судом.

Кроме того, от ООО «Сатурн-2М» поступило ходатайство о замене экспертной организации с ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований»на ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (г.Тюмень) (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9).

18.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» поступило уведомление (сообщение) о невозможности проведения экспертизы по делу № А75-3031/2017 в установленный судом срок, а также произвести объективное исследование с ответами на вопросы, поставленные судом перед экспертами, по причине непредставления доказательств (материалов), необходимых для производства экспертизы, отраженных в определении суда от 18.07.2018.

12.10.2018 от ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» поступило уведомление об отказе от производства экспертизы и от дачи заключенияпо делу № А75-3031/2017, мотивированное тем, имеющиеся у экспертов материалы для производства экспертизы недостаточны, а запрашиваемые документы, необходимые для производства экспертизы (перечень которых отражен в определении арбитражного суда от 18.07.2018) не представлены по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 ходатайство обществас ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» о наложении судебного штрафана экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» оставлено без удовлетворения; производство по судебной экспертизе, назначенной определением арбитражного суда от 23.05.2018 по делу № А75-3031/2017  и порученной экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований», прекращено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (г. Тюмень) (экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М»о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу № А75-3031/2017 назначена судебная экспертиза.

Этим же определением суда производство по делу № А75-3031/2017 приостановлено.

09.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № А-184 от 21.12.2018.

16.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 производство по делу № А75-3031/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

По результатам судебной экспертизы ответчик заявил об уточнении (увеличении) встречных исковых требовании, согласно которому ООО «Сатурн-2М» просит взыскать с ООО «Спецтехноснаб» 58 327 287 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 48 443 368 руб. 57 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 05.02.2019 в размере 9 883 918 руб. 94 коп., судебные издержки  на оплату экспертизы в размере 286 143 руб. 00 коп. 

Определением от 05.02.2019 суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2019 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (г.Тюмень) ФИО7, ФИО8, ФИО9. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство истца.

Определением  суда от 28.02.2019 ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (г.Тюмень) удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 21.03.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения); в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика  возражал относительно требований истца,  поддержал встречные исковые требования (с учетом их уточнения).

Также в судебное заседание явились эксперты общества с ограниченной  ответственностью ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения относительно представленного ими экспертного заключения, подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы, ответили на вопросы представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о признании недопустимым и об исключении заключения эксперта № А-184  от 21.12.2018 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал, полагал, что процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства нет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность исключения судом доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Данное право может быть реализовано в связи с заявлением другой стороны о фальсификации указанного доказательства.

Между тем, заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от истца не поступило.

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, у суда отсутствуют основания для исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.03.2019, был объявлен перерыв до 28.03.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика первоначальный           иск в части требований о взыскании задолженности по договору об оказании  транспортных услуг не признал в полном  объеме, долг по договору поставки в заявленном истцом размере не отрицал; поддержал встречные исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования ООО «Спецтехноснаб» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Сатурн-2М» – подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2015 № 11 (далее – договор поставки, том 1, л.д. 66-70), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат (именуемое далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия - далее ТУ, техническое соглашение - далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения № 1к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ценав спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цена, сумма договора, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику претензии (том 2, л.д. 64-68), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара (дизельное топливо, труба) представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 15.07.2015 № 013, от 30.09.2015 № 015, от 16.10.2015 № 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 № 15, от 16.10.2015 № 17 на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1, л.д. 74-86).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично (том 1 л.д. 117; том 4 л.д. 68), задолженность ответчика составляет 856 125 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что сумма долга по договору поставки должна быть уменьшена на 800 000 руб. 00 коп, поскольку уплачена платежным поручением от 27.04.2017 № 103  с учетом письма ответчика от 09.06.2017 № 39 об уточнении платежа (том 4 л.д. 70, 88), судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное письмо ответчика об уточнении платежа было направлено (вручено) истцу и истец принял такое изменение платежа. Напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал получение такого уведомления, настаивал, что платеж был произведен ответчиком  и принят истцом по договору, указанному в платежном поручении (по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15). Нет в материалах дела и доказательств того, что уточнение платежа было направлено ответчиком (плательщиком) в соответствующий банк.

Кроме того, судебном заседании 28.03.2019 представитель ответчика задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору поставки в заявленном ко взысканию размере (856 125 руб. 87 коп.) не отрицал, в этой части иск ООО «Спецтехноснаб» не оспаривал.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в размере 856 125 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец заявил требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 в размере 9 957 330 руб. 67 коп.

В свою очередь ответчик заявил встречные исковые требования (уточненные в ходе судебного разбирательства)  о взыскании с истца 58 327 287 руб. 51 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 48 443 368 руб. 57 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883 918 руб. 94 коп.

Встречные исковые требование мотивированы переплатой истцу за оказанные им транспортные услуги по договору от 14.09.2015 № 14/15.

   Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковое требование ООО «Спецтехноснаб»  о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 удовлетворению не подлежит в полном объеме; встречные исковые требования ООО «Сатурн-2М» о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору на оказание транспортных услуг  от 14.09.2015 № 14/15 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 (далее - договор, том 1 л.д. 90-94), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора  приемка услуг осуществляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Датой оказания услуг является дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 14.09.2015 по 31.12.2016 транспортные услуги составляет 9 957 330 руб. 67 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об обязанности оплатить задолженностьпо договору, которая осталась без удовлетворения (том 2 л.д. 64-68).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

В подтверждение факта оказания в спорный период транспортных услуг на общую сумму 139 025 619 руб. 58 коп. истцом  представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) от 31.12.2015  № 22, от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 30.04.2016 № 04,  от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06, от 31.07.2016 № 07, от 30.09.2016 № 08,  от 26.12.2016 № 09. Все акты подписаны представителям сторон, подписи представителей заверены печатями  ООО «Сатурн-2М» и ООО «Спецтехноснаб». Согласно этим актам указанные в них работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты  оказанных по договору транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1 л.д. 97-116).

Как указывает истец, заказчик  оказанные ему транспортные услуги оплатил частично (том 1 л.д. 120-148, том 2 л.д. 139), задолженность ответчика составляет 9 957 330 руб.  67 коп.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что объем оказанных транспортных услуг, зафиксированный в вышеуказанных актах, является завышенным, обратился к истцу со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных ответчиком денежных средств по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А75-3031/2017 при  новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, установить объем оказанных транспортных услуг с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; применить нормы права, исходя из установленных обстоятельств; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было указано выше, определением суда от 26.10.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

Судом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос/задача: определить объем услуг, выполненных ООО «Спецтехноснаб» в рамках договора № 14/15 на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 по обсыпке объектов ООО «ИНГА» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения за период с 31.12.2015 по 26.12.2016.

09.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта № А-184 от 21.12.2018 (далее – Заключение) (том 38 л.д. 14-109).

Согласно Заключению эксперты пришли к следующему выводу: фактически выполненный объем транспортных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта), выполненных ООО «Спецтехноснаб» в рамках договора на оказание транспортных услуг № 14/15 от 14.09.2015 по обсыпке объектов ООО «Инга» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (кустовых площадок и автомобильных дорог, ведущих к ним) за период с 31.12.2015 по 26.12.2016 составляет 270 905,18 куб.метров  грунта «Песок» в уплотненном состоянии; объем перевезенного грунта «Песок» в рыхлом состоянии составляет 270 905,18 х 1,20 = 325 086,216 куб.м. (том 38 л.д. 42).

            Суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО7, ФИО8 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами дан исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов, выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Ходатайств о назначении  повторной и дополнительной экспертизы от сторон не поступило. 

Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертами требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик.

Ссылка  истца на выводы специалиста, обладающего специальными познаниями, изложенные в представленной в материалы дела рецензии на указанное заключение экспертов, как свидетельство недостоверности заключения эксперта № А-184 от 21.12.2018, подлежит отклонению.

Выполненная по инициативе истца специалистом Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Экперт» (г.Москва) ФИО10   рецензия на указанное заключение эксперта (том 39 л.д. 94-147) содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов (эксперта), которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство  судом при рассмотрении настоящего спора  не принимается во внимание, как не отвечающие признакам допустимости.

 На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании 21.03.2019, а также их письменных пояснений,  суд  принимает выводы экспертов, изложенных в вышеназванном экспертном заключении № А-184  от 21.12.2018.

Как следует из материалов дела  ответчик перечислил истцу по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 денежные средства в размере 128 268 288,9 рублей (том 1 л.д. 120-148; том 2 л.д. 138-139; том 4 л.д. 127).

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 48 443 368 руб. 57 коп., посчитав, что на указанную сумму  истец не оказывал транспортные услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1. договора оказания транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 (далее – договор)  размер платы за оказанные заказчику услуги определяется на основании планово-расчетных цен, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору стоимость 1м3 грунта составляет 245, 55 рублей.

Согласно заключению эксперта № А-184  от 21.12.2018 фактически выполненный объем транспортных услуг (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта), выполненных ООО «Спецтехноснаб» в рамках договора на оказание транспортных услуг № 14/15 от 14.09.2015 по обсыпке объектов ООО «Инга» Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения (кустовых площадок и автомобильных дорог, ведущих к ним) за период с 31.12.2015 по 26.12.2016 составляет 270 905,18 куб.метров  грунта «Песок» в уплотненном состоянии; объем перевезенного грунта «Песок» в рыхлом состоянии составляет 270 905,18 х 1,20 = 325 086,216 куб.м. 

Таким образом,  как указывает ответчик, с учетом объема оказанных услуг в размере 325 086,216 куб.м.  ООО «Сатурн-2м» в рамках договора на оказание транспортных услуг № 14/15 от 14.09.2015 обязано было оплатить ООО «Спецтехноснаб» денежные средства в размере 79 824 920,338 рублей, из расчета: 245, 55 рублей (стоимость 1м3 грунта)* 325 086,216 куб.м. (объем фактически оказанных услуг) = 79 824 920,338 рублей.

За период с 18.09.2015 по 15.03.2017 ООО «Сатурн-2м» перечислило ООО «Спецтехноснаб» в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг № 14/15 от 14.09.2015 денежные средства в размере 128 268 288,9 рублей.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Спецтехноснаб» необоснованно приобрело за счет ООО «Сатурн-2м» денежные средства в размере 48 443 368 руб. 57 коп., из расчета: 128 268 288,9 рублей (денежные средства, оплаченные обществу «Спецтехноснаб») - 79 824 920,338 рублей (стоимость услуг, оказанных обществом «Спецтехноснаб») = 48 443 368, 57 рублей.

На основании  анализа всех представленных в материалы дела доказательств  в совокупности  по правилам статей 71, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания  истцом услуг ответчику на спорную денежную сумму, а следовательно, и факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Доказательств предоставления  истцом возврата ответчику перечисленной им  спорной денежной суммы не представлено, поэтому спорная сумма  является неосновательным обогащением  истца и подлежит  взысканию в пользу ответчика.

Дополнительно ответчиком заявлено требование о взыскании с  истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883 918 руб. 94 коп., начисленных за период с 31.05.2016 по 05.02.2019 согласно представленному расчету (том 38 л.д.143-144).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие   их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный ответчиком расчет процентов  судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет процентов истцом не представлен,  в связи с чем на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

Таким образом, суд считает требование ответчика о взыскании с  истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883 918 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Спецтехноснаб»  оплатило государственную пошлину в размере 84 179 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 141).

Впоследующем размер исковых требований был уменьшен ООО «Спецтехноснаб»  до 10 813 456 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 10 813 456 руб. 54 коп. составляет 77 068 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 111 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением  от 02.03.2017 № 634 за рассмотрение  первоначального иска, подлежит возврату  ООО «Спецтехноснаб»  из федерального бюджета.

В остальной части судебные расхода истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика - в размере  6 101 руб. 00 коп.,  на истца – в размере 70 966 руб. 40 коп.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском ООО «Сатурн-2М» оплатило государственную пошлину в размере 48 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 69).

Впоследующем размер встречных исковых требований был  увеличен ООО «Сатурн-2М» до 58 327 287 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 58 327 287 руб. 51 коп. составляет 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит доплате в федеральный бюджет в размере 152 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ООО  «Сатурн-2М» в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 200 000 руб. 00 коп. относятся на  ООО «Спецтехноснаб».

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО  «Сатурн-2М»   относятся судебные расходы последнего об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО  «Сатурн-2М» о принятии обеспечительных мер по делу (удовлетворено определением суда от 07.03.2018) в размере 3 000 руб. 00 коп., а также за рассмотрение кассационной жалобы ООО  «Сатурн-2М» на решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 - в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего с ООО «Спецтехноснаб» в пользу ООО  «Сатурн-2М» подлежат отнесению расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп. (48 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением первоначальных и встречных исковых требований в отношении взаимоотношений сторон по договору на оказание транспортных услуг  от 14.09.2015 № 14/15, была назначена судебная экспертиза,   проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» представило заключение эксперта № А-184  от 21.12.2018.

Кроме того, по ходатайству истца судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Эксперты в судебное заседание 21.03.2019 явились, дали соответствующие пояснения.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 и от 27.03.2019 с депозитного счета суда на счет вышеуказанного экспертного учреждения были перечислены денежные средства в общей сумме 301 083 руб. 00 коп (из которых: 286 143 руб. 00 коп. - в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, 14 940 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов экспертов,  понесенных ими в связи с явкой в арбитражный суд (расходы на проезд)).

Указанная денежная сумма (301 083 руб. 00 коп.) была внесена на депозитный счет арбитражного суда ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от  13.03.2018 № 9, от 25.03.2019 № 19.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований,  отказ в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 301 083 руб. 00 коп. суд относит на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» задолженность в размере 856 125 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 101 руб. 60 коп. (всего: 862 227 руб. 47 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 111 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением  от 02.03.2017 № 634 за рассмотрение  первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» 48 443 368 руб. 57 коп. – неосновательное обогащение, 9 883 918 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб.  00 коп. - судебные расходы по уплате  государственной пошлины, 301 083 руб.  00 коп. - судебные издержки на оплату  экспертизы (всего: 58 682 370 руб. 51 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 152 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований. По результату зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» 57 820 143 руб. 04 коп. (58 682 370 руб. 51 коп. - 862 227 руб. 47 коп.= 57 820 143 руб.  04 коп.).

Произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» из федерального бюджета в размере 7 111 руб. 00 коп., и государственной пошлины, подлежащей доплате обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска в размере 152 000 руб. 00 коп., в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 889 руб. 00 коп. (152 000 руб. 00 коп.- 7 111 руб. 00 коп. = 144 889 руб. 00 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш