ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25354/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Про Фактор» - ФИО2, доверенность от 23.07.2021,

от ООО «Центр-резерв» - ФИО3, доверенность от 09.03.2023,

от ООО «Транссервис» - не явился, извещено,

от ООО «Самарский комбикормовый завод» - не явился, извещено,

от ООО «Стройкомплект» - не явился, извещено,

от ООО «Чистое поле» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023 путем использования системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-резерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-25354/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Кировский, Самарская область, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Колывань, Самарская область,

-Общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

-Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Колывань, Самарская область,

-Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистое поле» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Центр-резерв» (далее в т.ч. - ответчик) с исковым заявлением, в котормо просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по Договору поставки от 12.11.2020 № 21/21 в размере 17 382 579 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 22.08.2023 по делу № А55-25354/2022  Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Центр-резерв» в пользу ООО «Про Фактор» основной долг по Договору поставки от 12.11.2020 № 21/21 в размере 17 382 579 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 913 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Центр-резерв» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-резерв» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию ООО «Центр-резерв» задолженности до 12 346 579 руб. 00 коп.

В материалы дела ООО «Про Фактор» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «Центр-резерв» поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр-резерв» и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Центр-резерв» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей участником ООО "Центр-резерв" - Сангулия Г.И. в Арбитражный суд Самарской области искового заявления от о признании недействительным Договора поручительства от 01.04.2023 № 5, заключенного между ООО «Центр-резерв» и ООО "Чистое поле".

В ходе судебного заседания представитель ООО «Про Фактор» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного устного ходатайства представителя ООО «Центр-резерв», считая его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев устное ходатайство представителя ООО "Центр-резерв" об отложении судебного заседания, предварительно установив отсутствие его должного обоснования и мотивации со стороны ходатайствующего лица, а также отсутствия доказательств принятия Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления участника ООО "Центр-резерв" - ФИО4, что подтверждено информацией, размещенной на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 22.11.2023, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Центр-резерв», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «Про Фактор», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр-резерв», заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по сути, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно учитывал, установленные Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25355/2022 юридически значимые обстоятельства, решение по которому от 07.12.2022 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 № 11АП-749/2023 по делу № А55-25355/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 № Ф06-4886/2023 по делу № А55-25355/2022).

Кроме того, суд первой инстанции верно разрешая возникший между сторонами спор учел, что в рамках указанного дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 № 11АП-749/2023 по делу № А55-25355/2022 была произведена процессуальная замена истца - ООО «Чистое поле» на его правопреемника – ООО «Про Фактор».

При рассмотрении дела № А55-25355/2022 Арбитражный суд Самарской области в решении от 07.12.2023, пришел к следующим выводам, поддержанным Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.03.2023 и Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 10.08.2023. 

ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключили Договор поставки от 12.11.2020 № 21/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В Спецификациях, соответственно: от 12.11.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, стороны указанного гражданско-правового договора согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также условия ее поставки и оплаты. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 09.04.2021 № 0904-002, от 06.05.2021 № 0605-007, от 11.05.2021 № 1105-004, от 17.05.2021 № 1705-010, от 27.05.2021 № 2705-004, поставило ООО «Транссервис» продукцию на общую сумму 22 577 970 руб. 00 коп.

Также, ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключили Договор поставки от 02.03.2021 № 98/21, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В Спецификациях, соответственно: от 02.03.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от 18.06.2021 № 4, стороны данного гражданско-правового договора согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также условия ее поставки и оплаты. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам, соответственно: от 13.04.2021 № 1304-020, от 17.05.2021 № 1705-007, от 27.05.2021 № 2705-003, от 05.07.2021 № 0507-002, поставило ООО «Транссервис» продукцию на общую сумму 1 360 950 руб. 00 коп.

Факт получения покупателем в рамках указанных Договоров продукции поставщика подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «Транссервис» и оттиском печати данного общества с ограниченной ответственностью на указанных УПД.

Поскольку покупатель оплату продукции произвел частично, ООО «Чистое поле» исполняя требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ направило ему Претензии от 21.07.2022 № 12 и № 13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление ООО «Транссервис» указанных Претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Чистое поле» в суд первой инстанции в рамках дела № А55-25355/2022 с иском к ООО «Транссервис», в подтверждение которого ООО «Чистое поле» ссылался на Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры, соответственно: от 09.04.2021 № 0904-002, от 06.05.2021 № 0605-007, от 11.05.2021 № 1105-004, от 17.05.2021 № 1705-010, от 27.05.2021 № 2705-004, и подписанный в отсутствие каких-либо возражений и замечаний Акт "Сверки взаимных расчетов" по Договору поставки от 12.11.2020 № 21/21 по состоянию на 30.06.2022, в котором была отражена задолженность ООО «Транссервис» перед ООО «Чистое поле» в размере 17 382 579 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела № А55-25355/2022 Арбитражный суд Самарской области руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310 п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ ГК РФ пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Чистое поле» к ООО «Транссервис» исковых требований, в связи с чем, вынес решение от 07.12.2022 об их удовлетворении. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 производство по делу № А55-25354/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-25355/2022. 

Решение Арбитражного Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55- 25355/2022 вступило в законную силу - 30.03.2023.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 03.05.2023 производство по делу № А55-25354/2022 было возобновлено, была произведена замена истца - ООО «Чистое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов по настоящему делу следует, что 01.04.2021 между ООО "Чистое поле" и ООО "Центр-резерв" был заключен Договор поручительства № 5, в соответствии с которым ответчик (ООО "Центр-резерв") обязался отвечать перед ООО "Чистое поле" за исполнение ООО «Транссервис» обязательств по оплате товара ООО "Чистое поле" по Договору поставки от 12.11.2020 № 21/21.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства признания указанного гражданско-правового договора в установленном законом порядке либо незаключенным, либо недействительным.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, поскольку судебными актами судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А55-25355/2022 была установлена задолженность ООО «Транссервис» перед ООО «Чистое поле» по оплате поставленной Договорам поставки от 12.11.2020 № 21/21 и от 02.03.2021 № 98/21 продукции в общем размере 17 762 779 руб. 00 коп., а в материалы данного дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства как полного, так и частичного погашения указанной задолженности либо в пользу правопредшественника - ООО "Чистое поле", либо в пользу правопреемника - ООО «Про Фактор» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должным образом установил и исследовал все необходимые юридически значимые обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-25355/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Контрдовод ООО «Центр-резерв» о наличии у него перед ООО «Про Фактор» задолженности в меньшем размере - 12 346 579 руб. 00 коп. не нашел своего должного подтверждения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства либо полного, либо частичного погашения взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55- 25355/2022 с ООО «Транссервис» в пользу ООО "Чистое поле" задолженности.

Контрдовод ООО «Центр-резерв» о том, что наличии у него перед ООО «Про Фактор» задолженности в меньшем размере - 12 346 579 руб. 00 коп. подтверждается полученным от ООО «Транссервис» "... Актом сверки расчетов по состоянию на 13.12.2022, который был представлен ответчиком суду первой инстанции в судебном заседании - 19.12.2022 ...", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах данного дела такой документ отсутствует, а на дату - 19.12.2022 судом первой инстанции судебное заседание по настоящему делу не проводилось, о чем свидетельствуют материалы дела и информация, содержащаяся на Internet сайте - https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебные расходы ООО «Чистое поле» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Про Фактор", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-25354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов