991/2023-263889(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58992/2023

Дело № А40-102910/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик, судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40102910/23,  

о признании заявления ООО "Промсельхозбанк" к должнику ФИО2 обоснованным; введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина; включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО "Промсельхозбанк" в общем  размере 54 484 457 руб. 34 коп., из них: 49 746 889 руб. 21 коп. основной долг, 1 297  391 руб. 57 коп. проценты, 3 440 176 руб. 56 коп. пени,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 11.05.2023 принято к производству заявление ООО  "Промсельхозбанк" о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-102910/23-8- 233 «Ф».  

Через канцелярию суда от СРО поступили материалы на кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Представитель ООО "Промсельхозбанк" заявил ходатайство об уточнении  заявленных требований до 54 484 457,34 руб.  

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке  статей 41, 66 АПК РФ.  

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств  на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, а именно платежное поручение ООО "Промсельхозбанк"   № 953 от 03.05.2023 на сумму 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 г. суд признал  заявление ООО "Промсельхозбанк" к должнику ФИО2  обоснованным; в ввел в отношении ФИО2 процедуру  

реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО "Промсельхозбанк" в общем размере 54 484 457  руб. 34 коп., из них: 49 746 889 руб. 21 коп. основной долг, 1 297 391 руб. 57 коп.  проценты, 3 440 176 руб. 56 коп. пени. Утвердил финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего Базоева Вадима Владимировича.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции необоснованно применены разъяснения Постановления Пленума ВС  РФ № 26 от 29.06.2023; суду надлежало оценить наличие критериев банкротства на  дату подачи заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5  Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно материалам дела, между ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее -  Заемщик) и ООО «Промсельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) заключены Кредитные  договоры № 

<

***> от 28.05.2021 г. (далее - Кредитный договор № 62КЛЗ-  Ю/2021) и № 

<

***> (возобновляемая кредитная линия) от 17.01.2022 г. (далее -  Кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которыми Банк предоставил  ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» кредитные линии в размере 60 000 000 рублей и 43  000 000 рублей соответственно.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по обоим кредитным  договорам между Банком и генеральным директором ООО «КВАРЦ-Новые  технологии» Евдан Андреем Владимировичем (далее - Должник, Поручитель) были  заключены Договор поручительства 62КЛЗ-Ю/2021-П1 от 28.05.2021 г. и Договор  поручительства 2КЛЗ-Ю/2022-П1 от 17.01.2022 г., в соответствии с которыми  ЕвданА.В. обязался солидарно отвечать с ООО «КВАРЦ-Новые технологии» перед  Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая  погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки,  возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих  обязательств.  

В связи с неисполнением начиная с 18.01.2023 г. ООО «КВАРЦ-Новые  Технологии» своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в  соответствии с графиком платежей по Кредитному договору № 

<

***>, а так же  в связи с ухудшением финансового состояния ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»,  проигранных в 2022 году судебных процессах на сумму 68 млн. рублей, наличием  просроченной дебиторской задолженности в размере 456 млн. рублей, Банк письменно  уведомил Заемщика и Поручителя о необходимости досрочного погашения всей суммы  задолженности по Кредитному договору № 

<

***> и всей суммы  задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, в соответствии с п. 6.1.3  указанных договоров, путем направления соответствующих претензий с требованием  незамедлительно погасить Банку задолженность ООО «КВАРЦ-Новые технологии» по  кредитным договорам по реквизитам Банка, указанным в претензиях. Срок для  погашения задолженности - на следующий день после получения претензии Кредитора,  т.е. 20 января 2023 года.  

Заемщик и Поручитель на требования Банка не ответили и задолженность до  настоящего времени не погасили.  

По состоянию на 05.04.2023 г. задолженность Заемщика перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> составляет 7 363 967 рублей 41 коп., из  которых 6 821 279 рублей 62 коп. - основной долг, 179 418 рублей 17 коп. -  задолженность по процентам, 358 884 рубля 22 коп. - пени на просроченный основной  долг в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора № 

<

***>, 4 385 рублей 40  коп. - пени на просроченные проценты в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора №  

<

***>.  

По состоянию на 05.04.2023 г. задолженность Заемщика перед Банком по  Кредитному договору № 

<

***> составляет 47 120 489 рублей 93 коп., из  которых 42 925 609 рублей 59 коп. - основной долг, 1 117 973 рубля 40 коп. -  задолженность по процентам, 3 043 621 рубль 95 коп. - пени на просроченный  основной долг в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора № 

<

***>, 33 284  рубля 99 коп. - пени на просроченные проценты в соответствии с п. 7.1 Кредитного  договора № 

<

***>.  

Итого общий размер задолженности перед Банком по Кредитному договору №  

<

***> и Кредитному договору № 

<

***> составляет 54 484 457 рублей  34 коп.  

Возражая против удовлетворения требований заявителя, должник ссылался на то,  что требования Банка основаны на неисполнении физическим лицом - ФИО2, как поручителем, своих обязательств, вытекающих из  заключенных договоров поручительств № 

<

***>-П1 от 28.05.2021 года, №  

<

***>-П1 от 17.01.2022 года (далее - Должник или Поручитель), а именно:  требования о погашении задолженности перед Банком в размере 56 556 588,25 рублей,  возникшей из кредитных договоров № 

<

***> от 28.05.2021 г. и № 2КЛЗ-  Ю/2022 (возобновляемая кредитная линия), заключенных между ООО «КВАРЦ-Новые  

Технологии» и Кредитором. При этом заявителем не представлено решение суда о  взыскании задолженности с должника в пользу Банка.  

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм права. 

Как верно указано судом первой инстанции, позиция Должника противоречит  разъяснениям Верховного суда. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 26 от 29.06.2023 г. указано, что если поручительство  обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для  возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации  судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй  пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). В статье  213.5 Закона о банкротстве идет речь о банкротстве физических лиц, то есть данное  правило об отсутствии необходимости предварительного просуживания долга  применимо и при подаче заявления о банкротстве поручителей - физических лиц.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не  представлены доказательства возможности погашения долга. Не приведены доводы о  наличии денежных средств, имущества, за счет которого должник имеет возможность  погасить долг до введения процедур банкротства.  

Ассоциация «СГАУ» представил информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО3 требованиям,  предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для ее утверждения  финансовым управляющим должника. При указанных обстоятельствах, суд правомерно  утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40102910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: С.Л. Захаров   О.И. Шведко  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.