Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22857/24

14 июля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

к

1)                 судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

2)                 начальнику- старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

3)                 Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области,

4)                 ГУ ФССП России по Московской области

Третье лицо 1: ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН 

<

***>),

Третье лицо 2:  "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (далее – Заявитель) обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

(далее - заинтересованные лица)  о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. о взыскании исполнительского сбора, об обязании.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22 исковые требования ООО «Вега-ГАЗ»  удовлетворены полностью, взыскано с АО "Центрэнергогаз"  в пользу ООО «Вега-ГАЗ» задолженность по Договору субподряда от 31.10.2019 № Кг-531Д002-19 в размере 577 678 рублей 53 копеек, неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 153 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей 00 копеек.

            20.12.2022 г. АО «Центрэнергогаз» в добровольном порядке произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22 в размере 519 910,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40000 от 20.12.2022 г. с учетом удержания налога на доходы из источника в Кыргызской Республике в размере 10%, неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 338,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39994 от 20.12.2022 с учетом удержания налога на доходы из источника в КыргызскойРеспублике в размере 10% и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40002 от 21.12.2022 г.

13.01.2023 г. в связи погашением задолженности перед ООО «Вега-ГАЗ» за выполненные работы по ремонту объектов, расположенных на территории Кыргызской Республики и с отсутствием справки о резидентстве ООО «Вега-ГАЗ» АО «Центрэнергогаз» уплатила налог на доходы из источника в Кыргызской Республике в размере 10% от суммы задолженности за выполненные работы в сумме 57 767,85 рублей и от суммы неустойки в размере 1815,34 рублей.

Однако, Взыскатель в марте 2023 года, зная, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22 АО «Центрэнергогаз» исполнено, предъявил исполнительный лист в Щелковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения.

16.03.2023 на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа, АО «Газпромбанк» с банковских счетов АО «Центрэнергогаз» произведено списание задолженности 577 678, 53  рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 153,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 917 рублей, всего 610 705,11 рублей и перечислены на банковский счет Взыскателя.

31.03.2023 по     исполнительному     производству     №          56570/23/50046-ИП     от      11.03.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 42 752,42 руб., на основании несвоевременного добровольного исполнения Заявителем оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22.

31.03.2023 по     исполнительному     производству     №          56570/23/50046-ИП     от      11.03.2023 заинтересованным лицом принято постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 42 752,42 рубля.

03.04.2024 АО «Газпромбанк» исполняя вышеуказанное постановление службы судебных приставов, списал с банковского счета Заявителя денежные средства в размере 43 184,58 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 и  об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 31.03.2023, которое получено Заявителем 03.04.2023.

21.04.2023г. заявитель обратился с заявлением в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2023 производству по делу 2а-3965/2023 прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.02.2024, определения Щелковского городского суда Московской области отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд, признает доводы заявителя уважительным и восстанавливает срок для подачи заявления.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

            Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 г. АО «Центрэнергогаз» в добровольном порядке произвел оплату задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22 в размере 519 910,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40000 от 20.12.2022 г. с учетом удержания налога на доходы из источника в Кыргызской Республике в размере 10%, неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 338,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39994 от 20.12.2022 с учетом удержания налога на доходы из источника в Кыргызской Республике в размере 10% и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40002 от 21.12.2022 г.

Однако, взыскатель обладая сведениями о погашении задолженности, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в Щелковский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

16.03.2023 на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа,  с банковских счетов АО «Центрэнергогаз» произведено списание задолженности 577 678, 53  рублей, неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 153,36 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 917 рублей, всего 610 705,11 рублей и перечислены на банковский счет Взыскателя (реестр инкассовых поручений от 16.03.2023)

Между тем, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесены: постановление от 31.03.2023 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., постановление о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Как указывалось ранее, 03.04.2023 АО «Газпромбанк» исполняя требования постановлений, списал с банковского счета заявителя денежные средства в размере 43 184, 58 руб., что подтверждается (банковским ордером № 766135 от 03.04.2023)

При этом, в материалы дела представлены доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу № А41-76955/22, платежные поручения: № 40000 от 20.12.2022 на сумму 519 910, 68 руб., № 39994 от 20.12.2022 на сумму 16 338,02 руб.,  № 40002 от 21.12.2022 на сумму 14 917 руб..

Таким образом, исполнительский сбор списан с расчётного счета заявителя незаконно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в отношении заявителя не должно было выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора так и постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 31.03.2023.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Доказательств совершения действий по возврату незаконно списанного  исполнительного сбора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата исполнительского сбора в размере 42 752,42 руб. в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление  судебного  пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.03.2023г. в сумме 42 752,42 руб. в рамках исполнительного производства № 56570/23/50046-ИП.

Признать незаконным постановление  судебного  пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства при исчислении долга  в сумме 42 752,42 руб. в рамках исполнительного производства № 56570/23/50046-ИП.

Обязать судебного  пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возвратить АО "ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 42 752,42 руб..

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.С. Шайдуллина